Teste

teste

quinta-feira, 24 de dezembro de 2009

De mau da fita a menino travesso


O desmascaramento do gang do IPCC faz com que, entre outros, o Blog Ambio, proceda a manobras para minimização de estragos.

Os vectores são dois, um embutido no outro.

O primeiro vector tenta agora reescrever o que sempre foi tido como uma certeza absoluta (“the science is settled”) pela qual o “aquecimento global” era provocado pelo CO2 (concedendo, sem ceder, que tal alguma vez teve lugar com algum significado real).

O problema levanta-se porque as menagens eco-terroristas sempre acusaram o bicho homem e o consumo de combustíveis fósseis como na exclusiva origem da “gigantesca” subida de temperatura verificada no século XX. Nenhum outro mecanismo era admitido como possível para explicar o fenómeno porque os modelos climáticos, cretinices desenvolvidas em computador, “garantiam” a “certeza”.

Com o estoiro Climategate, ficou espalhada na praça pública a troca de mails que comprovaram que nem o gang do IPCC acreditava, em privado, (por isso se tratava de um gang) naquilo que propagandeava. Como dizia um dos seus capangas, era uma pena que a natureza não se adaptasse aos famigerados modelos. De facto assim era. Nem o sistemático martelanso de dados permitiu esconder que desde 1998 a temperatura foi descendo independente do CO2 ter continuado a subir.

Tornado claro que a teoria do aquecimento global estava em fanicos, impunha-se uma manobra para a tentar salvar: declarar que sempre se tinha dito que o CO2 não era apenas um dos factores na origem da “inequívoca subida de temperatura”.

Perante a impossibilidade de manter o embuste, tenta-se então garantir que o CO2 será ainda um dos factores, embora menor. O vector embutido tenta que se aceite pacificamente que o CO2 continue a ser um factor de aquecimento. Neste caso, pretende manter-se a história mas sem que se note muito que o CO2 continua a subir. De facto, se a descida de temperatura implica o divórcio entre a teoria e a realidade, a continuada subida do nível de CO2 torna impossível a manutenção do embuste.

Esta história enquadra-se perfeitamente na que Feynmann contava acerca dos ratos. Á medida que vai ser testada face à realidade, o nível de fiabilidade de uma teoria furada vai sistematicamente baixando até chagar a 50%.

Voltando a conceder (sem ceder) que uma subida de CO2 tenderá a fazer subir ligeiramente a temperatura mas de forma pouco relevante relativamente ao que nos últimos 10 anos tem provocado a descida, parece razoável que se pergunte se o CO2 estará a atenuar um mais forte abaixamento de temperatura.

Evidentemente que os eco-terroristas odeiam dizer que a manutenção nos actuais valores de temperatura (ou até superiores), é manifestamente favoráveis ao desenvolvimento da vida na terra e que o actual período inter-glacial tem durado muito mais que os anteriores. Os eco-terroristas fogem como o diabo da cruz a dizer que a subida do nível de CO2 ajuda ao desenvolvimento das culturas, do manto verde, em geral.

Seria até razoável que se aceitasse que a manutenção das temperaturas ao nível actual ajudará a evitar que o planeta se precipite numa nova era glaciar que resultaria no enterro sob um manto de gelo da maioria da vida tal como a conhecemos hoje. Mas isso não é desígnio da militância em eco-terrrismo.

5 comentários:

Anónimo disse...

O menino travesso é o que de mais cínico e hipocrita pode existir, desde já porque não há meninos adultos e muito menos "científicos".
Anos a "cozinhar" as coisas para "contruir" a maior arma de destruição massiça,massiva quem sabe maçiça, que jamais existiu.
Queixavam-se eles do Bush no Iraque.

Anónimo disse...

Este senhor HPS admite apenas comentários que possa interpretar de forma tortuosa para poder de uma forma mais ou menos delicada insultar quem comenta para depois não admitir mais nenhum comentário.
É o estilo "cozinhado" das publicações cientificas que suportaram as teorias AG, da caça furtiva e da e das suas próprias úlceras.
Não lhe devemos levar a mal.
Cada um tem as úlceras que cultiva e que....quem sabe merece.

Unknown disse...

O problema é muito complexo.
Partindo do principio de que o efeito de estufa é real e de que o CO2 contribuí para ele, o facto da temperatura aumentar pode confirmar a teoria mas o facto dela diminuir também.
Teriamos de saber qual a temperatura se o CO2 fosse estável, o que não sabemos.
É que, ao longo dos milénios a temperatura da Terra foi variando.
Se estivermos numa fase de descida o CO2 poderia desacelerar a descida. Isto é, o aquecimento global antropogénico existia embora a temparatura estivesse a descer.
E, assim, o melhor seriamos emitir mais CO2 de forma a travarmos as descidas da tewmperatura.

E, para complicar, se o CO2 não tem nada a ver com isto?

Anónimo disse...

O aumento CO2 causa um pequeníssimo aumento da temperatura, visto que não é o principal gas do efeito estufa, e que grande parte do efeito máximo que ele pode causar já está realizado. Ele absorve faixa estreitíssima de energia, que reemite a freqüências mais baixas. Observando a curva de absorção do CO2, vemos que para as quantidade de CO2 contidas na atmosfera, um enorme aumento da quantidade produz um aumento minústulo de absorção.

Os aquecimentistas argumentam que esse aumento imperceptivel de temperatura provoca aumento do vapor d´água, que provoca mais aumento de temperatua, que provoca mais aumento de vapor d'água, num ciclo de realimentação.

Ocorre que o aumento do vapor d'água provoca o maior quantidade de núvens, que aumenta o albedo, diminuindo a temperatura. O vapor d'água provoca, portanto, efeitos contraditórios.

Para complicar, a formação de nuvens e os seus diversos tipos são questões dificílimas, que cientista nenhum é capaz de modelar.

Em outras palavras, EM TODOS OS MODELOS AQUECIMENTISTAS, parâmetros fundamentais são escolhidos conforme o arbítrio dos cientistas, com base em conhecimentos mínimos.

Mas SABEMOS quais são os resultados que é conveniente (politicamente) que tais modelos forneçam...

RioDoiro disse...

Anónimo:

"Os aquecimentistas argumentam que esse aumento imperceptivel de temperatura provoca aumento do vapor d´água, que provoca mais aumento de temperatua, que provoca mais aumento de vapor d'água, num ciclo de realimentação."

Mas há um problemita nessa teoria.

A concentração de vapor de água varia, naturalmente, em mais de 2%. Só a percentagem de variação é cerca de 50x superior à concentração de CO2 e, ainda por cima, o efeito de estufa provocado pelo vapor de água é muito superior ao do CO2,

Porque não é o vapor de água, por si só, a provocar a subida de temperatura?