Escreve o Diogo Almeida no Ideias Livres:
«Saramago está cada vez mais só e triste com um mundo que não compreende e de que não gosta. É, no fundo, um comunista lúcido e (por isso mesmo) deprimido, desiludido com o Homem por não perceber a maravilhosa utopia com que ele sonha. Já não acreditando na mudança do Homem, quer apenas atirar-nos à cara a merda que, para ele, nós somos.»
Outro comentário no Imprensa Falsa.
«Saramago está cada vez mais só e triste com um mundo que não compreende e de que não gosta. É, no fundo, um comunista lúcido e (por isso mesmo) deprimido, desiludido com o Homem por não perceber a maravilhosa utopia com que ele sonha. Já não acreditando na mudança do Homem, quer apenas atirar-nos à cara a merda que, para ele, nós somos.»
Outro comentário no Imprensa Falsa.
Têm que desactivar o vídeo da Máfia Lusitana, porque arranca de imediato logo que se acede ao vosso blog.
ResponderEliminarE qual é o problema, Anónimo?
ResponderEliminarNão se percebe essa sanha toda contra Saramago. Ninguém ainda leu o livro e, ao que parece, as opiniões dele não diferem muito do que se pensa neste blog. Aliás, o próprio escritor o disse na apresentação do livro (cito de cor): "o que ele pensa do cristianismo é válido para o islamismo. Ambas as religiões são formas de poder e querem controlar o Mundo"...Onde é que está a novidade?
ResponderEliminar"Onde é que está a novidade?"
ResponderEliminarHá duas semanas, na Universidade do Porto, numa Conferencia sobre "Ciência e Religião", o Dr Carlos Fiolhais avançou uma resposta, dizendo que a ciência só poderia ter despontado na chamada "Cristandade" e que nunca poderia ter nascido nas sociedades islâmicas.
O Bispo do POrto concordou e falou de cientistas cristãos, como Mendel, Faraday, Copernico, Kepler, Boyle, Mariotte, Kelvin,Maxwell, Pasteur,Von Braun, etc,etc.
Contrariamente a Saramago, esta gente parece pensar que não é tudo a mesma coisa.
Saramago é, na minha opinião, um idiota a que ninguém ligaria nenhuma se não tivesse ganho um Nobel.
Phillip Roth, um escritor léguas acima do pobre Saramago, mas que nunca há-de ganhar um Nobel porque é judeu e americano, disse há dias que nunca tinha lido nada de Saramago, dando a entender que se tratava de mais um escritor obscuro como outros que vão sendo premiados por razões políticas.
Mas pronto, enquanto o homem não morrer, continuará a querer mostrar que está vivo e a melhor maneira que encontrou foi debitar asneiras, de vez em quando.
Já não tem emenda.
@ HV
ResponderEliminar"
"o que ele pensa do cristianismo é válido para o islamismo. Ambas as religiões são formas de poder e querem controlar o Mundo"...Onde é que está a novidade?
"
Realmente, não há novidade. Mas haveria, e muita, se ele tivesse dito que "o Corão é um livro de maus costumes". $ não lhe faltariam razões honestas para o ter dito, o que lhe faltaria certamente era a honestidade e a coragem para o fazer.
O Eurico Moura é algum dos autores do blog?
ResponderEliminarDonde se prova que o fundamentalismo e o proselitismo não são apenas apanágio dos islamitas. Assim que alguém criticou a Biblia, aqui d'El Rei que é blasfémia!
ResponderEliminarIsto tem alguma importância? Ou agora, não se podem ter opiniões livres? Evidentemente que a Biblia, como o Corão, são livros escritos por homens e deturpados ao longo dos séculos. So what?
"Evidentemente que a Biblia, como o Corão, são livros escritos por homens e deturpado"
ResponderEliminarDepende da perspectiva. Na sua e na minha, isso é verdade. Na pespectiva de 1,5 biliões de muçulmanos, o Corão é um livro incriado, a própria palavra de Deus, imutável e imperativa.
Não é deturpado, é uma manifestação do próprio Deus.
Para outros tantos cristãos, a bíblia é isso que disse, um livro escrito por várias pessoas, que terão ouvido de deus uns zuns zuns.
E essa é toda a diferença.
Se o HV fosse menos egocentrico, seria capaz de se colocar na perspectiva de cada um destes sujeitos e perceber a diferença.
Como parece incapaz de tal e julga o mundo a partir da perspectiva do seu umbigo, tudo lhe parece igual.
Sabe, se você é um escaravelho, uma bola de caca de elefante parece-lhe uma montanha de felicidade.
Se você é uma águia e voa alto, o escaravelho, a bola de caca e terreno à volta, parece-lhe tudo o mesmo, um pedaço de terra castanha.
"O Eurico Moura é algum dos autores do blog?"
ResponderEliminarDaqui: http://portudo-e-pornada.blogspot.com/
Caro Range-o-Dente, obrigado. Por sinal já tinha descoberto o Eurico Moura no blog que indica.
ResponderEliminarÉ que a interpelação dele (comentário 2) à minha observação pareceu-me um pouco áspera e queria saber se ele tem alguma coisa contra desactivar o raio do vídeo que já está lá no "fundo" e que começa a "tocar" assim que se acede ao blog.
Em todo o caso, devo dizer que apoio totalmente aquela reportagem da TVI. Ainda bem que há quem faça estas reportagens, senão lá continuávamos a viver na paz podre da ignorância.
Lidador,
ResponderEliminarO seu argumento não "cola", pela simples razão de que não desculpa aos muçulmanos o que desculpa aos católicos. Se estes se sentem ofendidos por alguém troçar da Biblia, porque é que os outros não podem ficar ofendidos quando troçam do Corão?
Já agora e sobre o Roth, que é um dos meus escritores preferidos: essa de ele ser judeu americano e não ganhar o Nobel é conversa de Calimero. O Saul Bellow também era judeu e americano e ganhou-o.
Relativamente à opinião dele sobre o Saramago, de quem nunca leu um livro, não é muito original. O Lobo Antunes também diz o mesmo. Por acaso, estão ambos há anos na lista dos nomeados. Mas, nunca ganharam um Nobel...
Ah, sobre a metáfora do escaravelho e a águia, tenho a informar que sou "águia". Costumo voar a solo. O que me diferencia dos carneiros.
Caro Jorge,
ResponderEliminarParece que já consegui tratar do autostart.
Não tinha dado por isso porque o meu computador tem um plugin que inibe todos os flash até ordem em contrário, caso a caso.
Caro Jorge,
ResponderEliminarPor aqui, e pela parte que me toca, chispo raios e coriscos ao mínimo mosquito. Talvez o Eurico tenha ripostado pela mesma moeda.
Mas ele, que tem absoluta soberania sobre a própria opinião, lho dirá, se bem entender (digo eu).
Resumindo, o povo é sereno mas, em caso de dúvida, eu despacho bazucada.
Caro Range-o-Dente, já vi que a coisa está resolvida. O Ecotretas também já resolveu.
ResponderEliminarEu compreendo o espírito de combatividade e não me dou mal com isso, mas também penso que é preciso ter algum cuidado para evitar o chamado "fogo amigo"...
JO:
ResponderEliminar"também penso que é preciso ter algum cuidado para evitar o chamado "fogo amigo"... "
Nem mais.
Passo a explicar:
ResponderEliminar1 - Chateia-me os anónimos. Anónimos há muitos...
2 - O clip só arrancava quando estávamos sobre ele. Quem não cria ver, parava.
3 - Penso que era tão bom que valia a pena, mesmo assim em auto start.
Peço desculpa se me excedi.
Caro Eurico Moura
ResponderEliminarNão sei se aconteceria o mesmo com todos os visitantes mas, pelo menos no meu caso, não era necessário estar sobre o clip. Logo que entrava no blog dava-se o arranque e ouvia-se a voz do repórter da TVI.
Deve convir que era chato, embora eu concorde que aquele clip tem muito interesse.
Quanto ao "anónimo" : tratando-se de uma simples chamada de atenção, que não tinha nada a ver com o assunto do post, não me pareceu importante identificar-me.
Sem melindres, assunto esclarecido e, penso eu, arrumado.
Conheci o Saramago quando ele tinha vinte e tal anos, morava com a mãe e a agredia para lhe sacar dinheiro. Vizinhos tiveram que acudir à senhora, nomeadamente o merceeiro que tinha a loja em frente e pregou uma tremenda tareia ao querido Nobel. Era por isso que Cunhal (que adorava a mãe) lhe tinha um enorme pó. O homem era um PORCO.
ResponderEliminar