Rodin, O Pensador
À última hora, depois de um comentário que fiz no post do Tarzan, lembrei-me
ainda, no entanto, de algo a que pensei responder-lhe, mas de que acabei por me
esquecer.
Quatro dias atrás, 21 de Maio, às 00:38, o Carmo da Rosa escreveu na
caixa de comentários:
"Por falar em insultos e
para lhe ser sincero (como de costume), a primeira vez que li um dos seus
comentários em que sugeria que eu teria bebido o mesmo que o
cómico que citei, eu é que fiquei pior que estragado e
já me estava a preparar para lhe responder da mesma maneira, mas à minha
maneira. Felizmente que não o fiz. Respirei fundo, contei até dez, reli o seu
comentário e realmente você apenas sugere. Creio que lhe respondi de forma
correcta, apesar de ter usado de ironia (isto já é vício), só para provar que a
ofensa não passou despercebida…
Um amigo que segue o FIEL
enviou-me agora um mail com um resumo da nossa discussão que poderia muito bem
ter sido feito pelo Jim Jefferies: Estive a ler as “teses” do Gonsalo
e as tuas respostas (sobre o stand-up australiano, que é excelente) e confirmo
a minha opinião: o gajo é ………… [censurei]. Se bem o percebo, a diferença entre erótico e pornográfico é
a seguinte: tudo o que nós pensamos é erótico, tudo o que os outros pensam é
pornográfico..."
“Beber
o mesmo que o cómico” não poderia significar, para si, uma vez que gosta dele,
senão um elogio à espirituosidade, sua e dele. Mas o CdR diz que isso o deixou “pior
que estragado”. E, depois de continuar, afirmando que já se preparava para me “responder
da mesma maneira” mas à sua maneira, acrescenta que “felizmente” não fez. “Felizmente”,
porquê? O que poderia haver de tão grave no que me quereria dizer ou no modo
como o faria? Seria ofensivo? Ou porque poderia ser considerado como tal? Mas
então bastaria explicar-me, a mim, que pareço ofender-me facilmente, que nada
daquilo tinha intenções insultuosas. Talvez eu ainda conseguisse aprender
alguma coisa, quem sabe…
“Respirei
fundo, contei até dez, reli o seu
comentário e realmente você apenas sugere”, continua. Sugiro, o quê? Não um
insulto, com certeza. Só posso supor, pela sua reacção e atendendo ao que
escrevi, que pensasse que lhe pudesse estar a chamar bebedolas. Mas isso não
seria mais grave do que chamar-lhe “panilas”, e você disse ao Lidador que
acharia infantil alguém que o fizesse.
No entanto, parece-me ser
isso que aconteceu pelo que vem a seguir: “Creio que lhe respondi de forma
correcta, apesar de ter usado de ironia (isto já é vício), só para provar que a
ofensa não passou despercebida…”. A “ofensa”?! Afinal, ofendi-o ou
estive quase a fazê-lo? Afinal, é possível ser violento ao ponto de ofender? Não
o percebo.
Mas, à cautela, deixe-me
dizer-lhe que nem considero nada de anormal escrever com uns copos no bucho nem
NUNCA considerei chamar-lhe tal nem o termo “bêbado” é, no meu vocabulário, um
termo pejorativo, a não ser quando representa laxismo e degradação vil. Nunca vi
o meu velho defunto Luiz Pacheco como um bêbado, muito embora ele se levantasse
às cinco da manhã e às nove já entaramelasse as ideias, na época em que o
conheci.
Isso foi alguma coisa “subjectiva”
que lhe passou pela cabeça. É verdade que o Código Penal considera o termo como
injúria e eu acho muito bem que o considere enquanto termo que classifique a
pessoa à qual se dirige como sendo indicativo de degradação de carácter. Ora aquilo
de que eu o tenho “acusado” é de incoerência “confusionista”. Exactamente por
coisas deste tipo.
Mas
ainda há mais. A seguir, decide ir procurar reforço no que um seu amigo lhe
escreveu a respeito das minhas “teses” — o que, com as aspas, é a típica expressão
usada pelo bimbo que julga que é esperto para apoucar a pessoa de quem fala (não
sei se, da parte dele, com o propósito de melhor me depreciar, mas, aleluia!,
conseguiu fazer-me rir, no meio disto tudo) — e, à cautela, censura uma palavra
que ele escreveu. Só posso supor que a palavra censurada me fosse dirigida, uma vez que o seu amigo demonstra apreço pelo J.J. e, nesse caso, não faria sentido suprimir um elogio, mesmo que em vernáculo. Mas, então, porquê? Porque era ofensiva? Ou porque o meu espírito
retrógrado e preconceituoso poderia considerá-lo como tal? Nesse caso, mais uma
vez, não seria uma óptima oportunidade para me revelar a Luz da Contemporaneidade?
Olhe,
CdR, essa de ir buscar os amigos para ajudar a dar porrada no meco, é que me
desmanchou definitivamente em gargalhadas. Lembrou-me a infância, o que é que
quer? Jamais me passaria pela cabeça uma dessas. Por acaso, tive umas quantas
opiniões de amigos, em especial de UMA amiga de há muitos anos, daquelas tão,
mas tão livres que faria corar uma dos sítios onde você anda (sabe, em Portugal
também as há e são mais do que você imagina), mas não as vou trazer para aqui.
Em privado, sim, em são convívio (eu, que prefiro bezanas tropicais, não prescindo
das minhas caipirinhas). Agora aqui… Meu caro, seria de mau gosto.
Mas traga, traga um amigo também. Esse é que acho que não, porque, na minha cabeça, perante a conclusão que ele apresenta sobre o que leu, só me ocorreu, na sequência do gargalhar, a hipótese humorística de instituir, a exemplo do que acontece com a condução automóvel, a necessidade de tirar uma carta de condução de leitura e compreensão de texto. É que o homem é um perigo público, com uma inépcia tão clara em manter os pensamentos a direito...!
Mas isso é lá consigo. Eu, não censuro a presença de ninguém.
Então,
até daqui a quinze dias.
