O assunto é grave.
Tão grave que o juiz chefe do Supremo Tribunal da Arábia Saudita, um tal Sheik Saleh al-Lihedan, clérigo daquela que é conhecida pela “religião da paz”, pelas mesmas razões que as casas onde há doentes são conhecidas por “casas de saúde”, proferiu uma sentença, autorizando o assassínio dos trabalhadores das televisões que passem, entre outras coisas, comics do Rato Mickey.
Devo confessar que sempre achei peculiar aquela situação de o Rato Mickey ter três “sobrinhos” em casa, sem se saber muito bem de quem eram filhos.
Estava todavia longe de imaginar que aquela imagem de sensatez era postiça e escondia um ser “repulsivo” e um “soldado de Satã”, (palavras textuais do Sheik). A ser verdade é óbvio que “o Mickey deve ser morto”.
Teme-se pois que os quiosques sejam os próximos alvos da Al-Qaeda.
Mas não é apenas o Rato Mickey quem corre perigo de vida
Na terra “bolivariana” o Pato Donald está há muito na linha de tiro de clérigos marxistas, outra conhecida religião da paz.
Em “Para ler o Pato Donald”, obra emblemática (best-seller na América Latina) que faz parte da educação de todos os verdadeiros idiotas latino americanos (conhecidos hoje por “bolivarianos”), os autores, dois marxistas encrespados, juram que as historias em quadradinhos do Pato Donald encerram uma subliminar mensagem capitalista e imperialista. Segundo eles o pérfido pato (confesso que também acho estranha aquela mania de só andar vestido da cintura para cima) é um verdadeiro agente da reacção cujas maléficas intenções passam pelo ataque aos seus inimigos de classe.
Ainda segundo os autores, Patópolis é a metáfora dos EUA, o centro cruel do mundo, que explora a periferia, ou seja a América Latina.
O próprio Pai Natal e “as suas malditas renas”, foram proibidas pelo ditador comunista peruano Velasco Alvarado, possivelmente por suspeitas de que se tratassem de perigosos agentes da CIA.
Uma vez que o próprio Chavez garantiu em plena Assembleia das Nações Unidas que Bush era o Satã e os aiatolas chamam ao EUA o “Grande Satã”, as plavras do clérigo saudita fazem todo o sentido.
O Rato Mickey estará ao serviço do Satã ( Bush, EUA), e é por isso um alvo legítimo.
A estupidez adensa-se e teme-se mais uma conspiração de estúpidos.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
-
Um dos pilares do liberalismo e do mercado livre, é a constatação, colhida da prática, de que a concorrência, a livre formação dos preços, ...
-
Crise. Recessão. Depressão. Agora é que vai ser: os EUA vão entrar pelo cano e nós atrás deles. Talvez para a próxima. Para já, e pelo trigé...
96 comentários:
prezadíssimo
Para não se queixar de que estou sempre contra si, venho desta vez oferecer-lhe um presente de Natal antecipado.
Quem disse que a Venezuela é um país católico e a figura tradicional o menino Jesus foi o seu amigo Chávez. E proibiu nos edifícios públicos imagens que fossem contra a tradição.
Não fez mal, pois não, estimado? Afinal a ICAR ficou contente.
Como eu dizia,caríssima ml, ela adensa-se!
Lamento a sua contribuição para o fenómeno e, já agora, informo-a de que não me recordo de alguma vez me ter queixado de si ou e qq outra pessoa, desde que a Irmâ Lurdinhas me pregou um estalo por algo que não fiz.
Anda certamente a ver filmes e no dia em que me leia a fazer "queixas", olhe à sua volta e terá grandes hipoteses de ver uma galinha a ferrar os dentes num osso.
Registo tb que, apesar das patetices do D Soares e outros, começa a ser constrangedor para a esquerda confessar a intimidade ideológica com o herdeiro de Fidel, grande defensor do socialismo do séc XXI e que vai berrando para quem o ouve que, quer fazer "um, dois, três Vietnames" na América do Sul,plagiando o inefável Che Guevara.
Espera-se que tenha o mesmo fim e que daqui a uns anos os idiotas de todo o mundo usem tb a sua silhueta na T-Shirt de cor bolivariana.
Passando por cima desse alinhavado de palavras em direcção à direita baixa, afinal gostou ou não gostou da novidade?
Não é que o Alvarado também não dê o seu jeito, mas acho que o Chávez já faz parte do imaginário. E assim de repente numa falha de inspiração é trunfo garantido.
Cuidado então com a dentadura. O dentinho colocou aí uma imagem que pode ser uma boa sugestão para o seu caso.
Meu caro Lidador afinal seguiu a opção do silêncio.
Quanto a estas visões vindas de clerigos muçulmanos e ainda por cima sauditas, coloco como peça literária digna do nonsense que passa pela cabeça daquelas pessoas. No entanto segui um link e gostei do inicio da noticia:
"Arabs across the ideological spectrum, from secular-minded liberals to Muslim hard-liners, are denouncing a top Saudi cleric's edict that it was permissible to kill the owners of satellite TV stations that show "immoral" content."
"Even conservative clerics who agree that Arab satellite networks show too many "indecent" programs said al-Lihedan had gone too far."
"Around the Arab world, many said el-Lihedan was out of line.
"He shouldn't give such a judgment because he's not God," said Noora Baker, a 27-year-old folkloric dancer from the Palestinian city of Ramallah. "I am against religion interfering with the matters of society.""
Afinal nem todos os muçulmanos são extremistas radicais que matam à primeira ordem de um clérigo lunatico...
Obrigado pelo link que me deu a oportunidade de colocar aqui as passagens.
"Devo confessar que sempre achei peculiar aquela situação de o Rato Mickey ter três “sobrinhos” em casa, sem se saber muito bem de quem eram filhos."
Gostaria imenso de saber quem são os três sobrinhos do rato mickey...
é que eu só conheço os 3 do pato donald.
IGNORANTE!
From: noticias@portugalnoticias.com
To: ;
Subject: Paneleiros
Date: Fri, 19 Sep 2008 09:43:37 -0300
ESTÁ O “BAILE ARMADO”
CASAMENTOS HOMOSSEXUAIS CRIA ROTURA NO PS
Manuel Abrantes
Segundo publica o “Diário de Notícias” a direcção nacional do PS receia que possa haver uma rebelião no grupo parlamentar socialista quando da discussão do projecto do Bloco de Esquerda para legalizar o casamento entre homossexuais. O DN sabe que as indicações vieram do secretariado e que a direcção do grupo parlamentar impôs ontem o voto contra do PS no próximo dia 10. Mas a reunião de ontem da bancada foi um prenúncio de que a matéria não é nada pacífica. No dia 10, a rebelião poderá estender-se a cerca de 30 deputados.
Ontem, um grupo de pouco mais de uma dezena de deputados, liderados por Paulo Pedroso, pediu a palavra para dizer que a liberdade de voto nestas matérias é uma exigência. O antigo braço-direito de Ferro Rodrigues, que regressou esta semana ao Parlamento, lembrou que existe uma Declaração de Princípios do PS, aprovada no congresso de 2002. O deputado disse ser a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Contra a obrigatoriedade do voto contra falaram vários deputados da JS (entre os quais o ex-líder Pedro Nuno Santos) e ainda Maria de Belém, Miguel Coelho (líder do PS/Lisboa), Vasco Franco, Ventura Leite, Marcos Sá e Ricardo Gonçalves. Este último resume o espírito, em declarações ao DN: "Este é um problema de consciência de cada um, tem a ver com o que cada um pensa sobre a matéria. Eu até posso ser a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo e achar que não é a altura de seguir o projecto do BE. Mas não prescindo da liberdade de voto". Ao fim da tarde, também José Eduardo Vera Jardim, antigo ministro da Justiça, veio reconhecer a necessidade de haver liberdade de voto. Contra a ideia falou Alberto Martins, líder parlamentar, e o porta-voz do PS, Vitalino Canas, que se resguardaram na ideia de que não existe um mandato para discutir a matéria que não consta do programa de Governo.
E NÃO HÁ LOBBY GAY…
Tal como afirmei na peça anterior ainda acredito que, como se aproximam actos eleitorais, os socialistas optem pela não aprovação dos casamentos homossexuais.Não é por acaso que os comunas apresentaram os seus projectos nesta altura. Sabiam que deixavam os socialistas entre a espada e a parede.Porque, se o calendário eleitoral não estivesse tão próximo, seriam os socialistas a apresentarem os tais projectos. Aliás, Sócrates já afirmou que essa discussão “ainda não era oportuna”. Assim, os comunas adiantaram-se na corrida.Se não houver reviravolta política nas próximas Legislativas podem contar com a aberração dos casamentos de homens com homens e de mulheres com mulheres.
Este será um facto.
Esta reviravolta apressada para aprovação e discussão do tema não foi por acaso. Se por um lado os comunas quiseram-se adiantar aos socialistas e, simultaneamente, encosta-los à parede, por outro, estão com medo dos resultados que possam advir das próximas legislativas.
Tudo aponta para que o tempo do “quer, posso e mando” dos socialistas está a chegar ao fim. Claro que o lobby gay está atento a isto e não perdeu tempo a elaborar estratégias. E, nada melhor do que os bloquistas para as porem em prática. Os bloquistas e o apêndice pcista “os verdes”.
.
E, já agora:
- Será que foi por acaso a reentrada de Paulo Pedroso na Assembleia nesta altura do campeonato ?
Isto, sem esquecer que este tema atira para segundo plano outro dos temas quentes : o dos divórcios a pedido. E isto interessa – e muito – ao PS.
São tudo coincidências ?
Será….
Manuel Abrantes
"Se não houver reviravolta política nas próximas Legislativas podem contar com a aberração dos casamentos de homens com homens e de mulheres com mulheres"
Que aberração é que estão a falar?
stran, tu não por favor digas nada, por enquanto ainda é segredo, mas consta que essa gente tem uma cabeça, dois braços, duas pernas, e até sistema nervoso central, sei lá.
"consta que essa gente tem uma cabeça, dois braços, duas pernas, e até sistema nervoso central, sei lá."
Excelente argumento. Aplicável tb aos nazis e aos comunistas.
A não ser que os campos de extermínio, os laogai, os gulag, a shoa, a revolução cultural e os killing fields do Cambodja, tenham sido perpetrados por extra-terrestres.
Quid juris, ml?
Também não fale disto a ninguém, prezadíssimo, até um tal lidador parece que tem cabeça. Só ainda é desconhecido o modelo, mas as investigações avançam.
Sim, tenho que lhe dar toda a razão que não quer ter, o que diferencia as pessoas é o 'miolo'. E aí uns utilizam-no, outros são pró-idio... pró-Bush, pró-Hitler, pró-Estaline, pró-Pol Pot, que era pró-Mao, que não desdenhava Estaline.
É esta a lei, a qualidade da massa encefálica e do sistema circulatório.
"É esta a lei, a qualidade da massa encefálica e do sistema circulatório."
Mtb bem. Mas como a ml não tinha aplicado essa lei aos muçulmanos, trate de coçar agora a sua própria coceira.
estimadíssimo
Não apliquei nem deixei de aplicar, a sua agitação mental é que lhe provoca disfunções de retina. Utilizo com os muçulmanos o mesmo critério que aplico a todos, com base em comportamentos, atitudes, políticas, modos de estar e não em variantes étnicas, nacionalidades ou religiões. O folclore histriónico não me faz falta à paz de espírito.
E aqui para nós que ninguém nos ouve, caro estimado, o seu critério não é o metro padrão. Vale o que valem os outros. Para si muito, para milhões nada.
Tenho amigos muçulmanos a quem prezo muitíssimo, são muito melhor gente do que outros que se imaginam no alto da montanha. O ridículo não mata mas faz rombos.
Afinal nem todos os muçulmanos são extremistas radicais que matam à primeira ordem de um clérigo lunatico...
Caro Stran,
Tem toda a razão, mas se inverter a frase, e para mal dos nossos pecados, vai ver que também funciona: nem todos os muçulmanos são extremistas radicais, mas quase todos os extremistas radicais são muçulmanos
E o clérigo não é tão lunático como isso, eles são tantos (clérigos) que pensam do mesma maneira (mesmo na Europa) que, os outros, os que pensam de outra forma, é que são considerados lunáticos.
Gostaria imenso de saber quem são os três sobrinhos do rato mickey...
é que eu só conheço os 3 do pato donald.
IGNORANTE!
Merda! Um perito em donaldologia, pena ser anónimo.
Caro Manuel Abrantes,
O Mickey casou com o pato Donald foram muito felizes e tiveram três filhos! Como, não sei. E sabe quem na altura foi convidado para o casamento:
O Bloco de Esquerda, os deputados Paulo Pedroso, Pedro Nuno Santos e ainda Maria de Belém, Miguel Coelho (líder do PS/Lisboa), Vasco Franco, Ventura Leite, Marcos Sá e Ricardo Gonçalves e se não me engano o comité central do Partido Comunista Português.
@ Stran: Que aberração é que estão a falar?
Da aberração dos casamentos de homens com homens e de mulheres com mulheres.
Se casarem mulheres com mulheres e homens com homens já não é aberração…
Tenho amigos muçulmanos a quem prezo muitíssimo, são muito melhor gente do que outros que se imaginam no alto da montanha.
Cara ML,
Isto visto, não do alto da montanha, mas aqui dos polders debaixo de água, é possível ter amigos muçulmanos a quem prezamos muito, mas é cada vez mais difícil arranjar outros para poder dizer que eles são muito melhor gente do que outros que se imaginam….
Eu ultimamente, como já deve ter verificado, até evito falar no assunto, mas olhe que já estou quase a rebentar…
sr. carmo, falará pela sua experiência, eu falo pela minha.
Não vivo nos polders, mas no litoral português, também regadinho de água. E portanto reitero que os meus amigos muçulmanos, alguns tradicionais q.b., são muito melhor gente do que outra que conheço. Vêm do antes do nine eleven, não mudaram um milímetro em relação ao que já eram.
Embora a última coisa que eu queira seja uma hecatombe cardíaca para os seus lados (Gott verwahre!), não vou dizer-lhe são do piorio. Não são, são óptima gente.
Ora aqui está um post à especial atenção da malta da esquerda caviar, tão adeptos dos "democratas" àrabes.
Digo eu...
Saloio
"Não são, são óptima gente"
Devemos ter em conta uma coisa muito simples.
Nesses muçulmanos, há a componente não maometana e a componente muçulmana maometana.
Através da componente não maometana, ainda podem ser pessoas normais, mas enquanto muçulmanos mesmo muçulmanos maometanos, nem gente podem ser.
Mas temos que ver, que muitas vezes a componente não maometana está ao serviço da componente maometana,
levando a que o muçulmano se continue a enganar a si próprio e a tentar enganar os outros.
Maomé foi muito hábil a enganar as pessoas e a conduzi-las ao inferno, neste e no outro mundo.
E o Islão continuou esse processo..
O Islão, pouco a pouco transforma as pessoas em monstros maléficos, a exemplo de Maomé e de Alá.
Os muçulmanos argumentam e argumentam, tentando justificar e defender o injustificável e o indefensável.
Mas para compreendermos melhor, temos que ver qual o resultado final de toda aquelas conversas.
E esse resultado final, muitas vezes é a destruição e a morte.
Como neste caso do rato.
O Hamas matou-o e agora voltaram a matá-lo.
Até os mortos matam.
Ou então, no Islão, os ratos ressuscitam.
Sortudos.
Desconhecemos se também têm direito a 72 ratas virgens.
O maniqueismo do alto da montanha até aos polders sejam eles litorais ou não.
São sempre melhores uns que os outros.
"os meus amigos muçulmanos, alguns tradicionais q.b., são muito melhor gente do que outra que conheço"
Argumento algo pateta, minha cara. Porque entre a outra gente que conhece, haverá certamente muito melhor gente do que os seus amigos muçulmanos tradicionais.
Ou, por outras palavras, havia alemães na Alemanha nazi, mesmo alguns tradicionalmente nazis, que eram tb muito melhor gente de outra gente que a ml conhece. Provavelmente até do que a própria ml, embora isso não pareça ser especialmente dificil.
Concluindo, um argumento parvo é como o fruto pelo qual se conhece a árvore.
"que matam à primeira ordem de um clérigo lunatico"
Lunático, mas Presidente do Supremo Tribunal da Arábia Saudita.
É no poder que os lunáticos são perigosos.
O Stran,por exemplo, não é perigoso, porque não tem poder.
Mas Hitler era lunático. Assim como Estaline, Pol Pot, Mussolini, Cunhal, Francisco Louçã, Torquemada, Mao, Chavez, Morales, Zédu, etc.
E acredite. Sob as ordens de lunáticos os não-lunáticos matam.
Anónimo disse:
"Como neste caso do rato.
O Hamas matou-o e agora voltaram a matá-lo.
Até os mortos matam.
Ou então, no Islão, os ratos ressuscitam.
Sortudos.
Desconhecemos se também têm direito a 72 ratas virgens."
Boa Lidador. Ando a fazer noitadas, por causa de um exame que farei em breve. Às vezes parece-me que vou alucinar. Mas uma boa leitura a esta caixa de comentários (ex, o anónimo supra) consegue arrancar umas boas gargalhadas.
Agora mais a sério: conheci muitos muçulmanos quando fiz o meu 1.º curso (no tal antigo país socialista). Alguns eram boa gente, mas também conheci muitos que era gente boa para evitar. Mas, a meu ver, não é isso que está em questão neste post. o que está em questão é a existência de alucinados que condenam à morte o Rato Mickey. Seria hilariante, se não fosse trágico. Toda uma civilização refém de uma "religião" retrogada e enlouquecida.
O problema principal é como matarão as ratinhas adúlteras?
prezadíssimo
A palermice colou-se-lhe aos neurónios e a réplica à minha réplica é uma tréplica que confirma a minha réplica inicial.
Espero que não se tenha perdido e se ainda estiver a seguir a linha percebeu que sem querer nem sequer perceber como, a sua resposta é a melhor que eu podia esperar.
O melhor programa deste blogue são os tropeções nos rodriguinhos patetas a que não resiste. Patetas por inerência de cargo.
Dizem que os ratos parecem repugnantes.
Mas estes islâmicos que se conhecem.
Esses sim, parecem mesmo o que são.
E são aquilo que os ratos parecem.
Foi do alto da montanha que se descortinou a palermice dos polders.
Não há como quem se sinta sempre no alto dela.
Foi e sempre será a "visão" dos esclarecidos deste mundo.
Bem só agora li todos os comentários:
ML,
Parabéns pelos seus comentários. Divinais. Sei que em Portugal não é muito habitual elogios públicos, mas deve ser a minha costela anglo-saxónica a falar. Tenho pena de não a conseguir convencer a escrever num blogue (ficariamos todos melhores) no entanto fica um outro desafio: porque não um livro?
Carmo,
"Tem toda a razão, mas se inverter a frase, e para mal dos nossos pecados, vai ver que também funciona: nem todos os muçulmanos são extremistas radicais, mas quase todos os extremistas radicais são muçulmanos"
Não posso concordar muito com essa visão. Os hindus radicais? Pessoal da ETA? Radicais da America Latina? Mugabe? Os outros ditadores de Africa? (estes são apenas alguns)
A unica coisa que concordo é que infelizmente estes são os que têm mais publicidade.
"O Stran,por exemplo, não é perigoso, porque não tem poder."
Vê-se mesmo que não me conhece nem sabe o que defendo. Já agora quer saber o que faria se amanhã chegasse ao poder? Faria o que Humberto Delgado sugeriu a Salazar...
Quanto a esta temática sugiro que vejam o filme Persepolis feito por uma maquiavélica iraniana...
Ouço neste blogue e noutros falarem dos muçulmanos como se falou dos Judeus e fico incredulo como é que não se aprendeu com a história da Europa.
No entanto acho um piadão que estes anti-muçulmanos, enquanto gastam milhares de palavras contra algumas sociedades muçulmanas, nomeadamente em termos de falta de liberdade, não se importantam de aos poucos e poucos perderem a sua própria liberdade e as bases da sua sociedade para ficar mais perto da sociedade que tanto odeiam. É por isso que me pergunto: será que esse odio não será simplesmente inveja?
.."não se importantam de aos poucos e poucos perderem a sua própria liberdade e as bases da sua sociedade para ficar mais perto da sociedade que tanto odeiam. É por isso que me pergunto: será que esse odio não será simplesmente inveja?"
Caro Stran, quem assassinou Theo Van Gogh?
Quem provocou uma vaga de manifestações e ódio contra a Dinamarca por causa de uns cartoons?
Quem é que quer impor a Sharia na Europa e no Canadá?
Porque motivo a esmagadora maioria dos imigrantes não muçulmanos não representam nenhuma ameaça, adaptando-se bem às sociedades que os acolhem?
Se é assim tão sabedor, ilumine-nos os nossos pobres espiritos obscurecidos por tanto ódio!
PS: por mais argumentos que apresente, é um facto que Theo foi assassinado por islamitas fanáticos. Espero que não tente destorcer este facto (e muitos outros).
E provavelmente o Carmo da Rosa tem razão. Você não é perigoso porque não te poder.
Pode ter muita boa vontade (isso não duviso), mas a história regista casos em que pessoas com muita boa vontade fizeram asneira da grossa. Como, por exemplo, o Sr Chamberlain, que era muito boa pessoa (Que o digam os Checos).
Caro EJSantos,
Embora não pareça está a misturar vários temas:
Caro Stran, quem assassinou Theo Van Gogh?
Ao que me parece foi um lunático fundamentalista, lunatico ao nível de que matou john Lennon.
"Quem provocou uma vaga de manifestações e ódio contra a Dinamarca por causa de uns cartoons?"
Esta foi uma manifestação estupida provocada pela provocação de um jornal com ligações à extrema direita. Aqui existiu uma provocação a esta comunidade. A reacção foi lamentável e despropositada quanto à provocação...
"Quem é que quer impor a Sharia na Europa e no Canadá?"
Da ultima vez que li sobre este tema era um bispo da Igreja anglicana que era a favor da Sharia. Será que ele é um muçulmano?
P.S. como é obvio são os muçulmanos os maiores apoiantes, mas não os unicos...
"Porque motivo a esmagadora maioria dos imigrantes não muçulmanos não representam nenhuma ameaça, adaptando-se bem às sociedades que os acolhem?"
Obrigado pela pergunta, finalmente leio que afinal os imigrantes não representam nenhuma ameaça é um grande avanço relativo a alguns posts que eram colocados à uns tempos atrás por causa da Quinta da Fonte...
"Se é assim tão sabedor, ilumine-nos os nossos pobres espiritos obscurecidos por tanto ódio!
PS: por mais argumentos que apresente, é um facto que Theo foi assassinado por islamitas fanáticos. Espero que não tente destorcer este facto (e muitos outros)."
Além de escrever para um blogue português também criei e escrevi para um blogue internacional chamado "Wall of Speech"
Se seguir este link:
http://wallofspeech.blogspot.com/2008/04/freedom-of-showing.html
Verá a minha opinião sobre este assunto (aconcelho a ver o filme).
Não existe distorção nenhuma dos factos, para mim pessoas são pessoas e quem distorce factos é quem tenta conotar as caracteristicas de um grupo de pessoas a todas as outras...
stran
:)))
Thks.
A costela anglo-saxónica é a companhia perfeita para a criatividade latina, completam-se.
Você não é perigoso porque não te poder.
Gostei, caro ejsantos. Simples, directo e bem fundamentado.
Eu não conheço o stran, mas também desconfio que se os Acácios não insistem em debitar gordas moralidades do alto do banquinho da cozinha, o rapaz dá para o torto.
Mas há gente que não se perde em tremendismos e se ocupa em nos analisar à lupa nos nossos amores e desamores. Não se assuste, são uma empresa americana. Nem russa, nem iraniana, nem norte-vietnamita! Nada!
Atitudes negativas contra cristãos na Europa são menos comuns do que contra muçulmanos ou judeus... embora os sentimentos anticristãos estejam a subir em Espanha e França.
(Em França já se sabia, são uns ateus do caraças, mas a católica Espanha, senhor?)
Um paralelismo notável entre opiniões antimuçulmanas e antijudaicas é que ambos os sentimentos prevalecem nos mesmos grupos. Pessoas mais velhas e com menos estudos são mais anti-semitas e antimuçulmanas do que as mais novas e com mais estudos.
Existem também paralelismos políticos. As opiniões antimuçulmanas e antijudaicas prevalecem nos europeus de direita.
Para mim que andava por aqui na ilusão de que a esquerda é que era anti-semita, e que afinal é uma questão de idade e de ABC, abriu-se-me o caminho da luz.
Durante décadas católicos irlandeses do IRA aterrorizaram e mataram protestantes em nome da religião, geralmente à bomba, e colocaram a Inglaterra em vigilância permanente. Os alertas eram quase diários, principalmente a partir do dia em que fizeram explodir o hotel da Thatcher. Foi uma época sangrenta.
Simplificando, seria consequente que se hostilizasse o catolicismo como uma religião terrorista, e o IRA só não rebentou mais porque apesar das ajudas não tinha petróleo a financiá-lo.
Essa hostilização não aconteceu, a clivagem deu-se a outro nível, o político e o jurídico. Ninguém se deixou iludir, nem as pessoas com mais de 50 anos, a religião não passou de um condimento para alimentar os combatentes.
Perigoso, perigoso é não entender isto.
Concluindo com uma boa Lapalissada:
Alguns [muçulmanos] eram boa gente, mas também conheci muitos que era gente boa para evitar.
Alguns alemães eram boa gente, mas também conheci muitos que era gente boa para evitar.
Alguns mormons eram boa gente, mas também conheci muitos que era gente boa para evitar.
Alguns engenheiros eram boa gente, mas também conheci muitos que era gente boa para evitar.
E assim até esgotar todas as variantes possíveis da raça humana.
Bem, cara ML, os alguns que eu conheci, e considerei boa gente, eram minoria. Entendeu a base do problema?
Já agora, gostei da resposta do Lidador. Ainda não tive oportunidade de ler os comentários, mas vou já para lá.
Ah, volto a perguntar-lhe (mas que repetitivo): se pensa tão bem dos muçulmanos, porque não vai dar uma volta pelo Irão ou Arábia Saudita? E volto a insistir, não como turista mas como residente? É tão bom e tão fácil ser tolerante, quando não sentimos a opressão dos tolerados...
Beijocas e até ao proximo post.
Caro stran, continuamos a nossa conversa mais tarde. depois deta leitura rápida tenho que ir estudar, mas continuarei, com muito gosto, o nosso diálogo. Já agora, a sua interpretação dos acontecimentos não coincide com a minha. O tal assassino do Van Gogh era comparável ao assassino do Lennon? Não me parece. Pelo menos o assassino do Lennom não tinha uma organização de loucos a incitar ao ódio.
Até logo.
E eu respondo à sua ralação, caro ejsantos.
E quem lhe disse que eu penso bem dos muçulmanos? Penso muito bem dos meus amigos, os outros não conheço.
Entendeu a base do problema?
E caro ejsantos, porque razão certo sector específico de opinião passa a vida a enviar os outros daqui para fora?
No tempo da saudosa democracia salazarenta, os tais de 50 anos não revelavam melhor imaginação. 'Não gostas do Salazar? Vai para a Rússia que logo vês'. E alguns eram mesmo empurrados borda fora.
É o que dá raciocinar por pacotes. Ontem ou hoje, o mesmo formato.
Quero lá saber se vai para a América acalmar o fervor! Não tenho conselhos de viagens a dar e gosto de um Portugal plural.
E quanto ao catolicismo irlandês...? Não se encaixa no pack?
Então andam os muçulmanos a sonhar com as virgens, ou melhor com as ratas das virgens, e agora correm o sério risco de elas também serem impuras e repugnantes.
Afinal, ratos e ratas, é tudo a mesma família.
Qualquer também começam a rebentar com todo aquele falso paraíso.
"...tal assassino do Van Gogh era comparável ao assassino do Lennon? Não me parece. Pelo menos o assassino do Lennom não tinha uma organização de loucos a incitar ao ódio."
De certeza que se procurar bem também existem muitos grupos americanos que apreciaram essa morte.
Mas o que quero dizer é que essa morte foi planeada por uma pessoa claramente fora dos padrões normais até para o Islamismo radical tradicional.
Quanto à minha opinião quanto às sociedades Islamicas? Pessoalmente sou contra, como o sou com as cristãs ou qualquer outra sociedade teocratica. Afinal sou a favor de um estado laico e não teocrático, por isso sou de opinião contraria a qualquer pessoa que apoie um estado teocrático. Mas não é à toa que alguns bispos são a favor da implementação da sharia, pois isso abria um precedente para os próprios implementarem a sua própria lei.
A questão é que nesta discussão se deve manter os valores independentemente dos sujeitos e manter a verticalidade da opinião. Por exemplo nunca vi o Lidador a denunciar os apoios dos USA à Arabia Saudita, país mais fundamentalista que eu conheço (sim na minha opinião bate o Irão).
Por exemplo não vi o Lidador criticar as constante reduções do nosso exercício de liberdade.
Portanto se alguém não mantém a mesma linha de conduta nas suas denuncias então não são os valores que servem de fio condutor, no caso do Lidador o unico fio condutor das suas denuncias é o facto de serem muçulmanos, pior é que nesse processo mistura pessoas iguais a mim e a você com fundamentalistas radicais muçulmanos.
E é esse facto que torna comparável o discurso dele ao de que muitos fazem dos judeus: divide um grupo de pessoas pela sua religião e atribui o mal da sociedade a esse grupo numa visão totalmente paranoica do problema.
Eu sou contra fundamentalistas, sou contra pessoas que não respeitam a dignidade de uma pessoa e contra pessoas que ao abrigo de determinado estatuto abusam do poder que as pessoas lhes conferem.
Como vê nesta classificação cabe muita gente e é impossível os distinguir pela sua religião, mas sim pelas suas palavras e pelos seus actos.
Uma nota final, o Lidador apenas destacou uma parte da noticia, gostava de saber porque motivo não destacou a reacção das diversas pessoas a essa noticia?
Isso tem um nome: manipulação da realidade e diz tudo sobre o perfil do Lidador.
“Eu não conheço o stran”
Conhece pelo menos o que ele escreve.
E pelo que ele escreve, é legítimo deduzir que seria perigoso, se tivesse poder. Pela mesma razão bastaria ler o Mein Kampf para deduzir que Hitler seria perigoso se chegasse ao poder. Ou conhecer as ideias de Robespierre; de Lenine; de Mão; de Pol-Pot; de Francisco Louça.
Sem necessidade de lhes andar a apalpar literalmente o cu.
“Atitudes negativas contra cristãos na Europa são menos comuns do que contra muçulmanos ou judeus”
Eu,sem qq estudo, sou tb capaz de concluir que no Estádio da Luz, atitudes negativas contra benfiquistas são menos comuns do que contra dragões ou lagartos
“Um paralelismo notável entre opiniões antimuçulmanas e antijudaicas é que ambos os sentimentos prevalecem nos mesmos grupos.”
Não devo andar muito longe da verdade se deduzir que o estudo (já agora, diga lá a fonte, para se poder verificar as partes que a ml pacientemente seleccionou e cortou, de modo a colorir a patetice), concluir que esses mesmos grupos são tb antiliberais e antiamericanos. A fauna é conhecida.
“Existem também paralelismos políticos. As opiniões antimuçulmanas e antijudaicas prevalecem nos europeus de direita.”
Para mim que andava por aqui na ilusão de que a esquerda é que era anti-semita”
A agenda da extrema-direita é bastante semelhante à da esquerda (diferem apenas na imigração e na relação com o islamismo). Resta saber de que direita se fala qundo se fala de direita.
Já à esquerda prevalece a desculpabliização do islamismo e as opiniões “anti-sionistas”, como eufemismo para o ódio aos judeus. Um esquerdista nunca assume que odeia os judeus. Não, o que ele odeia são os “sionistas” e, obviamente, discorda “das políticas de Israel (embora não “discorde” com igual veemência das políticas dos restantes 200 países do mundo, excepeptuando os EUA).
É daí que surgem os “somos todos Hezbolah”, o partido britânico “Respect”, o inacreditável ex-mayor de Londres, etc, etc.
São as tais “ilusões” em que anda a ml.
A propósito, estou-me a recordar daquele esquerdista da Galiza cujo partido (uma espécie de BE lá do sítio), o expulsou pela sua falta de veia “anti-sionista”. O infeliz teve a triste ideia de opinar que não via muitas diferenças entre um certo “anti-sionismo” e um certo “antisemitismo”
“Simplificando, seria consequente que se hostilizasse o catolicismo como uma religião terrorista, e o IRA “
Simplificando bastante, ainda bem que reconhece. Simplificando de tal modo que se retorce e já não se reconhece.
Os terroristas do IRA eram meia dúzia de gatos pingados e tinham um objectivo politico concreto. O seu “catolicissmo” não era a ideologia pela qual lutavam, mas apenas uma força identitária. O seu objectivo não era espalhar o catolicismo à bomba, mas conseguir a independência do Reino Unido. Não houve milhares de católicos a irem para o Ulster combater os "hereges".
Não invocavam os preceitos da Bíblia, para justificar a sua luta.
Se acha que é a mesma merda, então não sabe o que é a mesma merda e talvez deva fazer o teste dos dedos.
Não é com o IRA que deve comparar os islamistas, mas sim com o terror vermelho que varreu a Europa nas década de 70 e 80, levado a cabo por fanáticos comunistas que queriam “destruir a democracia burguesa” e o capitalismo, para que houvesse “um mundo melhor”. O deles, claro!
“, a religião não passou de um condimento para alimentar os combatentes. “
Não para alimentar, mar para identificar. Como a irmandade dos gajos que têm um furúnculo na ponta do nariz e estão a lutar por qq outra coisa que nada tem a ver com o furúnculo.
E perigoso, perigoso é não entender que não é isso que se passa com o terrorismo islâmico.
" nunca vi o Lidador a denunciar os apoios dos USA à Arabia Saudita"
Eu tb nunca vi o Stran a deunciar os crimes de pedofilia. Posso deduzir que é a favor da pedofilia?
Na verdade tb nunca vi o José Sócrates a denunciar o Diabo e os carolos na testa. É lógico que é a favor do Diabo e dos carolos na testa.
"Afinal sou a favor de um estado laico e não teocrático"
É a "favor" da Dinamarca?
Pensa que teocrático é antónimo de laico?
"não vi o Lidador criticar as constante reduções do nosso exercício de liberdade"
Tem a certeza?
Então o meu amigo que advoga o Estado a controlar o seu dinheiro, descobriu agora que a liberdade é uma coisa importante?
E quanto às limitações das liberdades que as nossas sociedades estão a ser obrigadas a fazer? Devem-se a quê, seu idiota?
Acha que a devassa que lhe fazem no Aeroporto se deve ao prazer que as autoridades de segurança encontram no processo?
Mas você é tão estúpido que não entende que é a ameaça do terrorismo islâmico que está na base de toda esta porra?
Não percebe que as leis endurecereram em todo o Ocidente, POR CAUSA da ameaça terrorista?
Você é tão burro que não realiza que se algum islamista tiver acesso a uma arma nuclear, tudo fará para a usar nas NOSSAS cidades?
Arre, pá!
"Conhece pelo menos o que ele escreve."
Esta é mentira pois recusa-se a ler tudo o que escrevo, apenas lê as parte que mais ou menos se ajustam à ideia pré concebida que tem de mim.
"Não é com o IRA que deve comparar os islamistas, mas sim com o terror vermelho..."
Claro que não, afinal tudo o que é mau deve é ser comparado com o terror vermelho.
Vamos ver se entendemos a sua lógica:
Uma pessoa deve comparar A com B e C com B, mas nunca A com C! Brilhante nó gordio...
Conhece pelo menos o que ele escreve.
E pelo que ele escreve, é legítimo deduzir que seria perigoso, se tivesse poder.
Se é por palpite considero o prezadíssimo mais perigoso. Já cada cidadão andava de arma na mão aos tiros nos pés e nos outros, e o processo operativo de 'fábrica de judeus', aperfeiçoado pela Inquisição, aplicado ao mundo.
Fique-se pelos blogues, que aqui é inofensivo e até tem graça. Os guizos animam o ambiente e divertem.
É a "favor" da Dinamarca?
Pensa que teocrático é antónimo de laico?
Faltava esta peça fundamental do 'pensamento lidadoresco', eu já tinha avisado.
Então a Dinamarca é um estado teocrático?!!!
Olhe, afinal retiro o que disse na 1ª parte e mantenho apenas o fala-barato.
"Eu tb nunca vi o Stran a deunciar os crimes de pedofilia. Posso deduzir que é a favor da pedofilia?"
Ouça lá, então menos num comentário anterior estava indigninado por certas pessoas não denunciarem tudo ("os de esquerda") e agora encolhe-se nesta resposta?
E se calhar não leu tudo sobre mim...
Agora ao seu interrogatório:
Tem a certeza?
Tenho
Então o meu amigo que advoga o Estado a controlar o seu dinheiro, descobriu agora que a liberdade é uma coisa importante?
Você paga um serviço (aliás vários), não é um saque ao seu dinheiro.
"E quanto às limitações das liberdades que as nossas sociedades estão a ser obrigadas a fazer?"
Obrigadas? Fazem-no voluntariamente.
"Devem-se a quê, seu idiota?"
Panico e vontade de controlar o cidadão.
"Acha que a devassa que lhe fazem no Aeroporto se deve ao prazer que as autoridades de segurança encontram no processo?"
Alguns acredito que sim, mas qual a necessidade de o meu mail ser lido, ou de as minhas chamadas ficarem registadas, ou de estar constantemente vigiado, ou a necessidade de uma pessoa que vá a uma manifestação ficar com uma ficha na qual até as preferências sexuais podem constar?
"Mas você é tão estúpido que não entende que é a ameaça do terrorismo islâmico que está na base de toda esta porra?"
IDIOTA UTIL!!!!
"Não percebe que as leis endurecereram em todo o Ocidente, POR CAUSA da ameaça terrorista?"
Julgo que já ultrapassamos muito o limite no qual temos de abdicar os nossos direitos por causa dessa justificação...
"Você é tão burro que não realiza que se algum islamista tiver acesso a uma arma nuclear, tudo fará para a usar nas NOSSAS cidades?"
Paquistão diz-lhe alguma coisa?!?!?
O Anónimo das 12:48 era eu, claro.
stran
IDIOTA UTIL!!!!
Mas tu achas que o nosso estimado tem condições para perceber isso? Primeiro precisava de se acalmar, sentar-se e activar a irrigação cerebral.
Era um 1º passo, sei lá.
ML,
Mas um grande 1º passo!!!
Julgo que ele esteja à espera que o Estado crie um "plano" para limpar os coagulos que não permitem a circulação...
"Então a Dinamarca é um estado teocrático?!!!"
Claro que não. Teocracias só o Irão e a Coreia do Norte.
Ora não sendo a Dinamarca (e o Reino Unido e a Grécia),nem toecracias nem estados laicos, está desfeita a redutora dicotomia do nosso stran.
Estados confessionais, serve-lhe?
Queria ML, dedico-lhe este lindo texto (espero que aprecie):
Vida da mulher vale metade que a do homem sob a lei do Irão
A vida de uma mulher no Irã vale legalmente a metade que a de um homem, assim como seu testemunho perante um juiz sobre qualquer assunto. Além disso elas não podem se divorciar quando quiserem, e só podem manter a custódia dos filhos até os 7 anos de idade.
Esses são só alguns exemplos da situação legal da mulher na República Islâmica, destacados em entrevista à agência Efe por um representante do Centro de Defesa dos Direitos Humanos de Teerã , dirigido pela vencedora do prêmio Nobel da Paz Shirin Ebadi –que o recebeu pela luta na defesa dos direitos humanos em seu país.
Pelo chamado “preço do sangue”, no Irã, quem mata uma pessoa, além de cumprir pena correspondente, tem que pagar uma quantia aos parentes da vítima.
“Matar uma mulher, da mesma forma que um estrangeiro, custa a metade do que matar um homem“, explica o advogado do centro de Ebadi, que prefere ficar anônimo, devido à pressão exercida pelas autoridades iranianas.
Segundo a lei do Irã, um homem pode se divorciar quando quiser sem nenhuma explicação, mas para que uma mulher o possa fazer, uma de sete condições deve ser cumpridas. Entre elas, o marido deve tê-la abandonado completamente, ser viciado em drogas ou sofrer de impotência sexual.
Se o marido encontrar a sua mulher tendo relações sexuais com outro homem, tem direito a matar os dois. Toda mulher comprovadamente adúltera pode ser apedrejada até a morte.
Graças à pressão do escritório de advogados de Shirin Ebadi, os defensores de direitos humanos do país conseguiram adiar recentemente algumas sentenças de apedrejamento no noroeste e sudoeste do país.
Durante o apedrejamento, enterra-se a mulher até o tronco e sua cabeça é tapada com um saco feito de tela, enquanto os habitantes da localidade a apedrejam. Se conseguir sobreviver, a mulher está livre.
Casamento temporário
Os homens também podem ser condenados por adultério, mas têm direito ao chamado “casamento temporário”, que lhes permite casar com várias mulheres, inclusive, durante só algumas horas, para poder ter relações sexuais com elas.
Quanto ao comparecimento perante um julgamento por qualquer assunto, uma mulher sozinha não pode testemunhar . Além disso, as mulheres devem testemunhar em dupla para que sua palavra tenha valor jurídico.
A maioridade para ser condenado e executado também apresenta consideráveis diferenças legais para os sexos, segundo o centro de direitos humanos iraniano. Os homens têm que ser maiores de 18 anos para poderem ser executados, enquanto basta que as meninas tenham completado nove anos.
Essa última diferença de tratamento, porém, não está propriamente na lei. As fatwas [decretos religiosos], ditadas pelos aiatolás, têm um valor legal superior, e podem permitir executar meninas com essa idade.
Existem cerca de 700 aiatolás em todo o país com autoridade para promulgar fatwas sobre qualquer assunto cotidiano, grave ou de menor importância, sobre o qual haja uma disputa.
Filhos
A respeito da custódia dos filhos após o divórcio, as mulheres só podem ficar com eles até os 7 anos. Depois disso, os filhos passam a depender do pai. Esse foi um avanço recente, já que até pouco tempo atrás, as mães só podiam ficar com seus filhos até os dois anos.
Todas as disposições legais são aplicadas de maneira mais ou menos estrita, dependendo da evolução do regime. Segundo os advogados do centro de Shirin Ebadi, desde a vitória de Mahmoud Ahmadinejad nas eleições presidenciais de junho de 2005, “voltou-se aos primeiros anos da revolução islâmica”.
“Recuperaram credibilidade e poder os grupos de pressão como os basijis [milícias estudantis], os Guardiães da Revolução e os militares, que agora estão à frente da maioria dos ministérios e dos postos-chave”, afirmam.
Segundo os representantes do centro, é muito difícil que ocorra uma mudança no Irã “porque o povo tem medo, e prefere manter o que tem a colocar em risco sua vida e a de suas famílias”. “O medo é muito maior do que qualquer um possa imaginar”, dizem os advogados.
"Panico e vontade de controlar o cidadão."
Mas então o Estado agora já é mau? Já tem "vontade de controlar o cidadão"?
Explique lá como é que você quadra o círculo ao querer estado em tudo menos naquilo que é a função PRIMORDIAL do Estado: a segurança.
Você não entende que a génese do Estado está justamente na capacidade de propiciar segurança física aos indivíduos?
Acha que a generalidade das pessoas aceitaria ceder parte da sua liberdade se no outro prato da balança não estvesse a própria vida?
Já leu a Constituição Portuguesa?
Sabia que prevê a instauração de uma "ditadura temporária", com suspensão do exerício de direitos, liberdades e garantias nos casos de agressão efectiva ou iminente por forças estrangeiras, de grave ameaça ou perturbação da ordem, ou de calamidade pública?
Acha mal?
Ou acha bem e não quer dizer?
Uau. Acabo de reler o texto (eu retirei-o do meu blogue) e fico sempre impressionado.
Claro que não.
Mas foi o que disse, não é verdade, prezado?
Vá por mim: pare, escute e olhe antes de escrever. Vai ver que a confusão mental diminui consideravelmente.
Sabe que por vezes me pergunto se não será o sátiro, amável ejsantos?
Simpáticos chavões, lugares-comuns sobre as eternas chamas da danação, a propósito ou despropósito. Principalmente neste caso.
O Rasputine era assim, esbugalhava os olhos azuis e de dedo em riste descrevia o futuro da sua própria alucinação.
Era simpático, o Rasputine. A czarina gostava.
Vá lá, tente manter-se na linha da discussão. Não custa nada, vai ver, é só arranjar argumentos.
"Mas foi o que disse, não é verdade"
Foi?
Onde?
Vá acalme-se lá e deixe de se fintar a si mesmo.
As fúrias dão-lhe para a asneira.
"Foi?
Onde?
Vá acalme-se lá e deixe de se fintar a si mesmo.
As fúrias dão-lhe para a asneira."
Agora deu-lhe para falar consigo próprio?
"afinal tudo o que é mau deve é ser comparado com o terror vermelho"
Há boas razões... se calhar o facto de as maiores chacinas da história do sapiens terem sido assinadas por variantes do socialismo , o qual está associado à côr vermelha (comunismo, nazismo), talvez não seja mera coincidência.
Há tempos Amir Taheri, um iraniano fugido dos aiatolas escrevia que a “esquerda europeia encara os muçulmanos como os novos proletários do continente”.
Chacal (Ilich Ramirez Sanchez) afirmou que o “ apenas uma coligação de marxistas e islamistas pode destruir os EUA”
E enfim, o islamismo, a ideologia do “ressurgimento islâmico”, usa exactamente a mesma fraseologia marxista-leninista.
Marx e Maomé, juntos na pós-modernidade contra a democracia liberal.
Como emblemas, a conversão ao Islão do estalinista Roger Garaudy , e as manifestações de apoio ao Hezbolah, promovidas em algumas cidades europeias pela esquerda radical e pela extrema-direita neonazi, e a constante desculpabilização do islamismo por parte dos idiotas úteis.
Meu caro, apesar de manter os seus olhos bem fechados, isso não impede que em quase todos os grandes conflitos do nosso tempo há um único factor comum: o Islão.
Contra os judeus no Médio Oriente, contra os hindus na Cachemira, contra os cristãos na Nigéria e nas Filipinas, contra os ortodoxos na Rússia e e nos Balcãs, contra os ateus na China, contra os budistas na Tailandia e Burma , contra outras seitas muçulmanas no Iraque, Irão, Paquistão, Sudão, etc .
Só há uma explicação: a causa do conflito não reside nas culturas atacadas, mas sim em quem as ataca.
E não vale a pena falar por cima do que "eles" dizem: são claríssimos naquilo que querem:
“esta guerra não é para fazer tratados, negociar cessar-fogo, ou questões de orgulho nacional. É uma jihad em nome de Alá, até que a religião de Alá seja estabelecida” (Ayman Al Zawhari)
Você, meu caro, faz lembrar aqueles idiotas úteis da década de 80, que faziam manifes contra a instalação dos Pershing II apontados à URSS, "compreendendo" os SS-20 que estavam apontados às suas cabeças.
Os que em vez de se indignarem com os que os atacam, lhes viram as costas e protestam contra quem os defende, acabam enrabados pelos primeiros.
É dos livros!
Por isso é que são idiotas.
"Mas então o Estado agora já é mau?"
Onde é que disse isso? Para si tudo tem que estar no patamar do bom e mau?
Já agora diga-me o que é o Estado para si?
"Explique lá como é que você quadra o círculo ao querer estado em tudo menos naquilo que é a função PRIMORDIAL do Estado: a segurança."
Que alucinação foi esta agora?
"Já leu a Constituição Portuguesa?
Sabia que prevê a instauração de uma "ditadura temporária", com suspensão do exerício de direitos, liberdades e garantias nos casos de agressão efectiva ou iminente por forças estrangeiras, de grave ameaça ou perturbação da ordem, ou de calamidade pública?
Acha mal?
Ou acha bem e não quer dizer?"
Já li e sei o que está a falar, no entanto não tenho uma opinião formada sobre esse ponto. Por um lado compreendo os motivos da mesma por outro causa-me alguma "comichão" a lei...
"Meu caro, apesar de manter os seus olhos bem fechados, isso não impede que em quase todos os grandes conflitos do nosso tempo há um único factor comum: o Islão."
IDIOTA UTIL!!!
""afinal tudo o que é mau deve é ser comparado com o terror vermelho"
Há boas razões... "
Responda-me lá:
Se A é igual a B e C é igual a B, então A é igual a C?
"Onde é que disse isso?"
A quem se referia quando escreveu que "eles querem controlar?
Deduzi que se referia a quem faz e aplica as leis ( Estado).
Se se estava a referir aos habitantes do sistema Procion, devia ter especificado.
E sobre a Constiuição? Acha mal?
"causa-me alguma "comichão" a lei..."
Causa-lhe comichão? E acha que os seus problemas físicos têm alguma relevância para a discussão?
OLhe, coce-se!
"Se A é igual a B e C é igual a B, então A é igual a C?"
Quanto à Matemática, costumo cobrar para dar explicações.
Mas só lhe posso adiantar que tudo depende do sistema formal em que está a raciocinar.
Sabia que a proposição "não existem rectângulos" é verdadeira e que a proposição " não existem linhas paralelas" tb é verdadeira.
Ora o facto de a proposição " 2 linhas paralelas entre si são equidistantes em todos os seus pontos", sendo tb verdadeira, não implica que saja falsa a anterior.
Está a acompanhar, esperop.
Trate portanto de clarificar as suas proposições A, B e C, por favor.
Responda-me lá:
Se A é igual a B e C é igual a B, então A é igual a C?
"A quem se referia quando escreveu que "eles querem controlar?
Deduzi que se referia a quem faz e aplica as leis ( Estado)."
Quem criou essa lei.
Não ao Estado como um todo algo que só existe em ditadura. Mas parece que você ainda vive nesse periodo.
"Causa-lhe comichão? E acha que os seus problemas físicos têm alguma relevância para a discussão?
OLhe, coce-se!"
Olhe que mesmo assim ainda conseguem ser mais validos que alguns que você apresenta (LOL)!
Já percebi a dificuldade que tem. Problemas de lógica.
A proposição é simples:
A=B e C=B, então A=C;
Isto é verdade ou não?
P.S. Não desconverse, isto é matemática...
" Estado como um todo algo que só existe em ditadura"
O Estado "como um todo" só existe em ditadura?
"A=B e C=B, então A=C"
Verdadíssimo. E então?
Quer discutir matemática?
As Leis de De Morgan, talvez?
Explique lá qual o seu A, qual o seu C e qual o seu B.
Se me disser que A é água, sendo vinho, apenas prova que não percebe nada de vinhos.
"Verdadíssimo. E então?"
A = "os islamistas";
B = "terror vermelho";
C = "IRA"
Já percebeu agora?
A = "os islamistas";
B = "terror vermelho";
C = "IRA"
Bem, se você acha que o IRA é igual a terrorismo islâmico, não é só a sua matemática que é francamente má meu caro.
Os gregos chamavam sofísticos a este tipo de "raciocínios".
Demonstra-se tb que não leu a diferenciação que eu fiz entre ambos e as semelhanças entre as mundivisões do terror comunista e o terror islâmico.
Nem as citações de Carlos Ramirez, você leu.
Enfim repito-lhe, para que não tenha desculps:
Os terroristas do IRA eram meia dúzia de gatos pingados e tinham um objectivo politico concreto. O seu “catolicissmo” não era a ideologia pela qual lutavam, mas apenas uma força identitária. O seu objectivo não era espalhar o catolicismo à bomba, mas conseguir a independência do Reino Unido. Não houve milhares de católicos a irem para o Ulster fazer a jihad e combater os "hereges".
Não invocavam os preceitos da Bíblia, para justificar a sua luta.
Recomendo-lhe o mesmo que à ml: se acha que é a mesma merda, não sabe mesmo o que é a mesma merda e é urgente que faça o teste dos 2 dedos que, consta em alguns mentideros ligados ao Bloco de Esquerda, consiste em meter os dois dedos no cu e cheirar.
Isso é que é a mesma merda.
Bem, deixo-o com a experiência e por hoje acabou a conversa. Amanhã há mais.
Caro Lidador,
Já sabia que não ia entender a simbologia do "=", esperava no entanto que tivesse perguntado antes de se espalhar ao comprido.
Depois é interessante que não consiga distinguir os vários e diferentes grupos de terrorista que espalham o terror em nome do Islão.
Não deixa de ser interessante o conselho que deu, pois parece-me que nesta temática é o Lidador que tem de fazer esse teste pois ainda não conseguiu distinguir a multiplicidade de realidades que existem no mundo muçulmano e insiste estupidamente a colocá-los no mesmo saco...
P.S. Depois diga-me como correu o teste.
Ah já me esquecia, voltou com o seu alter ego "Citador", já tinha saudades...
Ah já me esquecia, voltou com o seu alter ego "Citador", já tinha saudades...
Não digas que tens saudades senão levas com mais do mesmo.
O nosso prezado já entrou na fase do descontrole, confunde o 'eu' com o exterior. Agora é só a descer.
ML,
"O nosso prezado já entrou na fase do descontrole, confunde o 'eu' com o exterior. Agora é só a descer."
Pelo que eu estou habituado o Lidador já não desce mais. Depois dos insultos, das citações, das lógicas contraditórias normalmente fica em silêncio.
No máximo mais um comentário a nos insultar e a dizer que "se não entendemos então nunca mais entenderemos pelo que não voltará a escrever"!
se não entendemos então nunca mais entenderemos pelo que não voltará a escrever!
Sim, e priva-nos de uns momentos agradáveis. Eu não posso queixar-me, já li o mesmo dezeeeeeeeenas de vezes, só têm mudado os destinatários.
Vais ver que daqui a meia dúzia de posts já fazes como eu, lês a 1ª e última linha, adivinhas o resto e respondes a uma palermice ou outra que te deu mais nas vistas.
Life is hard!
Ò ML, pelo que eu tenho lido de si aqui neste blog, sempre argumentação inteligente e posições sempre pró-àrabes (porque tem amiguinhos mouros bons, só por isso, claro; os bombistas e terroristas na america ou Inglaterra eram uns débeis mentais e "idiotas úteis" a quem se ensinou a pilotar aviões e a fabricar explosivos militares, não eram coitadinhs?)cá para mim desconfio quem a menina seja, diga-me lá o nome "cocanha" diz-lhe alguma coisa?
P.s. Ès gira?
"Sabe que por vezes me pergunto se não será o sátiro, amável ejsantos? "
Não querida! Se quiser comprovar, passe no http://edgarsousacavaleiro.blog.com/
Vai ver que os assuntos de que trato não têm muito a ver com religião, politica ou coisa que se pareça.
Nem me parece que vá achar os meus assuntos interessantes.
Bj
De qualquer forma, cara ML, porque não cria o seu blogue? (atenção, não é provocação).
Deve haver mais coisas por que se interesse, para além dos temas politicos.
Caro anónimo dos acentos graves
Inteligente, inteligente é afirmar que sou pró-árabe, pró-judeu, pró-eslavo, pró-bantu ou outra proneidade qualquer. Eu sou pró-gente (lembra-se o que é?), as nacionalidades e crenças são meros detalhes. E sou essencialmente contra o peso das religiões na vida social e institucional, que ciclicamente são usadas para dinamitar a coexistência pacífica (acho que esta expressão já nem se usa).
De resto, religiões são religiões. Em si nem boas, nem más, nem assim-assim, tudo depende do peso que se permita que tenham na vida das sociedades. Estamos fartos de passar por isso, desde as cruzadas, Inquisição, Reforma e Contra-Reforma, colonização, escravatura, terrorismo. São todas instrumentos de poder, manipuladas segundo metodologia adaptada ao público que se tem em vista e às características da mão-de-obra que se envia para os cornos do touro.
Tá, anónimo das 12:32? É que não sou a Zazie, qualquer leitura rápida percebe que não coincidimos no estilo e muito menos nas ideias. A confusãozinha na sua cabeça deve residir no facto de não distinguir outras cores para além do preto e branco.
PS: muito gira, como facilmente se vê pelos posts.
Amável ejsantos, os assuntos do seu interesse são aqui irrelevantes porque me refiro a quadros mentais e não a hobbies. Tomar o todo pela parte, a nuvem por Juno e espartilhar as questões em dois blocos monolíticos de 'tudo ou nada', são metodologias de pensamento comuns aos dois.
Ah, e a danação. O problema da danação é capital – o que acontece ao incauto/a que não tem vocação maniqueísta – ir viver para a Rússia (os bolchevistas ressuscitaram no Putin ao 3º dia), para a Coreia ou para a Arábia Saudita, no meu caso. Que, devido ao feroz fundamentalismo que tão bem descreve a sua colagem, deduzo ser o foco do terrorismo islâmico.
E diga lá aos inteligentes do site brasileiro de onde tirou a homilia, que na passagem do Irão para a Arábia Saudita o valor da mulher deprecia e chega à taxa zero: é invisível. Não vale nem deixa de valer, apenas uma procriadora aferrolhada em casa.
E é assim, afável ejsantos, há gente equipada com GPS monocarril: uma ida para lá, outra para cá, não há desvios grátis.
Olá ML,
Sou eu o anónimo dos "acentos graves" mas chamo-me Carlos, moro em Lisboa e se quiseres - e não fores comprometida, porque se fores gira e descomprometida ai ui apaixono-me logo por ti-podemos combinar um cafezinho e mostro-te até o meu BI se quiseres; presumo que o M de ML seja de Maria ou Manuela, mas adiante.
Ponto 1: o facto do seu estilo não coincidir com o da Zazie, já eu tinha obviamente reparado; não obsta a que a inferição que fiz não faça todo - e ainda mais- sentido, porque o que une os dois estilos é a inteligência superior, e, como é óbvio, se fosse a Zazie, por diversas vezes insultada por autores deste Blog, e não o quisesse parecer, teria em mente precisamente isso e precaver-se-ia alterando o estilo, mas não a inteligência. Dito isto, espero que agora não emitas meia dúzia de comentários triviais e meio idiotas só para desfazer esta impresão, LOL.
Ponto 2. O uso das diversas religiões pelos Governos ou pelos diversos grupos ideológicos como meio de pressão ou condicionamento social é uma falsa questão; é um erro de "paralax" analítico, porquanto a "religião" mais chacinante condicionadora e manipuladora da história da humanidade foi precisamente o ateísmo na sua forma mais organizada e sistematizada:o comunismo.
Agora o ter-se ou não fé, não se compra, é um dom, de facto: agora não se meta todas as religiões no mesmo saco: o Deus, que se fez Homem, da Bíblia não é seguramente o mesmo Deus do pedófilo Maomé e do Corão e por outro lado, também havia muçulmanos entre as vitímas do 11 Set....
Carlos F.
Caro ex-anónimo
1. Um erro de paralaxe na leitura de uma situação concreta não obsta a que nas restantes situações a aferição não seja exacta e rigorosa. Essa tese ‘de como os ateus mataram que se fartaram’ já deu o que tinha a dar e não prova que o seu oposto seja falso. Pelo contrário, basta olhar a história.
Para que serviram as cruzadas, independentemente da boa-fé dos cruzados?
Para que serviu a Inquisição, independentemente da fé das multidões que atiravam tições em brasa aos sentenciados?
Para que serviu a separação de Henrique VIII da igreja católica, independentemente da conversão mais ou menos sincera (mais menos do que mais) dos seus súbditos?
Para que serviu a missionação de África, independentemente da convicção dos missionários de que era para espalhar a fé?
Para que serviu a invasão do Iraque, independentemente de os invasores se nortearem por uma amálgama bizarra de democracia e Deus?
O Mao e o Estaline fizeram-no em nome da política. Os outros também, mas mascararam-na de bispo ou de mullah.
Quando encontrar a resposta a ‘quem aproveitou?’ verá que é fácil perceber que a fé é boa para quem a pratica e melhor ainda para quem a usa em proveito próprio.
2.Essa de ‘o meu deus é melhor do que o teu’ é para o lado em que durmo melhor. Não me interessa, quero lá saber se as pessoas a quem são atribuídos dons transcendentais eram loiras, morenas, se casaram com jovens ou ficaram solteiras. Isso em nada ajuda a compreender e resolver as questões do terrorismo.
E nem entendo lá muito bem essa da pedofilia. Seria porque Maomé se casou com uma menina? Então faça uma busca rápida e descubra com que idade casavam sob a alçada da igreja católica (e de todas as outras, era uma questão de época e não de moral). Adianto-lhe já o empenho de muitos padres para que as meninas fossem poupadas antes dos 7 anos de idade e que só no final do séc. XII a igreja católica procurou impor como limite mínimo para o casamento os 12 anos, que os pais eram livres de seguir ou não. De qualquer modo, a média foi durante toda a época medieval de 13-14 anos. Imagine só quantos casamentos se fizeram muito abaixo para dar este número mediano.
Que graça que eu acho às ‘descobertas’ que se fazem de hoje em dia.
3. Não se deixe enganar pelas picardias do carmo da rosa, ele sabe perfeitamente que ml para alguns, -ml para outros, não tem nada a ver com o nome próprio.
"E nem entendo lá muito bem essa da pedofilia. Seria porque Maomé se casou com uma menina"
Sim, pouca coisa, de facto. calhou à Aisha, que se lixe a Aisha.Tinha 6 anos, mas pronto, há que compreender e relativizar.
E sobretudo tolerar, justificar com o zeitgeist e, acto contínuo, desatar a falar da Inquisição,dos padres e do cristianismo, como se uma coisa tivesse algo a ver com a outra.
É verdade que não devemos julgar os comportamentos passados segundo os padrões morais do nosso tempo, mas curiosamemte é o que faz a ml, relativamente a uns mas não relativamente a outros.
Infelizmente para a sua "argumentação", a Suna do profeta não é apenas uma curiosidade datada. Segundo a sharia deve ser imitada por todos os “bons muçulmanos” e é inclusivamente fonte de direito. E
muitos "bons" muçulmanos levam isto a sério, procurando agir desse modo e casando com crianças.
Hoje, ano da graça de 2008, o artigo 1041 do Código Civil do Irão refere que as raparigas podem casar aos 9 anos.
Khomeini casou aos 28 anos com uma menina de 10 anos e disse, de papo cheio, que casar com uma rapariga impúbere era uma “bênção divina”. Recomendou mesmo que os “verdadeiros muçulmanos” fizessem o “seu melhor para que as vossas filhas não tenham a 1ª menstruação nas casa paterna”
Não se trata de anormalidades ou coisas ultrapassadas.
Tudo isto se baseia no Corão e se legitima na tradição do profeta, coisas imperativas para os “bons muçulmanos”
É por isso que o facto de Maomé ser pedófilo, não é apenas uma curiosidade histórica.
O islão sustenta a pedofilia.
Ora relativize lá agora, sua tontinha. E no entretanto, dê graças por não viver sob a alçada de uma cultura que tanto se esforça por compreender.
Lidador,
Responde ou não à pergunta que lhe coloquei?
Olá querida ML.
Gostei da sua tirada irónica sobre a época do Salazar "se não estás bem vai para a Russia".
Cuidado amiga, que ainda pode provocar o fim do mundo. Eu já afirmei que, se um dia eu concordasse com alguma coisa (de carácter ideologico) do Estado Novo, isso seria sinal do Apocalipse.
Mas não, minha ´Cara. Não tenho muito a ver com as histórias de danação.
Danação já há que chegue num quotidiano marcado pela constante labuta e incerteza, muitas vezes aturando clientes estúpidos e mal-criados e chefias prepotentes. Mas essas danações são outras.
Falemos antes daquele que é o nosso grande ponto de discordia: o Islamismo.
Pelo que discuti com Stran,concordamos em muita coisa. porém, há um ponto fundamental em que discordamos. Ele considera que a ameaça islamita está confinada a um pequeno grupo de lunáticos, e eu considero que esse grupo de lunáticos não é pequeno. E essa ideologia islamita fanática não está confinada a um grupo militante; colhe apoio e simpatia de boa parte da população. Pior ainda, colhe a simpatia de grupos que vivem no Ocidente (já alguma vez foi ver a Comunidade Islámica da Web?).
Mais tarde, noutro post, irei continuar a falar sobre isto, contando a história de uma amigo meu que passou férias no insuspeito Egipto.
Caro EJSantos,
"...colhe apoio e simpatia de boa parte da população."
Era bastante interessante discutir este ponto, principalmente os motivos desse apoio.
Deixo-lhe o desafio de dizer para si quais os motivos?
Melhores Cumprimentos,
Stran
Para que serviu a invasão do Iraque, independentemente de os invasores se nortearem por uma amálgama bizarra de democracia e Deus?
ML,
É pena, mas perdeu aqui uma oportunidade para dizer algo de positivo sobre os americanos!
A invasão do Iraque serviu:
1. Para acabar com o regime de Saddam Hussein.
2. Como aviso a outros ditadores com veleidades de Nabucodonosor.
3. Para libertar os curdos do jugo e da chacina (pela primeira vez na história).
4. Para igualmente evitar que os chiitas fossem chacinados pelo regime sunita de Saddam. Apesar de eles agora fazerem precisamente a mesma coisa aos outros. Mas quem poderia adivinhar que chiitas e cães de caça, é tudo a mesma raça? E aquele que adivinhasse era logo visto pelos Strans como um racista…
5. Para fazer com que os newborn christians à volta de Bush perdessem algum prestígio nos EUA, o que se verificou imediatamente na eleição de um republicano moderado: John Maccain.
6. Para os esquerdistas retomarem um pouco do folgo perdido coitadinhos, para poderem voltar aos seus velhos hábitos de que é tudo culpa dos americanos e do capitalismo.
TUDO COISAS POSITIVAS. Será que esqueci alguma coisa?
Meu caro Carmo,
E eu a pensar que tinha sido para:
"My fellow citizens, at this hour, American and
coalition forces are in the early stages of military operations to disarm Iraq, to free its people and to defend
the world from grave danger."
"Our nation enters this conflict reluctantly -- yet, our purpose is sure. The people of the United States and our
friends and allies will not live at the mercy of an outlaw regime that threatens the peace with weapons of mass
murder."
"Today, the gravest danger in the war on terror, the gravest danger facing America and the world, is outlaw regimes that seek and possess nuclear, chemical, and biological weapons. These regimes could use such weapons for blackmail, terror, and mass murder...
Twelve years ago, Saddam Hussein faced the prospect of being the last casualty in a war he had started and lost. To spare himself, he agreed to disarm of all weapons of mass destruction.
For the next 12 years, he systematically violated that agreement. He pursued chemical, biological and nuclear weapons even while inspectors were in his country...
The dictator of Iraq is not disarming. To the contrary, he is deceiving."
E adora esta frase de Colin Powel:
"The burden is on Iraq to comply and disarm. Inspectors are inspectors, not detectives.... Saddam Hussein and his regime are doing everything they can to make sure the inspectors find absolutely nothing..."
Se calhar não encontravam nada porque...
...bem, porque não havia, sei lá!!!
Esta do Rumsfeld também é um piadão:
"The credibility of the UN is important to the world... The question before the United Nations is clear: Is Saddam Hussein taking this final opportunity that was offered by Resolution 1441 to disarm or not?
And the answer to the question, it strikes me, is increasingly obvious. He makes a show of destroying a handful of missiles; missiles which he claimed in his declaration did not violate UN restrictions, but now admits that they do violate UN restrictions.
He claims to have no chemical or biological weapons, yet we know he continues to hide biological and chemical weapons, moving them to different locations as often as every 12 to 24 hours, and placing them in residential neighbourhoods."
Estes gajos tinham jeito para a piada...
E agora o melhor para o fim, o ultimatum (a razão para a guerra):
"The Iraqi regime has used diplomacy as a ploy to gain time and advantage. It has uniformly defied Security Council resolutions demanding full disarmament...
The danger is clear: using chemical, biological, or, one day, nuclear weapons obtained with the help of Iraq, the terrorists could fulfil their stated ambitions and kill thousands of hundreds of thousands of innocent people in our country or any other...
Under Resolutions 678 and 687, both still in effect, the United States and our allies are authorised to use force in ridding Iraq of weapons of mass destruction...
Today, no nation can possibly claim that Iraq has disarmed. And it will not disarm so long as Saddam Hussein holds power"
Só uma duvida: se ele não tinha armas de destruição massissa como é que Saddam poderia acatar este ultimatum?
Um nó Górdio sem duvida!
"se ele não tinha armas de destruição massissa como é que Saddam poderia acatar este ultimatum? "
Não sei se este stran merecia o Prémio Capitão Moura, mas que faz por isso faz.
A discussão na altura não era sobre as armas e os programas de Saddam (que as tinha, estavam documentadas e declaradas e nunca fez prova cabal de que já as tinha destruído, como alegava) mas sim sobre a melhor forma de o obrigar a isso.
Ou seja, trocando por miúdos :
1.O Iraque tinha ADM (de facto até as usou bastante)
2.O Iraque assinou uma rendição em 1991 na qual se comprometeu, soba ameaça de um cano de espingarda, a destruir as ADM e a desmantelar os programas.
3.Em 1998, correu com os inspectores das NU a pontapé e na altura, como consta da resolução citada ainda tinha ADM.
4.Blix, apesar de nas declarações públicas não esconder a sua hostilidade aos americanos, no seu célebre 12º Relatório, não podia usar retórica demagógica e escreveu que o Iraque nunca apresentou provas da destruição das armas que se tinha comprometido a destruir (e só a destruição das várias toneladas de produtos químicos deixa testemunhas, documentos, resíduos, etc,etc)
5- Como disse e mto bem o Colin Powell os inspectores da ONU não eram detectives nem andavam a jogar o jogo do esconde, à procura das armas. Não era esse seu mandato. O seu mandato era verificar que o Iraque falava verdade quando alegava que as tinha destruído.
Não se pode inverter o ónus da prova: era o Iraque que tinha de provar, não os inspectores que tinham de encontrar (até porque isso era impossível, num país com a dimensão do Iraque).
E quem não entende isto, não entende nada do que se passou.
Como as armas existiram e não evaporam nem foram usadas pelo Luís de Matos, alguma coisa lhes aconteceu..provavelmente o mesmo que a duas centenas de Migs que voaram para o Irão e lá ficaram.
De resto, aqui há meses,Israel bombadardeou uma instalação nuclear na Síria, perto da fronteira com o Iraque.
Resumindo, o Iraque não apresentou provas que destruiu as ADM que reconheceu ter, e assim sendo não cumpriu a resolução 1441 que intimava expressamente o Iraque a apresentá-las aos inspectores que a mesma resolução nomeou.
Não o fez, sofreu as "sérias consequências" que constavam na Resolução 1441.
A meu ver mto bem.
E o Irão não tarda a provar do mesmo remédio.
Alah é grande, mas não é grande coisa.
Lidador,
Perdeu a faculdade de ler frases.
Então eu traduzo por miudo para você entender (já tentei a transcrição das frases para não dizer que era uma interpretação minha mas parece que falhei...):
1. Os Americanos diziam que o Iraque tinha ADM;
2. Os Iraquianos diziam que não tinham ADM;
3. Os Americanos dizem: ou vocês destroem as ADM ou nós vamos para a guerra;
4. Os Iraquianos respondem que não têm ADM;
5. Os Americanos vão para a guerra;
6. Os americanos não encontram quaisquer ADM's ou vestigios que o Iraque tinha ADM's.
Percebeu agora?
Reinventar a História fica-lhe muito mal...
Quanto ao resto que escreveu é tão válido como a teoria da conspiração de 9/11.
Não o via com como amante das teorias de conspiração. Um novo hobbie?
"Era bastante interessante discutir este ponto, principalmente os motivos desse apoio. "
Caro Stran, pode crer que sim. Terá que ser a seu tempo, mas acredite que sim, vamos falar deste tópico.
Não será agora, por manifesta falta de tempo, mas iremos continuar o nosso diálogo.
PS: aquela história das armas de destruição massiça (ou massissa? Ai, porra, já não sei escrever) terem sido retiradas do Iraque não é invenção do Lidador. Também ouvi na comunicação social noticias sobre a possibilidade (sim, eu sei, disse "possibilidade") dessas armas, ou parte delas, estarem na mão do Hezbolla.
"1. Os Americanos diziam que o Iraque tinha ADM;
2. Os Iraquianos diziam que não tinham ADM;"
Se são essa as suas premissas, compreende-se que chegue a conclusões igualmente erradas.
1- Não eram só os americanos que diziam que o Iraque: era TODA a gente, desde o Francisco Louçã (até escreveu um livro) ao Cónego Melo, passando pela UNANIMIDADE dó Conselho das Nações Unidas ( as Resoluções relevantes foram aprovadas por unanimidade.
2.O Iraque DISSE que tinha ADM. Entregou até uma lista. Comprometeu-se a destruí-las e a desactivar os programes em curso. A ONU viu, registou e suoervisionou a destruição de muitas. Mas não de todas as que o Iraque tinha declarado.
A partir de uma certa altura correu com a ONU e passou a dizer que já não tinha ADM ...que as tinha destruído.
3- A ONU exigiu que fizesse prova disso.
E o Iraque não fez.
Estes são os factos. Comprováveis!, Basta ler os Relatórios e as Resoluções da ONU, porra.
Se quer acreditar em versões falsificadas de História, o problema é seu.
Quanto à "teoria da conspiração", solicito-lhe que me verifique que é verdade que uma data de caças MIG voaram para o Irão e lá estão ainda hoje.
E verifique tb que Israel destruiu um reactor nuclear sírio há ns meses.
E , já agora, que me diga como é que uma série de armas que existiam e foram vistas, reportadas, e fiscalizadas pela ONU, desaparecem sem deixar rasto. Você pode achar que é magia, mas como eu sou céptico e a Síria era o único aliado de Saddam e com ele partilha uma fronteura grabde como o caraças, inclino-me mais para explicações pragmáticas.
Caro ejsantos
Discordamos quanto ao islamismo? Não vejo como. De religiões entendo muito pouco e por norma quebro algumas das regras deste cantinho e só falo do que sei.
[Não sei se este stran merecia o Prémio Capitão Moura, mas que faz por isso faz.]
Faz-me lembrar o Vitor do Poste, aquele que vê os jogos atrás de um poste de electricidade, e que usa o poste para "tirar" os fora de jogo.
prezado
Entendo que a caixa tenha atingido o limite da litragem, mas ouvi falar de uns chips colocados no couro cabeludo que aumentam um giga à capacidade. Não é assim lá muito mas vai dar perfeitamente para as necessidades.
Então crie uma pasta no lobo occipital direito e grave:
Adianto-lhe já o empenho de muitos padres para que as meninas fossem poupadas antes dos 7 anos de idade e que só no final do séc. XII a igreja católica procurou impor como limite mínimo para o casamento os 12 anos, que os pais eram livres de seguir ou não.
Não deixe que a perturbação mental colida desse modo com a qualidade da sua percepção. Eu sei que os comentaristas é que animam aqui o sítio e há que manter a discussão viva, mas é um preço demasiado caro que paga para tão parcos resultados.
Quanto ao resto do que escreveu, considere-se respondido, pois já devo ter lido essas irrelevâncias em algum lado. Se não o fiz, também não faz falta.
É pena, mas perdeu aqui uma oportunidade para dizer algo de positivo sobre os americanos!
É assim, sr. carmo, em bem as vejo mas elas fogem-me.
Não vale a pena dizer nada, pois não? Os filmes já foram vistos e revistos, 'O pai-Bush, Saddam e os chiistas", 'O Petróleo que Mata', 'Democracia e Fé', 'Nossa Senhora de Fátima, Tira-nos Deste Filme'.
Ai os 'born agains' é que são a mão que embala o berço? Então que se escondam rapidamente, o McCain deu outro trambolhão. Quando o caminho estiver desimpedido serão avisados.
E por falr no idio... no Bush.
Eu hoje vi-o tão deprimido, tão mal dormido que pensei cá para os meus botões que estas vítimas das Fannies e dos Freddies deviam ser devidamente compensadas. Não está certo ficar com os passivos enquanto o resto da população e do mundo esbanja os activos.
Caro EJSantos,
"Não será agora, por manifesta falta de tempo, mas iremos continuar o nosso diálogo."
Fica combinado então...
Lidador:
""1. Os Americanos diziam que o Iraque tinha ADM;
2. Os Iraquianos diziam que não tinham ADM;"
Se são essa as suas premissas, compreende-se que chegue a conclusões igualmente erradas."
Não são minhas permissas, volto a transcrever:
Permissa 1:
Bush: "Our nation enters this conflict reluctantly -- yet, our purpose is sure. The people of the United States and our
friends and allies will not live at the mercy of an outlaw regime that threatens the peace with weapons of mass
murder."
Bush: "He pursued chemical, biological and nuclear weapons even while inspectors were in his country...
The dictator of Iraq is not disarming. To the contrary, he is deceiving."
Permissa 1 e 2:
Rumsfeld: "He claims to have no chemical or biological weapons, yet we know he continues to hide biological and chemical weapons, moving them to different locations as often as every 12 to 24 hours, and placing them in residential neighbourhoods."
Sem cortes nem censura. Como vê também Bush e Rumsfeld defendem as premissas que escrevi.
O que torna neste contexto a sua frase brilhante: "Se quer acreditar em versões falsificadas de História, o problema é seu."
"Quanto à "teoria da conspiração", solicito-lhe que me verifique que é verdade que uma data de caças MIG voaram para o Irão e lá estão ainda hoje.
E verifique tb que Israel destruiu um reactor nuclear sírio há ns meses."
Que grande conspirador que me saiu, já aprendeu os truques. Pega em factos, transforma suspeitas em realidade e voilá a sua teoria da conspiração fica criada! Não é novidade mas utilizado por todos os "grandes" conspiradores...
--------------------------
Agora voltando a um assunto que você habilmente chutou para canto volto a transcrever o desafio que lhe propus:
"Será que o Lidador algum dia escreverá assim, ou subescreverá estas frases:
"I am firmly convinced that Iran and Siria, and above all their Muslim rulers from behind the scenes, plan an even more grotesque intensification of what they did before if they succeed once more in overcoming us. (...)
It may be that there is still some stupid fool or another on our side who, because he is so dumb, thinks himself smart enough to believe that such monstrosities are only the result of overheated Islamic war fantasies. I must admit I lack the ability to believe that.
It is enough for me that our people fell prey to it (terrorism attacks) once before. No one in the western world wants a repetition of that dark chapter.
I prefer to trust Western weapons rather than Muslim promises. I am convinced that Sheik Saleh al-Lihedan, not Sheik Hazim Awad, is speaking the truth. (...) In any event, I do not want to see history repeat itself for the western people. I am persuaded that that would mean its end.
I (...)do think it is my duty to at least make our people aware of their intentions. It is good when one knows not only will happen if one wins, but also what will happen if one loses. That does not make one a coward, but rather courageous.
I can only be thankful to those Muslim circles who betray so openly and plainly their intentions. They do much of the work for me. I do not need to remind us of what happened at 09/11. The Muslims are kind enough to tell us frankly and openly what they plan to do to us should Western stupidity enable them, contrary to all expectations, to win once again.""
Responde ou perdeu o pio?
Enviar um comentário