Um dos mitos da esquerda estúpida é o do aquecimento global. Um dos mais proeminentes heróis da causa é o americano Al Gore que, por pouco, não ganhou a casa branca a George Bush.
De facto se houve, nalguma altura, potencial desequilíbrio planetário, terá sido no dia em que Al Gore arrecadou mais que 50% da votação (população votante). Outro dia, a riscar do mapa, deu-se quando lhe atribuíram ... o prémio Nobel ...
Desde então, Al Gore tem ganho fortunas a vender banha da cobra. A sua pasta é a do “aquecimento global”.
A história do “aquecimento global” terá tido origem quando Margaret Tatcher quis entalar os mineiros. Havendo que apaziguar os verdes, o enchimento de um papão permitiria que a construção de centrais nucleares não levantasse demasiadas ondas. A coisa funcionou suficientemente bem e as centrais avançaram.
Pela queda do divino muro de Berlim, a esquerda desempregada aproveitou o balanço e adoptou o mito como a causa que iria, finalmente, partir a espinha ao venenoso capitalismo.
Com a perca da presidência, Al Gore, desempregado, adoptou a mesma cau$a. De computador debaixo do braço passou a viajar pelo mundo todo exibindo o mais completo chorrilho de asneiras que a “ciência” alguma vez produziu.
A apurada colecção de disparates não tardou a ser adoptada pela esquerda floribélia e amante das “coisas biológicas mas sem químicos”. Em Portugal, como por quase todo o mundo, o filme de propaganda de Al Gore foi visionado em todas as escolas. Os professores de disciplinas ligadas às “ciências”, recorrendo a “manuais escolares” em que se “demonstrava” serem as chaminés fumegantes herança de Satanás, trataram de assegurar que os alunos tirariam as “correctas” conclusões.
Al Gore parece ter sido atacado de uma recaída. Via Educação Cor-de-Rosa, (uma excelente fonte de informação sobre causas rachadas) podem apreciar-se as tiradas do artista.
Nesta apresentação, aparentemente muitíssimo mais à defesa que na anterior, Al Gore contra-ataca ... mal, p’ra variar.
Al Gore começa por alvitrar sobre a calote polar norte porque, segundo ele, estará a desaparecer. Pois está. Todos os verões quase desaparece. Aliás, o último verão desapareceu de tal forma “nunca vista” que até a passagem de Noroeste ficou navegável. As alminhas tontas, entre as quais um insigne comercial das energias alternativas, vieram logo reclamar tratar-se da “prova final”. Nenhum dos palermas se perguntou porque se dava aquele nome ao pedaço de mar “agora” navegável.
A segunda investida do herói da esquerda dá-se contra o Sol. Segundo ele, a malta bushista que, naturalmente, não acredita no aquecimento global, diz que o incremento da temperatura na terra é oriundo do Sol. De facto assim é. É o Sol que aquece (ou não) a Terra. Mas a diferença de temperatura não se dá por variação da ‘força’ do Sol propriamente dito como Al Gore afirma reclamarem os sulfúricos. Dá-se porque o quase desaparecimento regular do vento solar permite que os raios cósmicos penetrem a atmosfera e dêem origem a mais nuvens que, por sua vez, reflectem mais a radiação solar. Já agora, desde 98 que a temperatura média global não sobe e dois importantes factores pré-anunciam que vai descer muito mais: este e este. Lá se vai às urtigas mais uma fulgurante causa “verde”.
E já me esquecia. No pólo Sul há gelo como há muito tempo não havia e o mar não está a subir mas a descer, e parece que este gajo teve azar.
Aos que ficarem em pânico com o que escrevo, procurem consolação nas palavras de António Guterres hoje (ontem) à tarde: o aquecimento global anda aí.
.
It is quite gratifying to feel guilty if you haven't done anything wrong: how noble! (Hannah Arendt).
Teste
teste
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
-
Um dos pilares do liberalismo e do mercado livre, é a constatação, colhida da prática, de que a concorrência, a livre formação dos preços, ...
-
Crise. Recessão. Depressão. Agora é que vai ser: os EUA vão entrar pelo cano e nós atrás deles. Talvez para a próxima. Para já, e pelo trigé...
50 comentários:
"The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes "most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-twentieth century is very likely due to the observed increase in anthropogenic (man-made) greenhouse gas concentrations"[1] via the greenhouse effect. Natural phenomena such as solar variation combined with volcanoes probably had a small warming effect from pre-industrial times to 1950 and a small cooling effect from 1950 onward.[2][3]
These basic conclusions have been endorsed by at least thirty scientific societies and academies of science,[4] including all of the national academies of science of the major industrialized countries.[5][6][7] While individual scientists have voiced disagreement with some findings of the IPCC,[8] the overwhelming majority of scientists working on climate change agree with the IPCC's main conclusions"
"Based on estimates by NASA's Goddard Institute for Space Studies, 2005 was the warmest year since reliable, widespread instrumental measurements became available in the late 1800s, exceeding the previous record set in 1998 by a few hundredths of a degree."
Fonte: Wikipedia
São apenas alguns excertos de um site que pela sua opinião é claramente dominada pela "esquerda estúpida".
Aliás a maioria dos cientistas é de certeza desta "esquerda estúpida".
O próprio planeta, que diariamente nos dá mais dados a confirmar esta questão também deverá pertencer à mesma "esquerda estúpida".
Mas ainda bem que existem pessoas suficientemente inteligentes que escrevem a seguinte frase:
" há gelo como há muito tempo não havia e o mar não está a subir mas a descer," linkando para um artigo que diz exactamente que o mar está a SUBIR!!!
Esta pessoa, demonstra toda a sua inteligência neste artigo e deveria ser o feliz contemplado de um nobel cientifico neste ano (só não sei muito bem em que categoria).
E o mesmo iluminado que corre a atacar o Al Gore (personagem que não simpatizo muito), defende uma pessoa que decidiu uma guerra que já matou mais de 400.000 mil pessoas e que arruinou por completo uma das maiores economias do mundo (durante o seu mandato o dolar desvalorizou a níveis estrondosos, o deficit atingiu valores brutais e o petroleo passeia-se por valores estratosféricos), alem de ter contribuido para um aumento do terrorismo.
A sorte de todos nós é que existe uma pessoa como você para nos salvar da "esquerda estupida" sendo pelo que entendo dos seus artigos a "esquerda estupida" são todos os que não concordam consigo o que me leva a dizer que existe por aí mesmo muito esquerda estupida, quase a totalidade da população...
[arruinou por completo uma das maiores economias do mundo]
Isso é o que vc vê com os óculos escuros à matrix. Se não está a par, fica a saber que a economia norte-americana voltou a crescer, pelo trigésimo trimestre consecutivo.
Mas é assim, quem deseja fortemente uma coisa, pensa que ela existe mesmo.
E não saia de casa sem chapéu, que hoje o aquecimento global está do camandro...
Caro Stan,
O que você invoca está morto e enterrado há vários anos. Já estava enterrado antes do último relatório do IPCC, mas eles fizeram de conta que não.
Se seguir os links percebe que está a fazer figura de zombie.
Já agora, 1998 foi, de facto, o ano mais quente. Mas inicialmente era o ano de 2002. O azar os IPCCs foi que um gajo (http://www.climateaudit.org/) descobriu que os dados estavam viciados.
Ainda se lembra do Hockey Stick?
A história dos seus 400.000 é apenas um chocalho ao seu pescoço de zombie.
.
"A história dos seus 400.000..."
Mas é verdade ou mentira?
P.S. Já comento o resto...
"Between 1995 and 2000 the GDP grew from 2% p.a towards 4.8% p.a ( 2.8% p.a change) at the same time the savings rate dropped from 4% to 2% ( 2 % change).
Between 2002 and 2006 Q4 the GDP grew from a 0.35% p.a towards 3.00 % p.a growth rate ( 2.65 % p.a change). The savings rate during that period dropped from 2.8% to a negative -1.2% . ( 4.00% change)"
"External Debt ( foreign) as a % of GDP has been on a strong increase since 2001.
Currently it stands at 17 % of the GDP ( from 10% in Sept 2001 )"
Desemprego:
2000 - 3,9%
2006 - 4,5%
Inflação:
2000 - 3,4%
2006 - 3,2%
Crescimento:
2000 - 3,7%
2006 - 3,4%
Com os óculos à matrix, não sei o que é que vê no copy/paste.
O que lá está é que o PIB cresceu continuamente.
A dívida externa aumenta poruqe toda a gente dá crédito aos EUA. Se a economia americana está arruinada, porque o fazem? Não têm medo de perder a massa?
[Desemprego:
2000 - 3,9%
2006 - 4,5%
Inflação:
2000 - 3,4%
2006 - 3,2%
Crescimento:
2000 - 3,7%
2006 - 3,4%]
Estes números são maus????
Vc não deve jogar com o baralho todo.
Portanto com Bush existe um aumento do desemprego e uma dimnuição do crescimento económico e isso é bom?
Já agora, e ainda não coloquei esses números, com o aumento do deficit (passou de superavit para deficit) também é um dado positivo?
E a desvalorização do Dolar é benéfico ou prejudicial (a curto e longo prazo)?
E já agora os avisos de recessão são também avisos de uma esquerda estupida?
Bush tinha tudo a seu favor para poder estar neste momento em muito melhor situação ou também acham que não?
A sorte dos USA é que existe sempre um democrata para limpar os erros de um republicano, ou melhor dizendo, que existe um esquerdista estupido para executar esse serviço...
O Stan está preocupado porque se fosse com o Evo Morales estaria muito melhor.
[Portanto com Bush existe um aumento do desemprego e uma dimnuição do crescimento económico e isso é bom?]
Já vi quye é mesmo maluquinho. Experimente ver um gráfico com esses indicadores ao longo por exemplo dos últimos 20 anos. Um pouco de contexto talvez lhe traga alguma luz. Melhor ainda, compare-os lado a lado com os grandes países europeus, Alemanha ou Frnaça. E depois chore.
[E a desvalorização do Dolar é benéfico ou prejudicial (a curto e longo prazo)?]
Diga lá vc. E explique lá também porque é que tantos países desvalorizam a sua moeda artificialmente. Estupidez pura, certemente.
[E já agora os avisos de recessão são também avisos de uma esquerda estupida?]
Sim. Coadjuvados pela imprensa estípida vendedora de catástrofes.
[Bush tinha tudo a seu favor para poder estar neste momento em muito melhor situação ou também acham que não?]
Ou em pior ou até igual.
[A sorte dos USA é que existe sempre um democrata para limpar os erros de um republicano, ou melhor dizendo, que existe um esquerdista estupido para executar esse serviço...]
Está aí um novo Jimmy Carter na forja. Pode ser que tenha sorte.
Experimente aqui: GDP
Por partes:
"O Stan está preocupado porque se fosse com o Evo Morales estaria muito melhor."
Que comparação estupida... Mas tinha ficado melhor com Al Gore em 2000 e agora quer com Barak quer com Clinton.
"Um pouco de contexto talvez lhe traga alguma luz. Melhor ainda, compare-os lado a lado com os grandes países europeus, Alemanha ou Frnaça. E depois chore"
Já que está numa de comparações, compare outros indicadores, por exemplo IDH, a liberdade de imprensa, etc... E não só com esses países mas com todos os outros.
[E a desvalorização do Dolar é benéfico ou prejudicial (a curto e longo prazo)?]
Fico à espera, visto que são vocês que se pôem na condição de iluminados, de grandes sábios. Mas quando confrontados com uma simples pergunta nunca conseguem responder...
"[E já agora os avisos de recessão são também avisos de uma esquerda estupida?]
Sim. Coadjuvados pela imprensa estípida vendedora de catástrofes."
Portanto as agências financeiras são parte da esquerda estupida. Esta foi brilhante!!!
Meus caros amigos, penso que o Stran tem razão. O termo "esquerda estúpida" aplicado ao Stran e aos seus mentores, é totalmente desadequado.
É como dizer, "subir para cima".
Penso que devemos evitar as redundâncias.
Palavras de um esquerdista estupido:
"But in the short run, we can all see that that growth is slowing."
"Let us fund new technologies that can generate coal power while capturing carbon emissions. Let us increase the use of renewable power and emissions-free nuclear power."
"And let us complete an international agreement that has the potential to slow, stop, and eventually reverse the growth of greenhouse gases"
Stan:
"Que comparação estúpida... "
Então já se pode ver ao espelho.
Comparando os EUA com a Bolívia (onde a situação é muito pior), a comparação é estúpida. Compara os EUA à Europa (onde a situação é pior) é inteligente.
Tem fé em Barak? Espera que o padre amigo dele venha a ser vice? Talvez, de futuro, seja uma excelente aposta na luta contra o aquecimento global. Fé por fé ...
.
"Compara os EUA à Europa (onde a situação é pior) é inteligente."
Diz que a situação está pior, em que se baseia?
Já agora sabem quem foi o esquerdista estupido, passo o silogismo, que escreveu as ultimas palavras em inglés?
Stan:
"Diz que a situação está pior, em que se baseia?"
Eurostat at the same time revised down its December eurozone unemployment rate to the same 7.1 percent, down from its original estimate of 7.2 percent.
Quer mais ou serve de pista?
.
"Quer mais ou serve de pista?"
Quero mais!
"passo o silogismo"
Qual silogismo?
Tem a certeza que sabe o que é um silogismo?
Que Gramática é que o Stranger não estudou?
Que parte da lógica aristotélica não compreendeu?
Este gajo é um achado....o cromo perfeito da ignorância convencida.
Tratem-no bem, porque raramente se encontra um exemplar tão adequado.
É mais ou menos como aquelas situações reais às quais é possível ajustar na perfeição uma função matemática.
João, sirva-se à vontade:
1-O PIB per capita europeu é 60% do americano e tem vindo a cair nos últimos 10 anos.
2.Nos últimos 30 anos, o emprego cresceu a uma média anual de 1,6% nos EUA e apenas 0,6 % na Europa.
3. Tanto o FMI como a OCDE prevêem que na próxima década os EUA cresçam a taxas médias de 3,1 %, enquanto para a Europa se apontam valores de 2,1%.
4-Projecções independentes, dão como certo que os EUA se mantenham na liderança económica mundial muito para lá de 2050, e que a Europa seja progressivamente ultrapassada por vários países emergentes.
5-Bernard Lewis profetizou que no fim do séc. XXI, a Europa estaria transformada na Eurábia, maioritariamente habitada por muçulmanos.Segundo ele, a Europa está condenada e a única dúvida é se teremos a prazo uma Europa islamizada ou um Islão europeizado
etc, etc, etc
A decadência não se sente...os romanos do Império foram deslizando lentamente para as trevas, ao longo de gerações. Irá acontecer com a Europa, a menos que, como já está a acontecer, se avança no caminho da liberalização. O diagnóstico está feito...a receita tb ( Agenda de Lisboa).
Passar das palavras aos actos é que custa como o caraças.
Entretanto o mundo não pára....
"Quis dizer pleonasmo..."
Como é obvio silogismo não se aplicava naquela frase.
"1-O PIB per capita europeu é 60% do americano e tem vindo a cair nos últimos 10 anos."
Uma duvida será que a integração dos novos paises na União europeia não teve nenhuma influência nesse capitulo?
"2.Nos últimos 30 anos, o emprego cresceu a uma média anual de 1,6% nos EUA e apenas 0,6 % na Europa."
Como é o desemprego? (julgo que favorável aos USA) e qual o tipo de beneficios sociais que os desempregados nos USA têm?
"3. Tanto o FMI como a OCDE prevêem que na próxima década os EUA cresçam a taxas médias de 3,1 %, enquanto para a Europa se apontam valores de 2,1%."
Calculado em dolares ou euros, qual a previsão de desvalorização do dolar nestas contas (este ultimo ponto não sei se é calculado alguma maneira de evitar esta influência)
"4-Projecções independentes, dão como certo que os EUA se mantenham na liderança económica mundial muito para lá de 2050, e que a Europa seja progressivamente ultrapassada por vários países emergentes."
Quais são as projecções?
"5-Bernard Lewis profetizou que no fim do séc. XXI, a Europa estaria transformada na Eurábia, maioritariamente habitada por muçulmanos.Segundo ele, a Europa está condenada e a única dúvida é se teremos a prazo uma Europa islamizada ou um Islão europeizado"
Ok você acredita em profetas da desgraça, muito tipico da esquerda estupida...
Stan:
"Como é o desemprego? (julgo que favorável aos USA) e qual o tipo de beneficios sociais que os desempregados nos USA têm?"
Se os benefícios sociais aos desempregados forem, na Europa, de 5000€ por mês, por pessoa e por tempo indefinido, o desemprego pode ser de 100% e bateremos os EUA. É isso, Stan?
Morales também tinha batido os EUA. Mas tinha ainda um problemazito.
.
[Morales também tinha batido os EUA. Mas tinha ainda um problemazito.]
LOL! Que pérola! Que clássico!
Para pensarem:
Liberdade económica:
USA - 8º
Gini index:
USA - 39º (sendo que o 1º é o pior)
Eficiência dos negócios:
USA - 1º
PIB per capita:
USA - 3º
Distribuição de riqueza (10% +ricos):
USA - 54º(sendo que o 1º é o pior)
Investimento em I&D privado
USA - 5º
Deficit:
USA - 98º
Commitment to foreign aid
USA - 18º (ultima posição);
PIB per capita (official exchange rate):
USA - 8º
Pessoas abaixo do limiar da pobreza:
USA - 122º (sendo que o 1º é o pior e são 141 países)
São apenas alguns indicadores para reflectirem
Tirados do http://www.nationmaster.com/cat/eco-economy&all=1
"Se os benefícios sociais aos desempregados forem, na Europa, de 5000€ por mês, por pessoa e por tempo indefinido, o desemprego pode ser de 100% e bateremos os EUA."
E o Pai Natal existe.
Podem defender a economia mais influente mundial como quiserem que não apaga o facto de os USA não liderarem na distribuição de riqueza, na inexistência de pessoas a viver abaixo do limiar da pobreza, no indicador de IDH, e em muitos outros indicadores.
Ou seja não é a melhor exemplo a seguir. São bons, em algumas coisas muito bons, mas não são um modelo (como um todo) a seguir.
Stan:
"os USA não liderarem na distribuição de riqueza,"
Não? Não lhe parece que o investimento é a melhor forma de distribuir riqueza?
"Ou seja não é a melhor exemplo a seguir."
Podia dar-se à fineza de dizer qual o país feliz contemplado com a medalha "exemplo a seguir"?
.
Nos EUA a gasosa custa 0.60€.
Pois. Já sei. Habilidade de Chavez.
.
Como aqui se confirma, as posições da esquerda estúpida, passe a redundância, em relação ao “global warming”, não têm outro objectivo senão o ataque aos Estados Unidos.
E alguns dos mitos da direita estúpida são
-- negar possíveis causas do aquecimento global, aversão adquirida por simples osmose;
-- instituir-se porta-voz voluntária dos poluidores, embora o idiota já lhes tenha puxado o tapete. Estas coisas levam tempo a digerir;
-- não enxergar que a estupidez de esquerda se cruza com a estupidez de direita em ambos os lados da barricada. Qual a metade climaticamente estúpida é que ainda está por apurar.
Não sei se empocha o Al Gore ou se empocham as empresas poluidoras. O que sei é de que lado se coloca a maioria da comunidade científica, gente que detém o conhecimento disponível. E entre estes e a direita estúpida tenho, como de costume, um fraquinho pela última.
__________________________
não têm outro objectivo senão o ataque aos Estados Unidos.
Os discursos chapa 1 sofrem sempre dos efeitos da informação retardada. Como levam o seu tempo a perceber que o Bush se bandeou para a esquerda estúpida, continuam de crachá ao peito e de bandeirinha na mão.
ML:
"negar possíveis causas"
As possíveis causas são apenas possíveis (ou não). Como tal devem ser provadas, demonstradas, ou não passarão de meras hipóteses, e não o contrário.
O "aquecimento global" (a existir) 'pode' ser provocado pelo CO2 como pode ser provocado por uma miríade de outros factores. O vapor de água, presente na atmosfera em concentrações 100x superiores ao CO2, provoca um muito superior efeito de estufa (mesmo que tivesse apenas a mesma concentração). Mas, claro, o CO2 é gerado pelos carros sulfurosos, e o vapor de água não.
A concentração de vapor de água na atmosfera é de cerca de 0.03 e a de CO2 de 0.0004.
Caro ML, siga os links e divirta-se.
Mas não desespere que, brevemente, explicarei como de arregimentam cientistas para a causa.
.
[Pessoas abaixo do limiar da pobreza:
USA - 122º]
No Human Poverty Index está em 16º.
Nesses agregados familiares "abaixo do limiar da pobreza":
97% têm uma tv a cores (55,3% têm duas);
72,8% têm um carro;
76,6% têm ar condicionado;
73,3% têm um microondas;
64,7% têm uma máquina de lavar;
96,9% têm um frigorífico;
etc
Dados de 2004. Fonte (pág 22).
dentinho
‘Possíveis’ porque
-- é uma questão de método
-- não tenho conhecimentos para uma opinião fundamentada
Vou seguir os links, divertir-me e não desesperar. Pelo contrário, vou convidar os cientistas que eventualmente aceitem a fazer o mesmo, tenho a certeza de que se divertirão também.
Só espero quem não apareça para aí com a teoria da conspiração 2, sei lá.
O inevitável & intrépido aquecimento global está a faltar à chamada:
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml
Parece que o querem adiar para 2015 (ou saiba-se lá para quando...)
"...
The average temperature of the sea around Europe and North America is expected to cool slightly over the decade while the tropical Pacific remains unchanged.
This would mean that the 0.3°C global average temperature rise which has been predicted for the next decade by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change may not happen, according to the paper published in the scientific journal Nature.
...
Commenting on the new study, Richard Wood of the Hadley Centre said the model suggested the weakening of the MOC would have a cooling effect around the North Atlantic.
"Such a cooling could temporarily offset the longer-term warming trend from increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere.
"That emphasises once again the need to consider climate variability and climate change together when making predictions over timescales of decades."
But he said the use of just sea surface temperatures might not accurately reflect the state of the MOC, which was several miles deep and dependent on factors besides temperatures, such as salt content, which were included in the Met Office Hadley Centre model.
If the model could accurately forecast other variables besides temperature, such as rainfall, it would be increasingly useful, but climate predictions for a decade ahead would always be to some extent uncertain, he added.
"
Luis,
o teu comentário é para quê?
Espero que não seja para chegares à conclusão de que mais vale viveres num país rico do que pobre.
RoD:
"Não? Não lhe parece que o investimento é a melhor forma de distribuir riqueza?"
Se é assim tão boa forma como é que os USA têm tão má classificação na disparidade de rendimentos?
"Ou seja não é a melhor exemplo a seguir."
Prefiro seguir metodos, modelos aplicados, casos concretos a um unico país. Vocês é que escolhem o modelo americano como bom exemplo para tudo, eu discordo dessa posição, existem coisas positivas e outras mais negativas, e comparativo com o modelo europeu fica a perder...
Stran:
"Se é assim tão boa forma como é que os USA têm tão má classificação na disparidade de rendimentos?"
Porque têm rendimentos.
O Luís Oliveira foi bem claro:
"[Pessoas abaixo do limiar da pobreza:
USA - 122º]
No Human Poverty Index está em 16º.
Nesses agregados familiares "abaixo do limiar da pobreza":
97% têm uma tv a cores (55,3% têm duas);
72,8% têm um carro;
76,6% têm ar condicionado;
73,3% têm um microondas;
64,7% têm uma máquina de lavar;
96,9% têm um frigorífico;
etc"
Como pensa você que os bens acima foram adquiridos?
"Prefiro seguir metodos, modelos aplicados, casos concretos a um unico país."
Tal como?
.
Stan,
Este gajo distribui tudo de forma perfeitamente equalitativa.
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2008/05/democracia.html
E acredite que é muito difícil distribuir o zero (depois de garantir o graveto aos capangas internos).
.
[Luis,
o teu comentário é para quê?
Espero que não seja para chegares à conclusão de que mais vale viveres num país rico do que pobre.]
Para mim é óbvio que sim.
Para si deverá ser péssimo ser um "pobre" nos EUA, ainda que com casa, carro, ar condicionado, etc, já que dá primazia à "igualdade" em detrimento da riqueza.
Claro, o milhão de cubanos que vive em Miami pensa o contrário. Certamente poruqe ainda não compraram Os Óculos.
Já sei, na Suécia é que é bom, escusa de repetir...
["Se é assim tão boa forma como é que os USA têm tão má classificação na disparidade de rendimentos?"
Porque têm rendimentos. ]
Nem mais.
E assim é fácil governar.
Mais uma achega ao "aquecimento"
http://mitos-climaticos.blogspot.com/2008/05/fico-cientfica-de-al-gore.html
.
RoD:
Quanto aos aquecimentos até o vosso querido Bush já compreendeu esse problema, ele deve ser mais um esquerdista estupido...
Luis:
"Para si deverá ser péssimo ser um "pobre" nos EUA, ainda que com casa, carro, ar condicionado, etc, já que dá primazia à "igualdade" em detrimento da riqueza"
Imaginemos dois países hipotéticos:
País A - é um país em que 1% da sua população detém 99% da riqueza desse país. O PIB per capita deste país é de 41.000 USD.
País B - é um país em que 49% da população detém 51% da riqueza desse país. O PIB per capita é de 40.000 USD
Em quais dos países é que queria viver?
A questão que o STranger está a colocar é importante.~
No fundo o dificil diema que ele coloca é se é melhor ser pobre e doente do que rico e com saúde.
Ou dito de outro modo, se é melhor viver num país real ou num país imaginário, onde corre leite e mel e todos cheiram a lavanda e alecrim.
Eu, pela minha parte, prefiro ser rico e com saúde.
Infelizmente, no mundo real, as escolhas raramente são assim tão difíceis de fazer.
Mas na cabeça de cromos como o Stranger, que acredita que a Suécia e a Dinamarca são socialistas ( apesar de governadas por ferozes "neoliberais") a diferença entre a realidade e a fantasia é apenas académica.
E a realidade perde sempre...
Caro Stran_ger,
http://range-o-dente.blogspot.com/2007/06/vitria-dos-pacvios.html
Explica porque a esquerda é estúpida também nesta matéria.
E a Europa em particular, já agora.
.
[Em quais dos países é que queria viver?]
Eu vivo no planeta Terra, não vivo dentro da Matrix.
Todos os anos milhões tentam entrar nos EUA. Muitos morrem na tentativa. Tudo isto poruqe o stran nunca os ensinou a fazer contas. A solução? Distribuições maçicas de óculos escuros na fronteira.
Lidador
"Mas na cabeça de cromos como o Stranger, que acredita que a Suécia e a Dinamarca são socialistas..."
Uma duvida: gostarias de viver num país com politicas identicas à Dinamarca e Suécia?
Caro Luis,
Utilizando as palavras do RoD:
"Comparando os EUA com a Bolívia (onde a situação é muito pior), a comparação é estúpida. Compara os EUA à Europa (onde a situação é pior) é inteligente."
Basta substituir Bolivia com México.
Quanto ao Matrix apenas dei um exemplo para conseguirem compreender seguindo a vossa tecnica do exagero como por exemplo:
"[o teu comentário é para quê?
Espero que não seja para chegares à conclusão de que mais vale viveres num país rico do que pobre.]
Para mim é óbvio que sim."
"No fundo o dificil diema que ele coloca é se é melhor ser pobre e doente do que rico e com saúde.
...
Eu, pela minha parte, prefiro ser rico e com saúde."
Em qualquer deste casos vocês também fazem a manobra "matriXial" de País A e País B
Só dá para concluir que o range-o-dente, grande téorico do ARREFECIMENTO GLOBAL é um ADIANTADO MENTAL!
Caro anónimo,
Conclua à vontade, mas não deixe de ler esta:
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2008/05/sombra-do-aqueciemento.html
produzida por outro adiantado e acerca dos atrasados.
.
Enviar um comentário