Primeiro enjorca-se um assunto. A coisa deve andar à volta de um “malefício” de algo que nos EUA exista em abundância, deve ser difusa e consequentemente de difícil digestão pelo cidadão comum. Este último ‘tique’ permite que se afirme que os americanos são incultos.Depois indicam-se as fontes do malefício e declara-se que todo e qualquer um que trabalhe para essas entidades é pessoa comprada. Com os devidos retoques a coisa funciona ao contrário: diz-se que é paga pelos morcegos quem não veja qualquer “malefício”.
Depois criam-se financiamentos para quem quiser investigar. A investigação é, “evidentemente” livre e independente, mas polariza-se o canal deixando claro que é este o correcto canal de financiamento porque “o outro serve interesses”.
Depois vão-se estrangulando os financiamentos aos projectos que não se adaptem à “premência”.
...
Qualquer investigador que queira esgravatar na relação entre a quantidade de patas da rã e a velocidade com que caminha depara com o problema da “premência”. Não é premente, fica na gaveta.
O investigador cedo descobre que há que polarizar a investigação em função das “necessidades” do momento e introduz nela novos vectores, adaptando o assunto original às aflições que “estão a dar”.
Remete o projecto e recebe o financiamento.
O investigador está-se, realmente, nas tintas para o zenital assunto e estuda o que tem a estudar, tira as conclusões que lhe tiver que tirar mas publica concluindo que ... sim senhor: as rãs sem patas saltam menos por causa do aquecimento global.
Em pouco tempo “a generalidade da comunidade científica garante que o aquecimento global é provocado pela actividade humana”.
.
24 comentários:
SIC Notícias – a Al-Qaeda é uma invenção da CIA, criada para permitir o controlo do petróleo do Médio Oriente pelos EUA:
SIC: Professor Chossudovsky, o senhor publicou um livro onde diz que o terrorismo islâmico beneficia a agenda de Washington. O que quer dizer com isso?
Chossudovsky: O que eu quero dizer é que esta guerra não foi realizada para lutar contra o terrorismo islâmico. Trouxe a Washington objectivos económicos estratégicos, que são, essencialmente, o controlo das reservas petrolíferas do Médio Oriente e da Ásia Central que perfazem 70% das reservas petrolíferas mundiais actuais.
SIC: No mesmo livro diz que a guerra contra o terrorismo é uma mentira. O que significa isso?
Chossudovsky: A noção de um inimigo externo, que é usada para justificar a guerra contra o terrorismo deve ser entendida com a possibilidade desse "inimigo externo" ser uma criação da CIA. É uma criação da Administração americana, não há qualquer inimigo externo.
Vídeo (2:27m) legendado em português
Isso é muito recente. A CIA começou por fabricar o Corão para depois poder entregar as pobres alminhas talibãs aos malefícios do livro.
.
Oh, afinal é tudo muito simples. E eu a pensar num esquema complexo, tipo USA --> Bin Laden --> talibans --> <-- talibans + Bin Laden --> USA ou assim.
Só que quem comprou a National Academy of Sciences levou gato por lebre, pois os desgraçados não só acusaram os seus concidadãos de incultos como afirmam que os gases do efeito de estufa estão a acumular-se na atmosfera como consequência da actividade humana, causando a subida das temperaturas do ar de superfície e da subsuperfície dos oceanos.
E o pior de tudo é que acabaram por comprar também o idiota e o cão.
Roma não só paga a traidores como faz com o seu próprio dinheiro.
Estúpidos!
"Oh, afinal é tudo muito simples"
Tudo o que se desconhece é complexo. O ML diz que é simples depois de ter aprendido.
No momento em que percebe 'que estúpido fui' há que desvalorizar o que aprendeu.
Depois recorre aos Talibans para camuflar o processo. O Diogo já tinha feito o mesmo, mas camuflou melhor: camuflou com um espelho para desviar o olhar.
.
Há uns anos na Conferência do Rio, onde o lobi ecofascista assestou baterias sobre o modelo de desenvolvimento da civilização ocidental, houve cerca de 100 cientistas, entre os quais mais de 60 Prémios Nobel que saíram a terreiro com um documento (Apelo de Heidelberg) que arrasava as teses ecofascistas e denunciava claramente o seu carácter ideológico e anti-científico.
Inquéritos levados a cabo pela revista Global Climate Change, junto dos especialistas que elaboraram os relatórios do IPCC, revelam que quase metade discordam da forma como são manipulados pelo IPCC para passar aos media uma ideia catastrofista.
Em 2001 a Academia Nacional de Ciências dos EUA publicou um relatório sobre mudança climática que de imediato foi apresentado pelos media como um grito de alarme que confirmava os piores receios .
A interpretação era tão grosseira e demagógica que em 12Jun2001 a própria Academia se viu obrigada a desmentir, num comunicado publicado no Wall Street Journal de 12Jun2001.
Quem tiver acesso, pode ler o que a Academia concluiu:
-Que a elevação de temperatura tinha sido de meio grau no século precedente.
-Que o nível de CO2 na atmosfera tinha aumentado durante os dois séculos anteriores
-Que esse CO2 provoca um efeito de estufa, mas muito menos importante que o que é produzido pelo vapor de água das nuvens
-Que não há nada que permita atribuir com segurança ao CO2 a responsabilidade por qq mudança climática, tal como não é possível prever como será o clima no futuro.
-E recorda que há 30 anos,os “especialistas” andavam preocupados com o arrefecimento global.
Logo a seguir à Conferência do Rio, Jonathan Proritt, presidente do Friends of Earth, condensou deste modo a ideologia ecofascista:
“ de ora em diante está tudo situado: não temos necessidade de mais relatórios sobre sobreaquecimento global, erosão dos solos, desflorestação. Já não há factos desconhecidos. Em contrapartida a etapa seguinte, transformar o conhecimento em acção política, é bem mais difícil.”
O IPCC conbtrariamente ao que a generalidade das pessoas pensa, não é um laboratório cheio de cientistas e máquinas sofisticadas a trabalhar e a deitar fumo pelas orelhas.
É apenas um painel que compila papers sobre a matéria, que se vão publicando em todo o mundo.Como esses papers são seleccionados, não se sabe bem, mas parece que a imparcialidade e o cepticismo científicos não moram ali porque, não faz sentido recrutar ateus para difundir o evangelho.
Os crentes, esses não se preocupam com minudências do género de informar no 3º Relatório que o ano mais quente do séc. XX foi o de 1998, quando afinal parece que foi o de 1934.
E, como disse o RoD, toda a malta que trabalha na area sabe que é muito mais fácil publicar se as conclusões estiverem dentro main frame.
Papers que concluam algo que não está no "consenso" do IPCC, não são seleccionados para o Relatório.
Modelos climáticos que não desemboquem nas conclusões "evidentes", são vistos como bizarros.
A ideologização da ciência é uma coisa grave e isso mesmo foi denunciado no Apelo de Heidelberg.
Dito isto, o clima está a mudar?
Está.
Sempre esteve e sempre estará, com sapiens ou sem sapiens.
E as gesticulações dos tolinhos contra as alterações climáticas fazem-me lembrar os esforços patéticos que fiz no meu 1º salto em paraquedas, a puxar as tiras a esmo,porque lá no akto parecia que ia cair em cima das casas, da estrada, da lagoa, das arvores, etc.
No final caí junto à estrada,por ter sido burro e não ter estado quieto,gozando a vista.
O Diogo já tinha feito o mesmo, mas camuflou melhor
Está a ver a coisa do ãngulo errado. O esquema do Diogo é muito mais simples, basta concertar com o Bin Laden os locais onde colocar as bombas. Agora imagine lá o que é fazer com que os cabeças de trapos dos talibãs passem de amigos a inimigos. É uma arte, mas correu tudo bem.
Contrariamente ao que o sempre intelectualmente honesto lidador afirma, a NAS não fez publicar qualquer desmentido sobre o conteúdo do relatório, grosseiro ou de fino trato. Vou levar a precipitação à conta das dificuldades com o inglês ou talvez de uma descida de pára-quedas mal sucedida.
Quem publicou um esclarecimento a nível individual foi um dos seus membros, Richard Lindzen, explicando que, contrariamente ao que os jornais noticiaram, os relatórios da NAS não pedem nem implicam unanimidade e incluem os diferentes pontos de vista dos membros da comissão redactora.
E para que não restem dúvidas a National Academy of Sciences, num novo relatório de 2006, faz saber que
Pode ser afirmado com elevado grau de confiança que a temperatura média de superfície foi maior durante as últimas décadas do séc. XX do que durante qualquer período comparável nos últimos quatro séculos.
As reconstituições da temperatura de superfície dos períodos anteriores à era industrial constituem apenas uma das múltiplas linhas de evidências que sustentam a conclusão de que o aquecimento climático ocorre como resposta a actividades humanas, e que os indícios não são primários.
O que torna a questão ainda mais intrigante, e para a qual espero a sua preciosa ajuda, é como é que os ecofascistas da National Academy of Sciences conseguiram arregimentar para a tolice do aquecimento global o Bush e provavelmente o cão. Mas por este não posso falar, não tive o prazer de o ouvir. Já quanto ao idiota basta ler os excertos que o Stranger transcreveu e que foram proferidos no discurso sobre o Estado da União em Janeiro deste ano.
E vamos cumprir um acordo internacional que tem potencialidades para retardar, parar e por fim reverter o crescimento dos gases de estufa.
Este acordo só será eficaz se incluir o compromisso de todas as grandes economias e não permitir pulso livre a ninguém.
Direita estúpida!
Relatório NSA 2008http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12135
"Given what we know about the climate system, it is impossible that any sub-century spatial variations in observed surface temperature change could be
due to anthropogenic forcing alone. The authors must mean to say something different, such as it is unlikely that the spatial variations are due predominantly to
anthropogenic forcing."
"Spatial variations in summertime surface temperature change are unlikely the result of anthropogenic forcing alone."
"so it is impossible (or at best
exceptionally unlikely) that the spatial variations of the change are due to anthropogenic forcing alone."
"The discussion of temperature trends and reanalysis needs to be improved"
"There is great need for a skillful
reanalysis using a global air quality model, for various reasons: understanding of
aerosol-climate interactions, understanding of global transport of air pollution,
provision of boundary conditions for regional photochemical simulations"
Chega para demonstrar que este assunto está longe de estar "fechado", como argumentam os ecofascistas, pretendendo que, ao contrário de toda "verdade " científica, esta é definitiva e absoluta?
Chega para demonstrar que não se deve puxar as tiras do paraquedas quando não se sabe onde vamos cair e nem como funcionam as tiras?
Faltou este bocadinho:
Publication Year:2008
.
"Chega para demonstrar que este assunto está longe de estar "fechado", como argumentam os ecofascistas, pretendendo que, ao contrário de toda "verdade " científica, esta é definitiva e absoluta?"
Normalmente em ciência nada está fechado em definitivo.
O piadão do vosso argumento é que é em tudo idêntico ao utilizado pelos criacionistas, será que também o são?
Publication Year:2008
dentinho
Muito parco e sucinto, sim senhor.
Mas a questãozinha a que continua a não dar resposta: em Janeiro de 2008 o idiota vendeu-se às teorias enjorcadas pelos cientistas enlatados e jura que vai pôr o país a cumprir.
Sina da direita estúpida andar sempre a reboque?
Esperemos por novo show de pára-quedistas nos jardins da Casa Branca.
_______________________________
O piadão do vosso argumento é que é em tudo idêntico ao utilizado pelos criacionistas, será que também o são?
Algo de muito parecido, caro Stranger. O tremendismo das certezas seguidistas, com desonestidades à mistura em casos mais graves, cai-lhes em cima da cabeça, agora que o idiota administrante do sol da terra 2 lhes deixou o menino nos braços.
A linguagem já reflecte a atitude pública do idiota. Do ecofascismo definitivo passou-se para os dossiers sempre em aberto, bla-bla, como se não fosse uma evidência desde sempre. Devagar, devagarinho, fecham o círculo e adoptam as agora certezas do ecofascista Bush.
[em Janeiro de 2008 o idiota vendeu-se às teorias enjorcadas pelos cientistas enlatados ]
Sabem aquelas anedotas do tipo
"Quando é que (coisa improvável X)? Quando (coisa Y).
Aí vai uma então.
Quando é que o Bush é inteligente? Quando diz uma coisa que o ml gosta de ouvir.
Quando é que o Bush é inteligente? Quando diz uma coisa que o ml gosta de ouvir.
Entrámos no surreal, oliveirinha?
É alfabetizado? Então restrinja-se ao que eu digo e não ao que gostaria que eu dissesse. Não custa nada, basta ir juntando as sílabas e fazendo as pausas.
Caro Luis Oliveira, essa faz lembrar aquela em que o Bush visita o Papa e vão os 2 passear no Lago Como. O Papa cai à água e Bush sai do barco, caminha sobre as águas e salva o papa.
O jornalista,um gajo enxertado em corno de ml, e que nutre por Bush os mesmos sentimentos que a matriz quitinosa noticia assim o caso:
"Bush não sabe nadar!"
Ou foi com o Reagan?...bem não sei...o guião é o mesmo, os figurantes é que mudam a cada geração.
Caro Lidador,
parece que apenas sabe gozar, mas não consegue responder a uma simples questão (que lhe coloquei noutro post). Volto a repetir para não se esquecer:
Gostava que Portugal adoptasse as mesmas politicas fiscais que a Suécia e a Dinamarca aplicam?
Relembro-lhe, pois a sua memória parece ser fraca você diz que estes dois países são bons exemplos de países liberais...
Se quer que lhe diga, caro Stranger, esses dois países estão a ir bastante bem
Por exemplo a Dinamarca
http://www.irefeurope.org/col_docs/doc_114_en.pdf
…After winning a third term last November, the centre-right government has announced plans to set up a tax commission with the specific purpose of proposing a new tax structure that lowers the taxation of labour income including lower marginal taxes. … 2007 saw the political agreement on a reduction in income tax, which will take affect in 2008 and 2009.
….corporate tax reduced from 28 to 25 %...Reduced registration fee for cars… ( o que é bem necessário porque uma vez que o imposto era um dos mais altos da Europa (25%), a Dinamarca tem o mais velho parque automóvel da Europa)
… a majority in parliament has agreed on lowering the income tax in two steps (2008 and 2009).
Parece pois que o governo liberal está a ir bem.
Na Suécia:
http://www.irefeurope.org/col_docs/doc_124_en.pdf
…In the fall of 2006 a centre-right government came to power in Sweden on a free-market campaign which included a promise to lower the world’s highest taxes – especially on income. Some taxes were lowered in 2007 and more tax cuts are planned for 2008
…Lower income tax for the employed…Tax deduction for some household Services…Abolition of wealth tax as of January 1st 2007...
O Stranger acha que estes países estão a baixar os impostos porquê?
Serão tontos? Será que não estão equipados com a sua genialidade “silogística” ? Ou será que não leram aquele livro que o Stranger leu…apesar de não existir?
Portanto é a favor da politica fiscal, correcto?
Só um pequeno àparte - é defeito genético que lhe impossibilita de dar uma resposta simples? É que parece que tem medo de tomar uma posição firme, refugia-se em citações (daí a alcunha citador) mas nunca consegue ter uma posição firme.
Bem voltando à questão, portanto é apologista de um aumento de impostos em Portugal. Pois para chegar ao nível da Suécia ou Dinamarca ainda falta muito (mesmo após estas dimnuições). Assim como é totalmente a favor de um modelo de wealthfare state (nenhum advoga o fim do mesmo).
Com liberais como você está o mundo salvo...
O verbo advogar foi mal utilizado, substituir por "irá terminar"
Caro Stran, leia o que escrevi e deixe-se de tresleituras "silogísticas".
Os países que citou, governados por tenebrosos neoliberais estão a baixar impostos a todo o gás para evitar o lamaçal e a lição que você daí extrai é que devemos nós caminhar em direcção ao lamaçal.
Bravo!
Quanto ao welfare state, não foi criado por nenhum socialista.
Foi criado pela Alemanha de Bismarck e pelo mais tenebroso país do capitalismo neoliberal e essas coisas: a odiada América.
Nenhum liberal é "contra" o Estado. Pelo contrário, o liberalismo necessita de um estado a fazer bem aquilo que tem de fazer (segurança, justiça, externalidades, etc) mas não a fazer aquilo que as pessoas fazem melhor e a comer a carne de que é suposto ser o esqueleto.
O estado excessivo, é o estado socialista.
E não funciona!
Não há volta a dar-lhe. Já foi posto à prova...
"O estado excessivo, é o estado socialista."
Quase que estava perfeito (à excepção de quase tudo) mas liga este dois conceitos por osmose e nada mais.
Nunca pensei que fosse a favor do wealfare state, o que é positivo. Vê a falar é que vamos descobrindo que o meu caro Lidador até defende coisas positivas.
-Impostos altos;
-Welfare State;
Será que ainda tem mais coisas a acrescentar a esta lista.
Gosto do seu "etc" que parece incluir muitos conceitos que qualquer mente mais distraida diria que pertencia a um estado "social".
[o meu caro Lidador até defende coisas positivas.
-Impostos altos;
-Welfare State;]
É no fundo um socialista. O stran está farto de lhe descobrir a careca!
Socialista e revolucionário! (lol)
O jornalista,um gajo enxertado em corno de ml
Estou a incomodar?
Quer que deixe passar em branco as suas aldrabices?
Quer que deixe passar em branco as suas basófias?
Quer que deixe passar em branco os seus ziguezagues?
Graças a deus que é assim, vale pelo divertimento que proporciona.
Foi criado ... e pelo mais tenebroso país do capitalismo neoliberal e essas coisas: a odiada América.
E lá vem mais trafulhice cega.
Welfare State = bem-estar assegurado pelo estado à generalidade dos cidadãos, não por empresas aos seus funcionários.
O Welfare State americano aparece com Roosevelt na sequência do crash da bolsa de Nova Iorque, tal como os sistemas norte europeus.
Por este andar ainda vamos parar à Poor Law dos Tudor.
O ML não seguiu os links.
Aqui:
http://ecotretas.blogspot.com/2008_04_01_archive.html
diz:
"O problema é que as suas previsões estão a sair furadas. Três anos depois, Sydney teve 11 dias consecutivos de chuva, o máximo de Abril em 77 anos. As barragens estão a 65% e a subir. Convidado a falar numa conferência governamental na Austrália, recusou e voou para o Canadá para falar sobre o aquecimento global. Onde estava a nevar a potes!"
Quer melhor zigzag que este?
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,23594184-5000117,00.html
.
Enviar um comentário