Há cientistas que estão convencidos que pode (no sentido real – pode ou não) haver alguma razão para preocupação, há cientistas (pseudo) que deturpam dados conscientemente, há eco-fascistas que se entretêm a espalhar o pânico vivendo preferencialmente à custa dele e, finalmente, jornalistas de “causas” que executam a “meritória” tarefa de serem correias de transmissão do eco-fascismo.
Ciclicamente surgem relatos em que as calotes polares estão a arder, perdão, a derreter. Pelo fim do verão, em cada hemisfério, surgem “gritos de alarme”, “derradeiros gritos de alarme”, anúncios de “febre planetária”, “afogamento de ursos”, “submersão de zonas costeiras”, etc.
Este ano não fugiu à regra e foi recentemente anunciado, em toda a comunicação social que, em termos de ária de gelo, se estavam a separar icebergs da calote polar sul a níveis “sem precedentes”.
Steve McIntyre entretêm-se a desmanchar parvoíces e volta a demonstrar que os idiotas do clima não fazem mais que procurar um dado, entre centenas de outros que os contradizem, para verborrar o fim do mundo.
Qualquer criatura percebe que quando se abordam problemas do planeta se têm que estudar dados de todo o planeta, quer em médias quer em totais, mas sempre de todo o planeta. Pode sempre encontrar-se um caso que se pretenda seja fundamentador de uma teoria qualquer, mas apenas um vigarista deveria ser capaz de o usar para convencer.
Descansem pois todos os ursos. Não morrerão afogados ainda desta vez.
....
Actualização:
Esta, é muito interessante...
e esta também.
.
72 comentários:
Ora lá vamos nós.
Não tenho conhecimentos científicos específicos para poder argumentar que sim ou não, e por isso leio uns e outros e dou particular atenção a quem sabe. Também essa coisa do 'quem sabe' pode ser questionada, mas não vou entrar em teorias da conspiração só porque sim.
Tenho, por isso, o maior gosto em contribuir para a sua lista de icebergs, ecofascistas, pseudocientistas, idiotas do clima.
Os icebergs até nem são os mais preocupantes, a esses ainda se lhes vê uma razoável parte emersa. O pior é a flotilha de submarinos que navega debaixo das águas de periscópio recolhido.
http://www.worldenergyoutlook.org/2007.asp
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/09/AR2008030901867.html
Já sabemos que o idio... o Bush, depois da fase de inteligente, se converteu ao gelo antárctico e agora diz sempre o mesmo.
Bush reiterou o seu apelo por uma diminuição global do dióxódo de carbono – o principal causador do aquecimento global [...]
"Aprecio o vosso empenho nas energias renováveis", disse. "Eu provavelmente não ajudei muito hoje ao vir para aqui de automóvel..."
Também se mostrou raladíssimo com o desvio dos cereais para biocombustíveis, a fome no mundo e coisitas assim.
E sabe, vai ser um problema para o arrefecimento global em curso, pois ganhe quem ganhar as eleições nos EU o ecofascismo está garantido.
John McCain and Joe Lieberman:
Há um largo consenso agora neste país, e no mundo, que o aquecimento global está em curso, é um sério problema e é causado pelos homens... Existem mais do que 90% de hipóteses de que os gases de estufa provenientes de actividades humanas... sejam os principais causadores do aquecimento global que se observa.
Mas olhe que do que gostei mesmo, mesmo, foi desta dos greenconservatives apoiantes da campanha:
Hey Conservative Pundits, Stop Politicizing The Laws of Physics
Cretinos. Espero que não ganhem.
[Tenho, por isso, o maior gosto em contribuir para a sua lista de icebergs, ecofascistas, pseudocientistas, idiotas do clima.]
Em que categoria é que se inclui? Ou acumula?
Em que categoria é que se inclui? Ou acumula?
Ainda bem que está aí sempre atento, oliveirinha, nada escapa à sua argúcia.
Fica ao seu critério, a catalogação é vossa (penso que compartilha a classificação taxionómica do dente), estou-me nas tintas para os critérios alheios.
Depois avise-me.
Já sabemos que o idio... o Bush, depois da fase de inteligente, se converteu ao gelo antárctico e agora diz sempre o mesmo. "
O enxofre entretem-se a relembrar aos que lhe chamaram a atenção, que devem avançar.
Por um lado, é importante que a industria norte-americana não perca o negócio do aquecimento. Por outro, desarma os ML's.
Bom, a bem dizer, alguns gostam de insistir, mas é problema deles. A verdade é que, de cada vez qe um deles diz que "até Bush diz que ... " está a relembrar a todos que até Bush diz ... mas nada acontece por onde quer que seja (para os distraidos, é apenas uma forma de tentar fazer passar a ideia de que os americanos continuam a ser os culpados, muito embora nada aconteça por onde quer que seja).
Voltando ao CO2, pode muito bem dar-se o caso que já se deu no tempo de Reagan. Bush ameaça que avança e os outros ficam à rasca porque sabem que têm menos margem de manobra (dinheiro, para os distraidos). Os outros achandram e deixam de levantar problemas. A verdade é que os governos da europa (talvez à excepção de Sócrates), já pouco falam do assunto e, quando falam, apenas debitam soudbytes.
Em relação ao problema da energia. há solução para ele há muito tempo: energia nuclear. A solução levanta outros problemas. Mas, se e quando a carteira ficar leve, poucos se importarão com o futuro e as centrais aparecerão (os tokamaks estão atrasados ... se algum dia vierem a funcionar).
Entretanto, para afagar a alma ao ML, os americanos continuam a sofrer o inferno que criaram: pagam a crise com língua de palmo, quer dizer, a gasolina a 0.60€ o litro.
.
Quanto às restantes "hecatombes" que o ML refere, serão, a seu tempo, escalpelizadas. Eu sempre gostei dos índios dos filmes de cowboys.
Se conseguir comprar o livro 'A ficção científica de Al Gore', diga de sua justiça.
.
"Descansem pois todos os ursos. Não morrerão afogados ainda desta vez..."
Meu caro cientista RoD, já agora qual é a região do globo em que os "icebergs" estão a aumentar e qual a que está diminuir?
Stran,
Se seguir o link percebe.
Uns anos sobem, outros descem. Mas, desde que há registo (pouco tempo) que têm vindo, globalmente, a descer (superfície).
Este ano subiu muito no hemisfério Sul. Não tendo ultrapassado os records, terão que ter diminuido, em igual proporção, a Norte.
.
ainda, repare que, mesmo observando apenas o hemisfério sul, repara que nos recentes anos passados houve um nível muito baixo de icebergs.
De qualquer forma, o que importa é que, globalmente, a superfície total de icebergs tem vindo a diminuir.
.
Meu caro dentinho, a opinião do Bush interessa-me tanto como a dos caça-icebergs, não passa de um sintoma e só por si não resolve problema nenhum.
Uns falam para cumprir currículo, outros para rechear a carteira.
Há no meio disso opiniões sérias e respeitáveis, não tenho qualquer dúvida, mas têm que saber um poucochinho mais do que eu para que os possa colocar como alternativa à Agência Internacional de Energia ou a Academia Nacional das Ciências, com unanimidade ou sem ela.
Pode apostar singelo contra dobrado que, tirando os que realmente investigam e sabem do que falam, as hostes yessistas já estão a escrever os discursos de retirada agora que o tapete lhes está a fugir dos pés.
Mas olhe, oxalá que os petrolfascistas tivessem razão.
O enxofre entretem-se a relembrar aos que lhe chamaram a atenção, que devem avançar.
Ora! Acha que ele ainda precisa da sua caução? O homem já vai noutra, agora é todo ele energias renováveis, quer deixar um retrato mais compostinho para a posteridade, sei lá.
Por outro, desarma os ML's.
Os MLs sempre estiveram tão desarmados como os dentinhos, não vale a pena perder tempo com quem não nem adversário é. O que ele precisava era de desarmar o geral da comunidade científica, mas isso está muito além das capacidades de um idio... de um Bush.
pagam a crise com língua de palmo, quer dizer, a gasolina a 0.60€ o litro.
Mas que tiro no pé, meu caro dentinho. Então para é que se dão ao trabalho de atravessar meio mundo com a artilharia pesada às costas?
Eu sempre gostei dos índios dos filmes de cowboys.
Também eu. Os outros são penteadinhos demais para merecerem um cheque em branco.
Mas hecatombe, hecatombe, foi a criatura ter sido eleita. Os americanos at large agora é que deitam a mão à orelha.
"Meu caro dentinho, a opinião do Bush interessa-me tanto como a dos caça-icebergs, não passa de um sintoma e só por si não resolve problema nenhum. "
Essa é nova. Uma cedência?
Há no meio disso opiniões sérias e respeitáveis, [...] Mas olhe, oxalá que os petrolfascistas tivessem razão."
Imagine (sem conceder) por momentos que, daqui por um par de anos, toda a teoria aquecimentista descamba. Como explicar a um puto que a ciência é ciência?
"O enxofre entretem-se a relembrar aos que lhe chamaram a atenção, que devem avançar.
Ora! Acha que ele ainda precisa da sua caução? O homem já vai noutra, agora é todo ele energias renováveis, quer deixar um retrato mais compostinho para a posteridade, sei lá. "
Lembra-se de Reagan, outro sulfuroso? Ficou na história por ter feito descambar a cortina de ferro.
"Por outro, desarma os ML's.
Os MLs sempre estiveram tão desarmados como os dentinhos, não vale a pena perder tempo com quem não nem adversário é. O que ele precisava era de desarmar o geral da comunidade científica, mas isso está muito além das capacidades de um idio... de um Bush. "
Está anganado. A "comunidade científica" será desautorizada pela comunidade científica.
"pagam a crise com língua de palmo, quer dizer, a gasolina a 0.60€ o litro.
Mas que tiro no pé, meu caro dentinho. Então para é que se dão ao trabalho de atravessar meio mundo com a artilharia pesada às costas?"
Talvez para resolver problemas de segurança. E o tiro no pé é meu? Ou a gasolina nos EUA é mais cara?
Não tarda nada o ML está a dizer que o idio... Bush é filamtropo.
"Eu sempre gostei dos índios dos filmes de cowboys.
Também eu. Os outros são penteadinhos demais para merecerem um cheque em branco.
Mas hecatombe, hecatombe, foi a criatura ter sido eleita. Os americanos at large agora é que deitam a mão à orelha. "
Deixe lá. Reze para que Michael Moore não faça novo filme. Se fizer, os democratas perdem.
""Descansem pois todos os ursos. Não morrerão afogados ainda desta vez..."
"Este ano subiu muito no hemisfério Sul. Não tendo ultrapassado os records, terão que ter diminuido, em igual proporção, a Norte."
"De qualquer forma, o que importa é que, globalmente, a superfície total de icebergs tem vindo a diminuir."
Caro RoD, uma sugestão, pelo que defende e pela ideia que quer transmitir substitua "Urso" por "Pinguim" é que se globalmente a região de Icebergs aumentar mas desaparecer do polo norte o pobre do Urso morre afogado à mesma...
Um pormenor sintomático de quem analisa este problemas de uma maneira "fast-food" e através dos oculos distribuidos pelo Lidador e companhia...
"Lembra-se de Reagan, outro sulfuroso? Ficou na história por ter feito descambar a cortina de ferro."
E o papel do Gorbachov? e dos que lutaram nesses países para que tal acontecesse?
"Talvez para resolver problemas de segurança. E o tiro no pé é meu? Ou a gasolina nos EUA é mais cara?"
Que problema de segurança é que foi resolvido no Iraque?
Será interessante verificar quão imaginativo consegue ser...
Stran:
"E o papel do Gorbachov? e dos que lutaram nesses países para que tal acontecesse?"
Presumo que concede a Reagan o papel que referi, uma vez que acrescenta, muito embora fora de contexto Gorbachev (penso que é com 'e').
Sim, Gorbachev teve um papel importante, muito embora tentando apenas reformar o sistema. João Paulo II teve também um papel importante, provavelmente mais que Gorbachev. Mas que Gorbachev teve tomates, teve.
"Que problema de segurança é que foi resolvido no Iraque?"
O meu e, provavelmente o seu, entre outros. Como Reagan, o futuro dirá quantos mais. Com Reagan, foram muitos.
.
Imagine (sem conceder) por momentos que, daqui por um par de anos, toda a teoria aquecimentista descamba. Como explicar a um puto que a ciência é ciência?
Meu caro, a ciência sempre foi desmentida pela ciência, por isso o sol amuou e deixou de girar à volta da terra.
Qual é o seu problema? Que a teoria aquecimentista venha a confirmar que a teoria petrolista não passava mesmo de ganhunça para alguns?
Agora começa a haver por parte dos fundamentalistas uma cedência ao brado público e a admitirem alternativas.
De qualquer modo nada é definitivo, é naturalíssimo que venha a haver correcções ao que hoje se pensa.
Está anganado. A "comunidade científica" será desautorizada pela comunidade científica.
É uma premonição?
E não misture o Reagan e a cortina, que comunidade científica é que se debruçou sobre isso?
Não, a gasolina dos EU é mais barata do que na Europa porque, entre outras coisas, os EU invadiram o Iraque. Se vamos caucionar todos os actos de pirataria para justificar os fins, tudo bem, vamos rever os processos históricos porque muitos heróis foram miseravelmente enforcados.
Se vivesse perto de si acautelava os meus haveres. Laissez-faire, laissez-passer, até os assaltantes.
"a gasolina dos EU é mais barata do que na Europa porque, entre outras coisas, os EU invadiram o Iraque."
Caramba ml, não é que a julgue muito esperta, mas não necessita de demonstrar tanta estupidez numa curta frase.
O petróleo é vendido pelo preço de mercado tanto nos EUA como na Europa.
O facto de estar caro, depende de várias coisas,uma das quais é o cartel de empresas nacionais que domina a produção (a esquerda festiva continua a acreditar na teoria conspiratória das "sete irmãs", sem perceber que hoje são praticamente irrelevantes se comparadas com as estatais da Venezuela, Rússia, Irão, Arábia, etc)
O preço do combustível nos EUA é mais baixo que na Europa, pela razão única, ÚNICA, de que componente fiscal é de 5 % e na Europa anda geralmente acima dos 50%.
Nos EUA a malta fica com o dinheiro no bolso. Aqui fica no bolso do estado.
É o modelo social....aquele em que o dinheiro em vez de estar no meu bolso está no bolso do Ministro das Finanças que o "redistribui" sabiamente, como sabemos.
Enfim, cara ml, não dê o flanco de forma tão ingénua.
"Meu caro, a ciência sempre foi desmentida pela ciência, por isso o sol amuou e deixou de girar à volta da terra. "
Não, meu caro. O problema será explicar como foram "os cientistas" capazes de trafulhar os dados. Não se tratava de ciência, mas de ideologia disfarçada de ciência.
O problemas será explicar como foram, por exemplo os professores, incapazes de distinguir, até tão tarde, cientistas de "cientistas", ciência de ideologia.
Ainda o ano passado se andava a exibir o filme de Al Gore pelas escolas, como ... a solução final.
Como se vai explicar uma coisa destas?
"Não, a gasolina dos EU é mais barata do que na Europa porque, entre outras coisas, os EU invadiram o Iraque."
Que felicidade sinto. No nosso caso, bastará invadir o Ministério das Finanças.
.
Não, a gasolina dos EU é mais barata do que na Europa porque, entre outras coisas, os EU invadiram o Iraque.
Mas é claro, prezadíssimo lidador. O passeio até ao Iraque foi só para esticar as pernas.
Não, meu caro. O problema será explicar como foram "os cientistas" capazes de trafulhar os dados. Não se tratava de ciência, mas de ideologia disfarçada de ciência.
Está a referir-se aos petrofascistas de que os greenconservatives falam?
"É o modelo social....aquele em que o dinheiro em vez de estar no meu bolso está no bolso do Ministro das Finanças que o "redistribui" sabiamente, como sabemos."
Ainda noutra caixa de comrentários falou de paises europeus como sendo liberais e a gora afinal já são "sociais". Então Lidador em que ficamos? São sociais ou liberais?
RoD:
["Que problema de segurança é que foi resolvido no Iraque?"
"O meu e, provavelmente o seu, entre outros. Como Reagan, o futuro dirá quantos mais. Com Reagan, foram muitos."]
Mas qual era o seu problema de Segurança? uma definição era esclarecedor.
Quanto ao meu problema de segurança, julgo que se está a referir às ameaças terroristas, e ao contrário do que afirma, os USA criaram um problema onde não existia e pior aumentaram exponencialmente o meu problema, e julgo que também o seu
"Quanto ao meu problema de segurança, julgo que se está a referir às ameaças terroristas, e ao contrário do que afirma, os USA criaram um problema onde não existia e pior aumentaram exponencialmente o meu problema, e julgo que também o seu "
Olhe que até as avestruzes já perceberam que de nada serve enterrar a cabeça na areia.
.
"Olhe que até as avestruzes já perceberam que de nada serve enterrar a cabeça na areia."
Considera-se pior que uma avestruz?
ml:[a gasolina dos EU é mais barata do que na Europa porque, entre outras coisas, os EU invadiram o Iraque.]
Caramba, anda outra vez com a língua na orelha od diogo? Pensei que já se tinha deixado.
"Considera-se pior que uma avestruz? "
Se o Stran tivesse a cabeça de fora já sabia.
.
Caramba, anda outra vez com a língua na orelha od diogo? Pensei que já se tinha deixado.
Caríssimos três em um
Quisesse deus que se percebesse de que falam.
"Se o Stran tivesse a cabeça de fora já sabia."
Já a tirei e agora?
Até estou um pouquinho por dentro do assunto. Em Ciência há um espécie de fenómeno "cardume": o cardume tenta sempre reunir-se e o rebanho também. O facto de arranjar um tema "mundial, preocupante, state-of-the-art" tende a criar a comunidade "carneirada". A carneirada vai atrás do pastor da causa e para arranjar financiamento não se pode afastar do rebanho. Menos de 3% do CO2 atmosférico se poderá dever ao Homem e ele é apenas um dos gases estufa. Uma coisa é certa o tema dá muito dinheiro a ganhar mas dará mais dinheiro em quem apostar, investigar e patentear produção de energia barata a partir do sol. Dupliquem o rendimento do painel solar fotovoltaico, reduzam o preço a metade e temos um negócio do outro mundo.
"Menos de 3% do CO2 atmosférico se poderá dever ao Homem e ele é apenas um dos gases estufa."
Não obstante (e não sei se a sua afirmação é verdadeira ou não) o tema é importante. Além de que o efeito que o homem tem na Natureza é brutal.
"Uma coisa é certa o tema dá muito dinheiro a ganhar mas dará mais dinheiro em quem apostar, investigar e patentear produção de energia barata a partir do sol. Dupliquem o rendimento do painel solar fotovoltaico, reduzam o preço a metade e temos um negócio do outro mundo."
Aqui está um dos grandes motivos pelo qual sempre achei que as energias renováveis fariam mais sentido do que energias como o petroleo. Com o adicional de não afectar tão fortemente o ecossistema.
"Aqui está um dos grandes motivos pelo qual sempre achei que as energias renováveis fariam mais sentido do que energias como o petroleo. Com o adicional de não afectar tão fortemente o ecossistema. "
Coisa que as multinacionais, em especial as petrolíferas, só perceberão no dia em que o Stran montar o seu próprio sistema de produção que as deixará de joelhos.
.
"Além de que o efeito que o homem tem na Natureza é brutal."
É verdade. Torna as árvores "obesas".
.
Stran e CO2:
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2008/02/armagedo-coisas-giras-que-esquerda.html
Em rodapé: última hora.
.
Anónimo,
E talvez ainda este efeito colateral:
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2008/05/como-se-enlatam-cientistas-numa-causa.html
.
Vou ter que sair.
.
""Além de que o efeito que o homem tem na Natureza é brutal."
É verdade. Torna as árvores "obesas"."
Também defende que o Homem não tem efeito nenhum:
- poluição dos rios e oceanos;
- desvastação das arvores;
são apenas invenção da "esquerda estupida". Aliás para si os rios sempre foram poluidos e as galinha são produzidas sem penas nem cabeça...
Até breve
"Além de que o efeito que o homem tem na Natureza é brutal"
Isto é a pura verdade, até porque o homem não faz parte da Natureza, como é sabido.
Só a mulher.
E claro, uma vez que o homem expira CO2, só há uma solução: extermínio!
Para "salvar a Natureza", tudo deve ser feito...incluindo tapar a boca aos malvados que, a cada baforada, largam criminosas quantidades de CO2 para a atmosfera.
P.S.Esta bostada que o Stran babuja sem sequer ter a noção da asneira, é o resultado de uma das vertentes do fanatismo ecológico: a hipótese Gaia, que considera a Terra um ser vivo e o ser humano um parasita que não faz parte dela.
É nisto que desemboca a lenta lavagem ao cérebro.
O Stran, já não se considera um ser humano normal, dos que agridem a Natureza...ele já está mais além, já é um sacerdote da Natureza, logo já não é humano e pode pois escrever contra os humanos.
"O Stran, já não se considera um ser humano normal, dos que agridem a Natureza...ele já está mais além, já é um sacerdote da Natureza, logo já não é humano e pode pois escrever contra os humanos."
Impressionante o baixo nível que consegue atingir quando não consegue ter uma posição fundamentada.
Mas diga-me uma coisa, já conseguiu responder ao que lhe perguntei, ou pensar pela sua própria cabeça é assim tão complicado.
"E claro, uma vez que o homem expira CO2, só há uma solução: extermínio!"
Não deixa de ser interessante que nos dois casos que coloquei em nada tinha haver com a questão de expirar o CO2 e muito menos com o extermínio. Mas é obvio que na sua pequena cabeça de revolucionário a violência é a primeira solução...
P.S. Caro Lidador, para quando um posição sua minimamente fundamentada e afastada das suas rezas habituais, para quando um comentário com alguns pés à realidade?
[ desvastação das arvores;
são apenas invenção da "esquerda estupida"]
O Lomborg chama a esta converseta "the litany", um termo português bom é "a ladaínha".
Nunca houve tantas árvores como agora.
Isto porque há alguns humanos-agressores-da-natureza que são bombeiros.
Mas claro, para os patetas os incêndios saõ uma invenção humana. No tempo dos dinossauros, da pura natureza-não-adulterada-agredida-vilipendiada, não havia nada disso.
[Caro Lidador, para quando um posição sua minimamente fundamentada e afastada das suas rezas habituais, para quando um comentário com alguns pés à realidade?]
Isto é bem típico dos esquerdistas estúpidos de que vc faz o cromo perfeito.
É a mesma táctica que leva o Al Gore a publicar um livro com o título hilariante de "The assault on reason".
"para quando um comentário com alguns pés à realidade?"
Que não seja por isso, stran.
1-Escrito por mim em 2007:
Este ano, o Fórum de Davos decorreu sob o signo do “global warming” mas a tremer de frio sob os efeitos de uma furiosa tempestade de neve
Para além do paradoxo, é para mim espantoso que alguém possa ser convencido que num dia o frio excessivo prova o aquecimento global e no dia seguinte, já é o calor excessivo que o demonstra.
Mas a verdade é que as pessoas engolem a falácia com uma inacreditável facilidade.
Estamos pois perante um fenómeno que é comprovado por tudo o que aconteça ou não aconteça, tal como os castigos de Deus, sempre justificados por algo que fizemos, ou não fizemos, ou deveríamos ter feito, ou tínhamos intenção de fazer.
O último relatório do IPCC, como já vem sendo habitual, assume como infalíveis os pobres modelos climáticos, ignora tudo o que os contraria e trata de aumentar a histeria apocalíptica, numa deliberada e assumida cruzada para manipular a opinião pública e pressionar os políticos. (Há até um Sumário para Políticos)
Apresenta as incertezas do futuro como certezas reveladas por bolas de cristal e rejeita qualquer informação científica que contrarie os cenários negros que divulga.
Ninguém duvida que a taxa de CO2 aumentou muito nos últimos anos, mas a verdade é que a temperatura não aumentou na proporção esperada (apenas 0.6 graus em todo o século XX o que só por si indica que não é certo que exista sequer uma correlação moderada entre o nível de CO2 e a temperatura).
Nada que justifique tanta histeria e muito menos as homilias de Gore e a doutrinação do IPCC que, com base num registo nada alarmante do passado, dardeja raios sobre o futuro, ameaçando-nos com certezas de terror e destruição, tal como sempre fizeram os profetas da desgraça. Antes era pelos pecados contra Deus, agora é pelos pecados contra o novo Deus dos sem Deus: a Natureza.
Como se nós não fossemos da natureza.
E esta nova religião tem tudo para se impor: se acontecem desgraças, os aiatolas do clima dir-nos-ão que a culpa é dos nossos pecados ecológicos. Se não acontecem desgraças, dir-nos-ão que é porque tomámos a tempo as medidas que eles nos aconselharam.
E eles estarão sempre certos…
Ora a verdade é que os modelos utilizados para profetizar são apenas isso: modelos.
Abstracções da realidade, nas quais há milhares de variáveis que são parametrizadas, porque não se conhece o modo como interagem, só são introduzidas as que se conhecem, as que os modeladores acham importantes e as que são possíveis de introduzir.
"Models used to date do not include uncertainties in climate-carbon cycle feedback nor do they include the full effects of changes in ice sheet flow, because a basis in published literature is lacking." (pag 14 do Sumário para Políticos")
E, como todos os matemáticos sabem, é IMPOSSÍVEL saber como evolui um sistema complexo, para lá de um certo número de iterações, uma vez que por vezes basta uma variação infinitesimal de uma variável, para virar do avesso o output do modelo.
O caso dos modelos meteorológicos dá-nos uma ideia: as variáveis são menos, há super computadores a trabalhar neles todos os dias e nenhum modelo garante previsões seguras para mais do que uma semana. A partir daí a dispersão de resultados torna possível a completa inversão da previsão.
Ora o clima tem muitíssimas mais variáveis, desde a precessão dos equinócios aos ciclos orbitais do sistema solar e da própria galáxia, etc.
”As so many cosmic effects are omitted from climate models, there is no credibility for arguments such as “there is no other explanation” [than anthropogenic generation of carbon dioxide]. This must be remembered when making future political decisions related to these matters."(Prof Frederik Singer, físico «Climate data disagree with climate models»)
Os cientistas sabem disto, mas o "consenso" não é científico, é ideológico.
Na verdade, nem sequer o CO2 é o GEE com maior efeito de estufa. O vapor de água é pior e o metano tem janelas de absorção muito mais dilatadas.
A sua escolha como vilão é ideológica….permite aos filhos de Rousseau atacar a civilização industrial…o Ocidente… o capitalismo. E a verdade é que os próprios ecofascistas, apesar de continuamente nos exortarem a sermos virtuosos e a não pecarmos contra o seu Deus, reconhecem que reduzir o nosso nível de vida, aumentar as taxas sobre a industria e sobre o consumo, etc, não vai alterar nada, porque tudo depende de forças muito mais poderosas.
As mesmas que levaram temperatura da terra a oscilar entre óptimos climatéricos e glaciações, muitos milhares e milhões de anos antes de sequer haver sapiens capitalistas a quem carregar com a culpa.
2. Este, sobre Gore, escrito tb em 2007:
Dei-me ao trabalho de ler o muito elogiado livro “Uma Verdade Inconveniente” (Al Gore), e o que ali encontrei foi uma pregação que mistura pseudo-ciência, ideologia auto-flagelante e empenhada exortação moralista à “mudança de mentalidades”.
Dando por adquirido algo que está longe de o estar (que a mudança climática é sobretudo de origem antrópica), em termos puramente técnicos, o que Al Gore verte para o livro são as recomendações de um trabalho de Socolow e Pacala (S&P).
Mas nem todas. Falta lá uma.
A energia nuclear!
S&P preconizam a ênfase na energia nuclear, apontando o exemplo da França, o país industrializado com menores índices de emissão de GEE, em virtude da forte aposta na energia nuclear.
Porquê, então esta conveniente omissão de Gore?
A razão há que procurá-la na ditadura do politicamente correcto e na formatação ideológica. Os ecologistas sentem uma pulsão emocional contra a energia nuclear, porque de um modo geral desconfiam da tecnologia e odeiam a civilização industrial que dela depende e que, na sua opinião, aliena o homem da natureza.
No fundo o problema é mais filosófico e psicológico que climático.
Em termos psicológicos, é evidente o esquema edipiano da Mãe Natureza, vítima do Pai (civilização industrial/ocidental), contra o qual se vira o filho protector (as pessoas esclarecidas, como Gore). No limite o filho aspira a matar o Pai, ficando então livre para amar a Natureza e viver feliz.
Gore está impregnado até à medula deste tipo de pensamento, e o seu livro está repleto de profecias apocalípticas em linguagem forte e passional, como um pregador de uma qualquer religião ou seita.
Na tentativa de ganhar uma credibilidade cientifica que o seu currículo académico não sustenta, e para que ninguém ouse dizer que o rei vai nu, Gore derrama-se em abundantes referências a autoridades do pensamento, citando completamente a despropósito o Principio de Heisemberg, embrulhado com Descartes, Platão, Aristóteles, Bacon, Arendt, etc, num êxtase de fetichismo pseudo-científico.
Como todos os utópicos em missão, Gore acha que o problema que ele descreve é o mais importante do mundo e que as pessoas têm de ser educadas para que vejam o perigo da maneira que ele o vê, e se juntem à batalha, não se esquecendo de sugerir que quem discorde da sua visão só pode ser gente de má-fé, ou ignorante, apostada em continuar a agredir a Mãe Natureza.
A análise psicológica de vão de escada está também presente, quando Gore garante que a nossa civilização é disfuncional e sofre de uma séria desordem psicológica.
Ignoro se Gore terá consciência disso, mas o seu pensamento está perigosamente perto do pessimismo tecnológico de Heidegger (The Question Concerning Technology, 1953), e há no livro inúmeros trechos que são praticamente decalcados das ideias de Heiddeger.
Gore partilha até o pessimismo político do filósofo alemão que achava que não havia solução política e que aliás a democracia ao modelo americano era até a pior das tentativas de solução.
Gore não chega, como Heidegger, a gabar a “intrínseca grandeza e honestidade” da solução “nacional-socialista”, mas avança despreocupado pelo mesmo campo, reivindicando um novo paradigma civilizacional pela reformulação da organização política em torno do problema da mudança climática e da educação do pensamento dos homens.
Uma ideia próxima das teses da “deep ecology”, que apostam na criação de estruturas mundiais não eleitas, compostas por “especialistas” da ecologia, uma espécie de aiatolas ecológicos, que se atribuem a si próprios o privilégio de interpretar directamente as Verdades Reveladas da Mãe-Terra, sumo-sacerdotes do saber ecológico, aptos a orientar espiritualmente a acção dos governos eleitos.
Trata-se de fascismo, mais precisamente ecofascismo porque autonomeado supremo cuidador da terra e da ecologia.
Tal como Heiddeger, Gore é pessimista mas utópico. Vê um problema e uma oportunidade.
A oportunidade de nos salvarmos submetendo-nos à autoridade da sua visão de modo que as nossas consciências possam ser mudadas.
A “solução” de Gore, exige homens novos, como todas as ideologias utópicas. E novos governantes filósofos à medida da receita de Platão. Gore deve aliás achar-se particularmente apto a esse papel, ele que já foi governante, agora é filósofo e.....
Mas será mesmo necessário usar o idealismo platónico e o dualismo cartesiano para abordar o problema da mudança climática?
A coisa é assim tão complexa que exija uma “mudança de mentalidades”, um “homem novo” e uma nova forma de organização política e social?
Onde é que já ouvimos este tipo de receitas?
E será realista a exigência de congelamento imediato das emissões de GEE?
Gore sabe que não, pelo que ao dar voz a tal exigência, está pura e simplesmente a transferir a questão da mudança climática do mundo real da tecnologia, da economia e da política (a arte do possível) para a estratosfera moral, a partir da qual é fácil condenar de forma absoluta.
E essa é a razão pela qual omitiu deliberadamente a proposta nuclear de S&P
Garante assim o seu olimpismo e não conspurca o idealismo moralista de oponente da civilização tecnológica. No fundo, como filósofo ecofascista que aspira a orientar a humanidade no caminho do bem, não pode conceber soluções meramente tecnológicas, lá onde acha que só a mudança de mentalidades é a solução pura e ética.
Face a esta pregação de Gore, tão bovinamente ecoada por uma comunicação social deslumbrada e ignorante, imporra regressar à origem e recordar que todo este movimento começou na célebre Conferência do Rio, onde o lobi ecofascista assestou baterias sobre o modelo de desenvolvimento da civilização ocidental, levando a que centenas de cientistas entre os quais mais de 60 Prémios Nobel, se tenham demarcado (Apelo de Heidelberg) das recomendações, denunciando o seu carácter ideológico e anti-científico.
3- E um trabalho de mestrado....escrito em 2005
http://o-lidador.blogspot.com/2007/04/os-aerossis-e-o-modis.html
meus caros três em um
O Lomborg chama a esta converseta "the litany"
Bom termo esse, litânias. Em coro, para não haver risco de contradição na letra.
Olhe, para se entreter no resto da tarde.
http://www.youtube.com/watch?v=JMAlV3Fif8U&eurl=http://arrastao.org/
Este cretino também non pasará, se deus é deus.
""para quando um comentário com alguns pés à realidade?"
Que não seja por isso, stran."
Antes demais obrigado pela atenção.
No entanto quando pedi um um comentário com alguns pés na realidade não esperava que copiasse artigos escritos por si anteriormente. Outro aspecto era que estava à espera que comentasse algo que tinha dito.
Posto isto e depois de lido o seu comentário fico sem perceber qual era a sua intenção.
No entanto o meu comentário ao ponto 2 é que lhe faltou analisar o porquê de Al Gore adoptar aquele
tipo de discurso. Qual é o seu publico alvo e qual a sua intenção.
Se o seu ponto 2 serviu apenas para dizer mal de Al Gore então não lhe saiu bem pois foi tão longe na sua intenção que acabou por dar uma visão estratoesférica de Al Gore.
Quanto ao ponto 1 não percebo a sua inexactidão de análise. É que categoriza os cientistas que lhe são contra como falso e manipuladores ao serviço do ecofascismo (este ultimo existe realmente embora longe dos palcos que preconiza) enquanto os cientistas que defendem a sua opinião como verdadeiros.
Tanto num caso como noutro ao defender posições que não são de todo verdadeiras não mais faz do que invalidar toda a posição que defende.
Julgo que tem razão num ou noutro ponto no entanto isso não basta para o todo ter razão no todo.
Espero não abusar da sua boa vontade mas era interessante que me respondesse à questão do liberalismo que lhe coloquei (de preferência sem ser com a simples cópia de uma artigo já escrito anteriormente)
Quanto ao ponto 3:
"Não há supremo árbito a decidir quais são os "verdadeiros", pelo que a sua "opinião" sobre a "verdade", é arrogante e descabida.
De resto são valores dinâmicos."
Stran:
"Também defende que o Homem não tem efeito nenhum:
- poluição dos rios e oceanos;
- desvastação das arvores;"
Eu defendo aquilo que escrevo, o que o Stran sugere é da sua responsabilidade.
Há poluição onde há e não há onde não há.
Que muita merda foi feira, é verdade. Poucos locais haverá mais poluidos que nos territórios da antiga URSS e na China.
O abate de árvores que refere é uma besteira. Nunca houve tantas árvores como agora. Estão a ser abatidas na Amazónia. Pois estão. Mas isso é um problema dos Brasileiros.
Que o Strand gosta de saltar de assuntos de cada vez que o traseiro aquece já se percebeu. Mas, pela parte que me toca, e apenas um desejo seu.
.
"Que o Strand gosta de saltar de assuntos de cada vez que o traseiro aquece já se percebeu. Mas, pela parte que me toca, e apenas um desejo seu."
O que é que o Reagan, o comunismo e o Iraque têm haver com o aquecimento global e o facto de você desconhecer que os ursos polares apenas habitam no polo norte e não no sul?!?
Julgo que poluição tem mais ligação com o tema do seu artigo (ambos são questões ambientais) mas não sei que tipo de lógica está no seu cerebro.
"Estão a ser abatidas na Amazónia. Pois estão. Mas isso é um problema dos Brasileiros."
Aí é que se engana o problema é de todos!
"O abate de árvores que refere é uma besteira. Nunca houve tantas árvores como agora."
Está a fazer o pino? É a unica explicação para ter essa afirmação!!!
Deixo aqui um excerto:
"About half of the mature tropical forests, between 750 to 800 million hectares of the original 1.5 to 1.6 billion hectares that once covered the planet have fallen.[6] The forest loss is already acute in Southeast Asia, the second of the world's great biodiversity hot spots. Much of what remains is in the Amazon basin, where the Amazon Rainforest covered more than 600 million hectares. The forests are being destroyed at a pace tracking the rapid pace of human population growth. Unless significant measures are taken on a world-wide basis to preserve them, by 2030 there will only be ten percent remaining [3][6] with another ten percent in a degraded condition.[3] 80 percent will have been lost and with them the irreversible loss of hundreds of thousands of species.[3]
Many tropical countries, including Indonesia, Thailand, Malaysia, Bangladesh, China, Sri Lanka, Laos, Nigeria, Liberia, Guinea, Ghana and the Cote d'lvoire have lost large areas of their rainforest. 90% of the forests of the Philippine archipelago have been cut.[7] In 1960 Central America still had 4/5 of its original forest; now it is left with only 2/5 of it. Madagascar has lost 95% of its rainforests. Atlantic coast of Brazil has lost 90-95% of its Mata Atlântica rainforest.[8] Half of the Brazilian state of Rondonia's 24.3 million hectares have been destroyed or severely degraded in recent years. As of 2007, less than 1% of Haiti's forests remain, causing many to call Haiti a Caribbean desert.[9] Between 1990 and 2005, Nigeria lost a staggering 79% of its old-growth forests.[10] Several countries, notably the Philippines, Thailand and India have declared their deforestation a national emergency.[11][12]" (http://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation)
Se verificar o que está acontecer nos países industrializados é que a região de "Other wood land" está a aumentar e o que é que isto significa? "Other wood land" significa arbustos o que é substancialmente diferente de árvores (precisava de sair de casa para saber a diferença). (http://www.fao.org/DOCREP/ARTICLE/WFC/XII/MS12A-E.HTM)
Como vê, precisa de investigar um pouco mais antes de ter afirmações que são no mínimo infelizes, como a que teve dos ursos (ainda agora não acredito que não sabia que os ursos polares só existem no hemisfério norte do globo) e das arvores (em que tem de distinguir arvores de arbustos e ter uma perspectiva global).
Stran, em termos de absorção de CO2, qual a diferença entre uma cobertura arbustiva e uma cobertura florestal?
Em pormenor, acha que as folhas de um arbusto absorvem menos gás carbónico para fazer a fotossíntese do que as folhas de uma árvore?
E qual a diferença entre um arbusto e uma árvore?
O medronheiro, por exemplo, é um arbusto ou uma árvore?
Sabe o que acontece ao mundo vegetal se houver mais CO2 na atmosfera?
Stran,
Quem chamou Bush à conversa, não fui eu.
"e o facto de você desconhecer que os ursos polares apenas habitam no polo norte e não no sul?!?"
O meu post fala de gelo global. Quem trouxe os ursos para a cena foi Al Gore.
Se você não fosse bronco percebia que a uma maior quantidade de glaciares, este ano, no Polo Sul correspondem menos no Polo Norte, visto que a quantidade total é menor que em anos próximos passados..
Há verde no mundo como nunca houve. O problema das florestas nada tem a ver com o CO2, assunto do post. Tem a ver com diversidade biológica.
O CO2 é igual quer seja produzido por um imbondeiro quer por uma alface. E, como lhe sugere o Lidador, quanto mais CO2 existir na atmosfera mais crescem as plantas.
As florestas tropicais estão a ser dizimadas, mas há floresta a surgir por todo o lado. O problema é que você acha que um eucaliptal n
ao é floresta. Em relação ao CO2, um eucaliptal é floresta. E quanto mais for produzido, mais CO2 é capturado. E quanto mais papel for enterrado e não reciclado, mais CO2 é retirado de circulação.
.
Caros,
"O meu post fala de gelo global. Quem trouxe os ursos para a cena foi Al Gore.
Se você não fosse bronco percebia que a uma maior quantidade de glaciares, este ano, no Polo Sul correspondem menos no Polo Norte, visto que a quantidade total é menor que em anos próximos passados.."
O que ainda não percebeu é que a sua opinião reforça a questão dos ursos não a diminui. Pois se globalmente até pode subir se a região do norte diminui os urso têm menos espaço/habitat para viverem. Dizer que os "ursos" podem descansar que não morrem afogados na sua argumentação é completamente estupido.
"mas há floresta a surgir por todo o lado"
em que dados é que se baseiou?
"O meu post fala de gelo global. (...) O problema das florestas nada tem a ver com o CO2, assunto do post."
Parecia-me que tanto o gelo global como o CO2 se enquandravam em "problemas ambientais" e que a deflorestação também se enquadrava na mesma temática, parece que afinal não é nada disso.
Além de o tema das florestas foi introduzido pelo meu caro RoD:
""Além de que o efeito que o homem tem na Natureza é brutal."
É verdade. Torna as árvores "obesas"."
Mas concordo que:
"Tem a ver com diversidade biológica."
Já agora:
"O problema é que você acha que um eucaliptal n
ao é floresta."
Eu sei que é floresta e também sei do seu papel na erosão dos solos (de forma empirica).
"Em relação ao CO2, um eucaliptal é floresta. E quanto mais for produzido, mais CO2 é capturado. E quanto mais papel for enterrado e não reciclado, mais CO2 é retirado de circulação."
è minha impressão ou está a defender que elevadas quantidades de CO2 é benéfico? (não confundir "é" com "pode")
[também sei do seu papel na erosão dos solos (de forma empirica).]
Andou a plantar eucaliptos e a estudar o efeito na erosão dos solos? Ou tmbém não sabe o que significa emprírico?
Stran:
"Pois se globalmente até pode subir se a região do norte diminui os urso têm menos espaço/habitat para viverem."
Não há dúvida. O Stran é mesmo bronco.
Oh homem. Mas a região norte não diminui. Os idiotas climáticos dizem que a região Norte se está a desfazer em icebergs. Se a região Sul teve, este ano um incremento, mas, globalmente, a totalidade de superfície de Icebergs é relativamente baixa, é porque na região Norte o gelo se está a desfazer pouco. Será muito difícil que o Stran perceba que quando 3+1=4, 4-3=1?
Siga o link no artigo e leia.
Chiça.
.
"Andou a plantar eucaliptos e a estudar o efeito na erosão dos solos? Ou tmbém não sabe o que significa emprírico?"
Acompanhei a transformação decorrente da mudaça de uma cultura de pinhiro para eucaliptal.
Sei o que é empirico só não sei o que é "tmbém" :-)
vou ler
Ok já li o artigo e muitos comentários e julgo que estavamos a discutir o mesmo:
- O artico aquece;
- O antartico arrefece;
Logo a lógica está correcta de que a àrea do artico diminuindo causa uma ameaça ao urso polar.
Só não compreendo porque é que não contrapuseste facilmente com o facto de no Canada o abate de ursos polares é uma ameaça superior a este.
"Será muito difícil que o Stran perceba que quando 3+1=4, 4-3=1?"
Utilizando o seu exemplo o que tem de perceber é que 3-1=2 ou 2+1=3
sendo que o -1 relevante dado o hemisfério em que ocorre.
O Stran é um caso perdido.
Agora fala de aquecimentos, arrefecimentos e caça aos ursos (não caçaram, certamente, os piores).
Meu caro. Terei todo o gosto em postar sobre aquecimentos e arrefecimentos, mas não é esse o assunto em causa. O assunto em causa é o alarmismo por causa dos gelos que se partem. O assunto em causa não são os comentários no Climateaudit.
Os gelos que se partem geram icebergs, os eco-fascistas vociferam desastres e a realidade mostra o oposto.
Quando quiser postar sobre aquecimento posto, e não terei papas na língua. Quando postar sobre gelo em geral, postarei. Mas não me envolverei e, lixo argumentativo fora do assunto de cada vez que o Stran mete a pata na poça e foge para a frente.
.
"Collectively, the observations indicate that the overall warming of the Arctic system continued in 2007. There are some elements that are stabilizing or returning to climatological norms. These mixed tendencies illustrate the sensitivity and complexity of the Arctic System."
"Recent relatively high summer temperatures (1995-2005) are associated with increased net ice loss over Greenland. Recent warm events are about the same magnitude, if not smaller, than those of the early 20th century warm period (1918-1947). 2006 was not as warm as other recent years such as 2003 or 2005. Physical response mechanisms, such as hydraulic acceleration of the ice sheet from continued warming, remain incompletely understood"
"Satellite-based passive microwave images of the sea ice cover have provided a reliable tool for monitoring changes in the extent of the ice cover since 1979. During 2006 the minimum ice extent, typically observed in September, reached 5.9 million km2 (Figure I1, bottom left panel). This marked a slight recovery from the record minimum of 5.6 million km2 for the period 1979-2006, observed in 2005. Consistent with the past several years, the summer retreat of the ice cover was particularly pronounced along the Eurasian coastline. A unique feature was the sizeable isolated region of open water apparent in the Beaufort Sea."
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/
" Mas não me envolverei e, lixo argumentativo fora do assunto de cada vez que o Stran mete a pata na poça e foge para a frente."
Pois o seu poder argumentativos afasta-se muito do lixo por exemplo quando afirma:
- "O enxofre entretem-se a relembrar..."
- "Eu sempre gostei dos índios dos filmes de cowboys."
- "Reze para que Michael Moore não faça novo filme."
- "Olhe que até as avestruzes já perceberam que de nada serve enterrar a cabeça na areia."
- "É verdade. Torna as árvores "obesas"."
- "Há poluição onde há e não há onde não há"
São belos exemplares argumentativos.
O que julgo que é mais interessante é que sempre que é confrontado com dados ou com questões que não consegue responder parte para o insulto puro e simples, mas isso para si deve ser outro bom exemplo de argumentação...
Analisando o seu artigo:
- O tema do seu artigo não é sobre o CO2 como referiu nos seus comentários;
- O facto relevante no seu artigo é a separação de icebergs da calote polar sul ligando este a outro facto que é a diminuição do que apelida de "ária de gelo"
- O tema central no seu artigo é a o alarmismo relativo a esta suposta diminuição e manipulação e falsidade dos dados apresentados;
- Separa em três grupos as pessoas que comentam este tema:
a) Cientistas que estão convencidos que pode haver alguma razão para preocupação;
b) Cientistas que deturpam dados conscientemente;
c) Eco-fascistas.
- Com esta frase "Ciclicamente surgem relatos em que as calotes polares estão a arder, perdão, a derreter" cria a noção errada de que quem afirma que está a diminuir o que apelida de "ária de gelo" está ligado ao grupo de pessoas B e C;
- Ao fazer isto acaba por cometer o mesmo erro que aponta às pessoas classificada em B e C pois não tem em linha de conta a evolução do que apelida de "ária de gelo" nos ultimos anos, acabando por se tornar num "vigarista" que encontra um caso que pretende que seja fundamentador de sua teoria.
- Finalmente apresentando como unico dado os icebergs do calote polar sul nunca poderia ligar isto com os Ursos que habitam no hemisfério Norte.
Pois, Stan.
É essa a lenga-lenga dos eco-fascistas.
Não tem pés nem cabeça e dentro de algum tempo, explicarei porquê. Não direi nada que tenha descoberto e que milhares de gajos não saibam, incluindo os idiotas que refere.
.
Stran, citando-me:
"- "O enxofre entretem-se a relembrar..."
- "Eu sempre gostei dos índios dos filmes de cowboys."
- "Reze para que Michael Moore não faça novo filme."
- "Olhe que até as avestruzes já perceberam que de nada serve enterrar a cabeça na areia."
- "É verdade. Torna as árvores "obesas"."
- "Há poluição onde há e não há onde não há""
Se não percebeu, não se preocupe mais porque nunca perceberá.
.
"É essa a lenga-lenga dos eco-fascistas."
Mais um bom exemplo do seu exemplar poder argumentativo. Está cada vez melhor, muito racional sem duvida, um argumento de peso sem duvida.
"Se não percebeu, não se preocupe mais porque nunca perceberá."
Não é uma questão de perceber, isso eu percebi, o que quero dizer é que são argumentos demolidores, que destroem qualquer posição diferente da sua...
Agora sem ironias, quando apelida alguém com uma opinião diferente da sua de eco-fascistas convenhamos que não está argumentar, quando chama bronco gratuitamente isso não é argumento nenhum, quando julga o todo pelo particular apenas nada mais faz do que perder a razão que julga ter.
Por exemplo nesta temática não sei se reparou mas nunca defendi o Al Gore, não achou estranho?
Stran:
"Está cada vez melhor, muito racional sem duvida, um argumento de peso sem duvida."
Stran, eu só argumento sobre outra coisa que não matéria relativa ao post se me apetecer, e já lhe disse que, consigo, cujo mecanismo para seguir um raciocínio lógico é equivalente ao de uma barata tonta, não o faço porque é perca de tempo.
Tenciono abordar os outros assuntos mas na perspectiva de esborrachar o máximo de cabeças de abóbora, portanto, cada pedacinho de assunto tem que dar para um batatal de abóboras.
Além do mais, eu conheço a técnica de fazer perder tempo para minimizar prejuízos.
Imprima este comentário e leia-o, ao deitar, umas 500 vezes, porque, como a esperança é suposto ser a última a morrer, pode ser que perceba.
.
"eu só argumento sobre outra coisa que não matéria relativa ao post se me apetecer..."
Isso nunca foi posto em causa. Aliás sempre que está perante uma questão difícil de responder você toma a liberdade de não responder. Isso já ficou claro como agua.
"cujo mecanismo para seguir um raciocínio lógico é equivalente ao de uma barata tonta,"
Infelizmente tenho de adaptar o nível do meu discurso ao meu interlocutor.
"...não o faço porque é perca de tempo"
No fundo é o Super-homem, só não voa porque não quer...
"Além do mais, eu conheço a técnica de fazer perder tempo para minimizar prejuízos."
Conhece até bem demais...
Fico então a aguardar as suas próximas obras primas. Só espero que não confunda outra vez o Norte com o Sul.
Stran, meu rapaz, o RoD tem razão...você parece ter grandes dificuldades em raciocinar de forma coerente e salta de um assunto para o outro, como uma barata muda de direcção.
Provavelmente nunca aprendeu noções elementares de lógica (aquela coisa dos silogismos...) e parece funcionar por saltos quânticos... está a falar de bolotas e de repente,sem transição, já está a falar de carrinhos de linhas.
Compreendo que para pessoas assim, incapazes de levarem um raciocínio até as suas últimas consequências, as histórias simplificadoras e as explicações superficiais são suficientes.
Mas adiante.
Você parece estar preocupado pelo degelo ártico.
Eu não, e se o Stran conseguir perceber a razão pela qual os vikings, ainda não há muito tempo, na escala de tempo humana, chamaram Groenlândia àquela imensa ilha gelada, terá um insight para os estranhos ciclos da vida e do clima.
Sefosse hoje, os vikings ter-lhe-iam chamado outra coisa..outras cores.
"Você parece estar preocupado pelo degelo ártico.
Eu não..."
É aqui que temos opiniões divergentes. Mas fundamentalmente estou preocupado com o nosso ecossistema como um todo.
Quanto à logica por vezes ela é mais dispersa pois tenho de responder a três ou quatro autores. No entanto se reparar bem vem sempre encadeada de algo que alguém escreve por aqui, ou seja, reflecte a vossa coerência, nada mais que isso.
Se saltam de assunto para assunto é natural que a minha resposta também o faça. É que ao contrário de si não tenho o habito de deixar determinado tema em aberto.
Quanto ao silogismo já estou à espera que esgote esse meu engano até ao tutano. Mas prefiro me enganar e reconhecer o erro do que entrar em contradição como o lidador faz e nem se aperceber de tal facto.
Já agora, não sabendo como seria a terra nessa altura, uma coisa é certa a realidade é muito diferente do tempo dos vikings. Se não reconhece isso apenas demonstra uma falta de conhecimento muito grave, mas como não julgo que desconhece isso sei que o faz por desonestidade intelectual. Uma das várias tecnicas argumentativas inconsequentes.
Onde se lê:
"Já agora, não sabendo como seria a terra nessa altura, uma coisa é certa a realidade é muito diferente do tempo dos vikings."
Deverá se ler:
"Já agora, não sabendo como seria o polo norte nessa altura, uma coisa é certa o mundo é muito diferente do tempo dos vikings."
Acertou. Era muito diferente. Era VERDE.
Razão pela qual lhe chamaram TERRA VERDE.
Não foi há muito tempo. No tempo em que Afonso Henriques andava à mocada nos mouros, e o Condestável rachava cabeças castelhanas, faziam temperaturas quentinhas na Groenlandia. Muito mais quentes que agora.
Está a seguir o raciocínio....nenhuma luz se acende na sua cabeça?
"Está a seguir o raciocínio....nenhuma luz se acende na sua cabeça?"
Sim, e até é uma história interessante:
"Data from ice cores indicate that from AD 800 to 1300 the regions around the fjords of southern Greenland experienced a relatively mild climate, with temperatures similar to today"
- o que é oposto há ideia que transmitiu de "Muito mais quentes que agora".
Outra parte interessante da historia desta comunidade é que:
"The condition of human bones from this period indicates the Norse population was malnourished. Main reasons appeared to have been soil erosion due to destruction of the natural vegetation for farming, turf, and wood by the Norse, a decline in temperatures during the Little Ice Age ["Some confine the Little Ice Age to approximately the 16th century to the mid 19th century."], and armed conflicts with the Inuit"
O que para mim foi impressionante no artigo do RoD é o facto de alguém que admite que o problema é muito complexo acabe por o analisar de uma forma simplista:
-quem diz que existe problema climático é um ecofascista e quem diz que não existe problema é um "bom" cientista.
Por exemplo apelidar Al Gore de eco fascista é o mesmo de apelidar Ghandi de terrorista.
Só há pouco tempo é que vi o documentário (não sou muito dado a "modas") e fiquei um pouco desiludido com o mesmo, no entanto compreendi perfeitamente os objectivos do mesmo, que para mim foram:
- Alertar os americanos (publico-alvo do documentário) para os problemas ambientais (por isso ser tão alarmista e moralista);
- Promover a imagem de Al Gore (claramente ele vende um "produto" no seu documentário);
Daqui a utilizar termos como ecofascista vai um enorme passo (neste caso de estupidez e ignorância) e dar a noção que não existe problema nenhum é algo irrealista.
Visto desconhecerem, existe mesmo um movimento "ecofascista" que salvo erro se chama de Partido Nazi verde (ou Eco, não tenho agora bem a certeza).
Muito bem. Já percebeu então que há cerca de 1000 anos (e se recuarmos mais, facilmente perceberá que já houve grandes florestas numa terra actualmente muito fria) a Groenlandia (cujos glaciares a recuar são os ex-libris do catastrofismo) estava quente. Era uma terra razoavelmente verde e daí o nome com que os vikings a designaram.
Tente agora seguir um raciocínio até ao fim.
Estava quente porquê?
Seria a actividade humana, nomeadamente os carros, a industria e essas coisas?
Se responder não, como espero que faça, o que lhe resta?
A que fenómeno desconhecido atribui a responsabilidade?
A que fenómeno se devem os
óptimos climatéricos que houve milhões, biliões de anos antes de sequer haver sapiens a quem culpar?
É que, justamente, essas "causas", não entram na modelação climática.
Há uma correlação CO2-aquecimento,( como há outras correlações ainda mais fortes com outros fenómenos) mas NÃO ESTÁ PROVADO que seja o 1º a causar o 2º.
O próprio Relatório do IPCC, painel que recolhe e sumariza apenas os estudos que interessam ao "consenso", recusa estabelecer com certeza uma relação de "causa-efeito". Refere apenas que é "provável", "muito provável" etc, mas trata-se de meros juizos de valor, sem significado matemático.
O Gore?
O Gore pode não o saber, mas quando se cola às ideias de Heidegger, o filósofo do nazismo, está claramente no campo do ecofascismo.
Leia o meu artigo e s quiser ler o livro de Heidegger que lá cito, perceberá porquê.
Consegue enviar-me um link do artigo?
"Há uma correlação CO2-aquecimento,( como há outras correlações ainda mais fortes com outros fenómenos) mas NÃO ESTÁ PROVADO que seja o 1º a causar o 2º"
Já foi um passo na nossa discussão pois até agora não tinha visto ninguém aqui defender que existia uma correlação entre CO2-aquecimento.
Quanto há ligação esta deve ter sido feito dada as propriedade que o CO2 tem:
"Carbon dioxide is an important greenhouse gas because it transmits visible light but absorbs strongly in the infrared."
Ou seja, julgo que é comummente que o globo aqueceu no ultimo seculo, assim como as emissões e concentração de CO2 na atmosfera.
Também (e isto não sabia) o peso das emissões de CO2 pela actividade humana é muito superior à da provocada por fenomenos naturais como vulcões ("However, emissions of CO2 by human activities are currently more than 130 times greater than the quantity emitted by volcanoes, amounting to about 27 billion tonnes per year" ). Pelo que seja prudente tentar diminuir esta concentração de CO2 (o que no futuro não significa obrigatoriamente a existência de quotas).
Nesta questão de aquecimento (que julgo ser mais abrangente do que só as emissõe de CO2 provocado pela actividade humana) você pode-me tirar uma duvida:
Os modelos de previsão das consequências do aquecimento são ou não veridicas?(se tivesse fontes agradecia)
Stran, foque-se e não divague. Tente seguir um raciocínio até às suas consequências.
Estávamos a falar de Gronelândia e do facto de, ainda há menos de 1000 anos, estar quente. ( Não foi só a Gronelândia, mas todo o planeta, de facto).
Depois disso até já houve uma pequena idade glaciar, que causou a Grande Fome na Irlanda e o Tamisa chegou a gelar.
Tb já houve, concentrações de CO2 na atmosfera, semelhantes às de agora sem, e isto é que é importante SEM CAUSAS ANTRÓPICAS.
Que causas?
Ninguém sabe.
Como hoje.
Ninguém sabe. Não vem na Wikipedia, não está escrito em pedra, há apenas teses, umas que dizem uma coisa, outras que dizem outra.
Quanto à correlação, ignoro os seus conhecimentos de matemática, mas devem ser fracos. Só assim se entende que confunda relação com correlação.
P.S. Por exemplo, há uma correlação positiva fortíssima entre mortalidade e a atribuição do rótulo vermelho nas urgências que usam o Protocolo de Manchester para fazer a triagem.
Mas só alguém como o Stram, se lembraria de sugerir que é o rótulo vermelho que causa a morte.
ninguém sabe se os níveis de hoje se devem ao
"P.S. Por exemplo, há uma correlação positiva fortíssima entre mortalidade e a atribuição do rótulo vermelho nas urgências que usam o Protocolo de Manchester para fazer a triagem.
Mas só alguém como o Stram, se lembraria de sugerir que é o rótulo vermelho que causa a morte."
Julgo, na minha pequena sabedoria, que não pegou no exemplo que mais se adequa a esta co-relação.
Por exemplo se desatar a colar rotulo vermelhos a quem entra no hospital julgo que o valor dessa correlação diminui (se não for nula). No entanto se aumentar exponencialmente (o máximo que possa) a quantidade de CO2 é previsível que a temperatura na Terra aumente muito.
Dois pontos: não confundi relação com co-relação (embora irei resgatar os meus conhecimentos de estatistica para ver quais os erros que possa ter cometido), dentro desta lógica também irei verificar se o que acabei de dizer contém alguma imprecisão.
"Tb já houve, concentrações de CO2 na atmosfera, semelhantes às de agora sem, e isto é que é importante SEM CAUSAS ANTRÓPICAS.
Que causas?"
Ok. No entanto gostava de lhe questionar se:
- alguma vez na história da humanidade tenha existido uma concentração de CO2 semelhantes às de hoje por motivos antropicas?
- o que acontecerá se os motivos que elevaram o nível de concentração de CO2 a níveis semelhantes de agora voltarem a acontecer nas condições actuais?
Voltando a focar o raciciocinio na época da "Greenland" gostaria de saber se a quantidade de CO2 por motivos antrópicos era, no seu entender, identico ao de hoje e qual era a estimativa da população do planeta?
Ok, Stran, já deu para ver que não tem a mais pequena ideia do que seja uma correlação e do que é o Protocolo de Manchester.
Adiante.
Há CO2 de origem antrópica?
Há, até pelo facto simples de que os seres humanos expiram CO2. Não só nós, mas tb as vacas, os burros, os porcos e por aí adiante.
O CO2 absorve radiação infra-vermelha?
Absorve e a radiação infravermelha é a que é emitida pela superfície terrestre de acordo com a Lei de Wienn (comprimento de onda do pico = 0,0029/Temperatura em Kelvin.)
Mas não é o CO2 q mais absorve...é o vapor de água ( tem a ver com o diâmetro das partículas e com a energias inter moleculares).
Já houve mais CO2 na atmosfera?
Já...as sondagens nos gelos mostram-no claramente.
Esses períodos são eras de grandes florestas e vegetação luxuriante, por boas razões, porque as plantas consomem CO2.
O aumento do CO2 é por exemplo benéfico para a agricultura...no Sahel há zonas onde há agora mais vegetação do que há 3o anos.
A questão, meu caro, é que nessas eras, o CO2 abundava, mas não havia nem tanta gente, nem carros, nem industrias.
Quanta gente havia no mundo em 1200?
Não faço ideia, mas POrtugal tinha menos de 1 milhão de pessoas e o Império Britªanico, no seu apogeu, foi mantido por apenas 8 milhões de ingleses, num período (1800) em que a China andava pelos 200 milhões de almas).
Há registos de concentraçõpes grandes de CO2, em épocas em que nem sequer havia homens.
O que provoca estas oscilações
e desconhecido.Suspeita-se dá órbita da galáxia e do sistema solar, da precessão dos equinócios, etc.
Mas não há certezas.
É por isso que esta questão é ideológica. Serve apenas para condenar o capitalismo e civilização industrial.
É tb por isso que estas "causas" são, de um modo geral, assumidas pela esquerda festiva. É apenas mais uma bandeira.
Acha que é por acaso que os "Verdes" do nosso Parlamento são uma adenda do Partido Comunista?
Acorde, caro Stran. Há muito mais para saber do que apenas as gordas dos jornais e os panfletos
"Ok, Stran, já deu para ver que não tem a mais pequena ideia do que seja uma correlação..."
Tenho de admitir que pelo meu comentário passei essa imagem. Uma enorme estupidez que passei e não me consegui expressar correctamente. Infelizmente só depois de desligar o computador é que me apercebi.
Vou então reformular o meu comentário sobre o seu exemplo:
"P.S. Por exemplo, há uma correlação positiva fortíssima entre mortalidade e a atribuição do rótulo vermelho nas urgências que usam o Protocolo de Manchester para fazer a triagem.
Mas só alguém como o Stram, se lembraria de sugerir que é o rótulo vermelho que causa a morte."
Pegando no seu exemplo, e se entendi bem poderei afirmar que é expectável que se se verificar um aumento subito de rotulo vermelho, que exista também um aumento de mortalidade. Isto embora o rotulo vermelho em nada esteja ligado às causas da mortalidade.
No entanto sabe-se que:
- a atribuição de rotulo vermelho é feita aos casos mais graves, de maior risco;
- casos de maior risco implicam uma maior probabilidade de morte;
Não inocentemente quando fez a analogia com o tema em debate colocou a concentração de CO2 como "rotulo vermelho"
E julgo que aqui é que está errado.
Visto que:
- Sabe-se que existe uma correlação entre a concentração de CO2 e o aquecimento;
- Sabe-se que o CO2 é um dos gases que provoca efeito de estufa;
- Sabe-se que uma maior concentração de gases de estufa levará a um aquecimento da terra;
- Sabe-se que um aumento da temperatura terá consequências e alterações no nosso ecosistema (sai hoje um artigo na Nature sobre esta temática que julgo que considerará interessante);
"A questão, meu caro, é que nessas eras, o CO2 abundava, mas não havia nem tanta gente, nem carros, nem industrias."
Aqui concordo plenamente consigo.
"Serve apenas para condenar o capitalismo e civilização industrial."
Esta sua opinião é apenas um dogma da sua parte e uma análise incorrecta sobre esta temática. Esta questão, antes demais, é uma questão cientifica. Com a diminuição dos recursos tornar-se-à numa questão idelógica (cujos primeiros passos se verificam agora) e será uma questão fracturante (podendo até mudar o paradigma esquerda-direita) no mundo politico.
Como até o RoD admite esta é uma temática em que "pode existir (...) razão para preocupação" e essa preocupação é transversal a toda a humanidade, quer seja capitalista, social-democrata, liberal, socialista, ou qualquer outro regime. Empurrar esta questão para uma mera questão ideológica nada mais é enganar os leitores desse tipo de artigos, cometendo a mesma desonestidade que apontam aos eco-fascistas e nesse ponto não se diferenciando dele.
Enviar um comentário