O totalitarismo de pantufas

A tendência totalitária é intemporal.
No séc. XX o Ocidente experimentou a versão hardcore, geralmente baseada em diferentes interpretações do marxismo, impostas com brutalidade qb, tendo em vista Amanhãs Cantantes, Reichs de Mil Anos,etc.
A derrocada generalizada do marxismo (se exceptuarmos os poucos zombies que ainda vagueiam em alguns recantos do mundo subdesenvolvido), tornou inaplicáveis os métodos sangrentos, e abriu espaço a uma variante mais subtil do totalitarismo, expressa na tirania do politicamente correcto, a que alguns chamam marxismo cultural.
Esta versão soft do totalitarismo, não tem gulags nem campos da morte, mas ataca insidiosamente a liberdade individual, não só na livre expressão de ideias, mas também no exacerbar de uma “pressão social” que leva muita gente ao silêncio por temor das consequências materiais (ostracismo, perda de emprego, processos judiciais, ameaças, etc.).
Nada que não se soubesse já. Orwell, num já longínquo prólogo ao “Triunfo dos Porcos”, escreveu que “Não é que se proíba concretamente dizer isto ou aquilo, simplesmente “não fica bem” dizer certas coisas […] e quem ouse desafiar a ortodoxia é silenciado. […]. “
Sendo um fenómeno ocidental, o politicamente correcto é na prática utilizado como arma de eleição por todos aqueles grupos e movimentos que se espojam no ódio à civilização ocidental.
As antecipações de Orwell são de uma acutilância impressionante. Quem hoje se acredita na vanguarda da fiscalização da linguagem politicamente correcta, sente-se estribado numa espécie de “Ministério da Verdade” que sustenta a sua acção em dois pilares:

Por um lado, os poderes públicos vão legislando no sentido de coagir aqueles que praticam a dissidência intelectual. Casos como os de Oriana Fallaci, Robert Redeker, o director do Jyllands-Posten, Charles Murray, etc, são apenas algumas amostras das abundantes consequências de um fenómeno totalitário que conduz ao condicionamento dos comportamentos.
Um outro pilar, mais subtil, é exercido por alguns partidos políticos, meios de comunicação e opinion makers que, muitas vezes sem terem sequer consciência do fenómeno, formulam um catecismo oficial daquilo que “está bem”, tendendo a marginalizar todos aqueles que dele não comungam.
Os pecadores são automaticamente condenados e apontadas ao desprezo social e intelectual.
Casos como este, Theo Van Gogh, Hirsi Ali, ou Gert Wilders, são perfeitamente ilustrativos. Quando o desalinhado é um desertor da esquerda, a pressão é especialmente brutal, como aconteceu com David Mamet e Zita Seabra, por exemplo.
O resultado desta dupla pressão é a paulatina instalação de um clima de medo que conduz à autocensura.
Desemboca-se assim numa sociedade em que há uma linha “correcta” de pensamento, toda ela congeminada à esquerda, que atravessa assuntos tão variados como o meio ambiente, a mudança climática, a imigração, a globalização, o mercado livre, o modelo de família, o diálogo com os terroristas, os EUA, o islamismo, a igualdade, a raça, etc.
O resultado perverso é que muitos cidadãos vão abdicando da sua liberdade individual por medo de ficarem “mal vistos” e isto é especialmente verdade nos meios intelectuais e universitários.