Mais sexo!

Quando deixamos que as crenças ideológicas nos filtrem o mundo, acabamos  por achar que é a ordem natural das coisas, aquilo que o  não é, esquecendo que a realidade é sempre mais poderosa do que a nossa capacidade para a narrar de acordo com a nossas certezas.
A argumentação do meu amigo Carmo da Rosa, é um exemplo claro de uma situação em que a ideologia lhe revela um mundo que é  o oposto daquele que efectivamente existe, no que toca às relações entre sexos e ao papel da sexualidade numa comunidade civilizada. Para além das tiradas engraçadas com que ele apimenta os seus textos, e que os tornam deliciosos, o que ele diz resume-se a uma colagem dos chavões de literatura progressista que vem do início  do século passado, como se a realidade nada tivesse desmentido.


No poste anterior referi-me à repressão vitoriana, um espartilho que tornou lógica e até simpática, a   reacção feminista.
Mas convém não esquecer que  a  austera moralidade vitoriana era já, ela mesma, um avanço na libertação da mulher. É verdade que a mulher passou a ser excessivamente idealizada, e viver num pedestal é uma situação que não agrada a ninguém, durante muito tempo. Mas, por outro lado, é melhor do que viver na sarjeta  onde viviam antes do upgrade vitoriano e onde, de resto, vivem, na generalidade dos países do 3º mundo, muçulmanos à cabeça. O feminismo que surgiu no natural processo dialético, era uma antítese que exigia essencialmente a igualdade de direitos, não o "sexo livre". Na verdade as feministas anti-vitorianas eram tão recatadas como as não feministas. E eram perfeitamente capazes de  perceber certas as vantagens que o espirito do tempo outorgava às mulheres.


Shakespeare e os autores do seu tempo, distinguiam naturalmente entre uma minoria de senhoras, as aristocratas, e uma larga maioria de mulheres. As senhoras não eram, por exemplo, susceptíveis de ser  espancadas pelos maridos, ao passo que, nas mulheres, isso era normal.
O que os vitorianos fizeram foi alargar a categoria das "senhoras" de modo que pudesse incorporar mulheres de outras classes sociais, que não apenas a nobreza. Os romances de Jane Austen, mostram-nos  isto. Em "Orgulho e Preconceito", Elizabeth Bennet,  rapariga de uma classe média baixa, comporta-se e é tratada como senhora, por Darcy, um nobre e rico  terratenente.
Esta foi, na altura, uma ideia revolucionária. Qualquer uma podia ser senhora  e qualquer um podia ser cavalheiro. Não dependia do nascimento, mas sim da educação e do aperfeiçoamento individual (ver por exemplo, Pigmalião, de Bernard Shaw, que deu origem ao filme My Fair Lady).
Uma das características do cavalheiro, era o respeito com que tratava as senhoras. controlando os impulsos naturais para as tratar como seres fracos e disponíveis, que era, e é, a forma como as mulheres sempre foram (e são)  tratadas em sociedades menos civilizadas.
Ainda hoje podemos observar alguns resquícios desse comportamento, quando alguém se levanta para dar o lugar a uma senhora, quando se segura na porta, etc. Trata-se de actos de deferência que as novas gerações têm manifesta dificuldade em compreender. Hoje, um rapaz levantar-se para dar lugar a uma rapariga, fará esbugalhar os olhos a esta e motivará cochichos e alguma risota dos seus pares.
O que é curioso é que tanto a rapariga como o rapaz ficariam felizes com o gesto. A rapariga porque é distinguida com uma atenção que a faz sentir-se importante, o rapaz porque se sente bem ao agradar à rapariga.
Ou sejam a realidade mostra  que se trata de uma situação satisfatória para ambos, (ainda estou para conhecer uma mulher que não goste de ser apreciada e um homem que não goste de agradar às mulheres)  mas a ideologia trabalha por cima e diz que, ao contrário do que parece,  esta situação é má para ambos e ofensiva para a mulher.


Qual a "norma" que substituiu  então este relacionamento "senhora-cavalheiro"?
Liberdade, confusão, desorientação, sob a capa da "igualdade".


O sexo é natural, nisso todos estamos de acordo. A espécie está cá, e essa é a prova.
Mas não é inocente, na realidade é menos inocente das relações humanas e é por isso que é guiado por regras de civilização.
 Para começar, o sexo ocasional não agrada à generalidade das mulheres,  tal como agrada à maioria dos homens e isso está plasmado em todos estudos sérios,  disponíveis.
O jogo do encontro que por vezes as televisões nos mostram, e no qual as mulheres se comportam de forma igual aos homens, é uma fantasia e está  viciado a favor dos homens.
Como já disse, a ideologia da "libertação sexual" foi sobretudo uma excelente táctica masculina. Isto porque, de um modo geral,  para o homem, o acto sexual representa uma mescla de prazer e poder, na qual a mulher desempenha o papel de objecto. As suas fantasias vão todas nesse sentido e o tipo de pornografia que aprecia é prova suficiente desta afirmação. As mulheres, incluindo as  feministas radicais, consideram que este tipo de pornografia as degrada já que, para elas,  o acto sexual  implica emoções humanas mais generalizadas e não há muitas mulheres dispostas a ir para a cama como objectos sexuais, ainda que o façam quando as circunstâncias o exigem. Como já expliquei, a biologia, ajuda a explicar estes comportamentos e preferências.


Ora a maneira progressista de pensar, que o CdR aqui tão bem ilustra, pretende desesperadamente fingir que tais diferenças não existem naturalmente,  que são coisas "culturais".
É esta mentalidade que cria o mito de mulher desinibida e moderna, que encara o sexo com a mesma calma e confiança que se presume aos seus homólogos masculinos.
É a irrealidade deste mito que dá gás ao feminismo radical, o feminismo antimacho, que leva a a que, por reacção, o próprio acto sexual seja visto como uma forma de opressão.
Repare-se que o conceito de "assédio sexual", surge exactamente na esteira desta igualdade. O CdR pergunta porque razão não pode simplesmente perguntar a uma mulher se quer ir dar uma queca. A resposta pode ser, e tem sido, cada vez mais, um processo criminal desencadeado pela mulher a quem é feita esta proposta tão "normal" e "igualitária".
Não é difícil perceber que as mulheres estão, através deste conceito, a pedir aos homens que se comportem como cavalheiros e não como vira-latas excitados. Mas as mulheres modernas não podem dizer isto de forma clara, porque a ideologia que o CdR aqui representa,  lhes garante que serem tratadas como senhoras é uma coisa odiosa e paternalista, uma afirmação de subalternização. Então, em vez disso, invocam o seu direito a não serem sujeitas a agressões  e insinuações sexuais.
O problema é que isto lança a confusão. Diz aos homens que devem tratar as mulheres com respeito e circunspecção  mas sem explicar porque razão a identidade sexual da mulher requer esse tratamento. Pois se somos iguais....


Na base remota desta ideologia esquizofrénica, está Freud que, nos seus primeiros ensaios, ensinou que as insatisfações sexuais têm origem em tabus e inibições culturalmente impostas. Muita gente fixou-se nisto e jamais leram as obras posteriores de Freud (particularmente "Mal-estar na Civilização"), nas quais ele dá o dito por não dito e defende que um certo grau de repressão sexual está na base da própria civilização, (é óbvio, basta lembrar que entre cães, por exemplo, não há qualquer restrição cultural) distinguindo entre repressão neurótica e repressão racional e social, distinção que a ideologia "progressista" dominante,  não tem capacidade para compreender.