O que estava a acontecer era um golpe montado pelo Presidente Zelaya, no sentido de alterar a Constituição e se eternizar no poder.
Recusou o veredicto do Supremo-Tribunal, invadiu um Quartel e tentou avançar com a sua agenda "bolivariana".
Tem agora os amigos "bolivarianos" a apoiá-lo.
Muita gente já se deu conta da semelhança de processos na Venezuela, na Bolívia, no Equador, nas Honduras, etc.
Tudo passa por progressivas alterações constitucionais, eternização no poder, nacionalizações, etc.
Não é por acaso.
A eminência parda destes movimentos é o jurista espanhol Roberto Viciano Pastor,
membro do Partido Comunista Espanhol.
Os gatos escondem-se, mas o rabo está sempre de fora
37 comentários:
Mesmo que não gostemos de Zelaya, a verdade é que ele foi eleito democraticamente. Se queria eternizar-se no poder ou não, é uma especulação que carece de ser provada. Para já, o contra-golpe é que é ilegal. Esta é, de resto, a opinião da Organização dos Estados Americanos (OEA), da ONU e dos próprios EUA.
Anda tudo muito preocupado com os governos sul-anericanos actuais, mas não me lembro destas preocupações no tempo do Pinochet, do Videla ou do Somoza.
Era bom, haver algum distanciamento e equidistância nas análises, antes de mandar bocas para o ar. Dito isto, devo esclarecer que não sou adepto de regimes como os de Chavez e afins, ainda que as democracias musculadas destes populistas tenham sido rectificadas em eleições legais. Podemos não gostar, mas é um facto.
Realmente ele (Zelaya) era um grande maluco. Estar mais do que 4 anos no poder é coisa de país comunista, tipo Portugal ou USA.
Não à nada como um golpe dos militares a instauração de uma junta militar para que o país passe a ser uma democracia...
Além do que o Holandês Voador e o Stran já disseram quer fazer o obséquio de explicar o que se passa no Equador, além de obviamente você não gostar do Correa?
Bem, meus caros, parece que não conhecem a história.
Zelaya até foi eleito pelo Partido Liberal. Acontece que se fez amigo do Chavez, o qual rapidamente lhe mostrou o caminho, emprestando-lhe o seu especialista em golpes fabianos, o tal jurista comunista espanhol.
A receita foi exactamente a mesma: alterar a Constituição para garantir a eternização no poder.
Zelaya tentou isto, mas o Supremo Tribunal,obviamente, opôs-se.
Imaginemos por exemplo que cá em Portugal, o Cavaco pretendia alterar a Constituição.
Não pode, o Tribunal Constitucional, o Parlamento, etc, diriam não.
Imagine-se agora que Cavaco, dizendo que tinha o apoio do povo ( na verdade foi eleito pela maioria do povo), se estava nas tintas para os juizes e os parlamentares e ia ele mesmo, a um quartel buscar os boletins de voto para montar ele mesmo as estações de voto, sem Comissão Nacional de Eleições, sem nada.
Obviamente seria destituido, a própria Constituição o prevê.
Bem, foi exactamente isso que aconteceu nas Honduras.
O esquema do jurista comunista espanhol desta vez esbarrou com umas instituições mais sólidas e lá se foi a extravagância de mais um caudilho sul americano.
Ah, chamar "democracias musculadas" a regimes como o de Chavez, é um acepipe de fino sabor.
Em Cuba temos então uma "democracia vitaminada" e na Coreia do Norte uma "democracia robustecida"
Como é que dizia o outro?
Guerra é Paz...fraqueza é força...lá vem o Eric Blair outra vez, com a sua 12ª edição do dicionário de novilíngua.
Que se passa no Equador?
A mesma táctica espanhola: alterar a Cosntituição para encaminhar o país para a "revolução socialista", calar televisões, despedir juizes do Supremo Tribunal, expropriar negócios, apoio às guerrilhas comunistas colombianas, retórica antiamericana, etc,etc
Acha pouco?
Imagine que o Cavaco fazia isso por cá...
"A receita foi exactamente a mesma: alterar a Constituição para garantir a eternização no poder."
Imaginemos então que Cavaco Silva pensa que é melhor mandatos de 20 anos. Chama os partidos e expõe a sua ideia. Os lideres parlamentares ficam maravilhados e na próxima Assembleia constituinte decidem mudar a constituição de forma a que isso aconteça. Tem uma votação favoravel de 100% e a alteração é promulgada.
Neste cenário é legitimo que os militares intervenham?
"Neste cenário é legitimo que os militares intervenham?"
Que saudades das perguntas do stran...
Caro Stran, se o cenário fosse esse, não há razões para nenhuma intervenção. A própria Constituição prevê que possa ser alterada desde que haja 2/3 dos deputados a votar a alteração.
Não entendo a sua dúvida.
A não ser que não tenha percebido o que aconteceu nas Honduras, o que de resto é a hipotese mais provavel.
Mas nesse caso devia informar-se antes de botar faladura.
"A não ser que não tenha percebido o que aconteceu nas Honduras, o que de resto é a hipotese mais provavel..."
Eu percebi, o que você não percebeu é que não aconteceu nada nas honduras a não ser um golpe de Estado e não um contra-golpe como você afirma...
"Eu percebi, o que você não percebeu "
É, e o meu pai é bombeiro e o teu não, nha nha nha nha nha.
"É, e o meu pai é bombeiro..."
LOL. Aviador...
Sim, sim, lidado. Links, se faz favor.
"O que estava a acontecer era um golpe montado pelo Presidente Zelaya, no sentido de alterar a Constituição e se eternizar no poder."
Falso. As alterações decorrentes de uma quarta urna nunca seriam válidas para ele.
"Recusou o veredicto do Supremo-Tribunal, invadiu um Quartel e tentou avançar com a sua agenda "bolivariana"."
O veredicto do supremo tribunal eleitoral diz respeito à quarta urna (29 de Novembro), não à consulta que iria ser realizada pelo INE e que infelizmente foi abortada por um golpe de estado.
O caro Lidador está a milhas...
Cumprimentos
Luis,
Peço desculpa pelo atraso mas obrigado pelas saudades!
Amigo, e que me diz desta?
http://www.pt.cision.com/online/resultado_mail.asp?ver=tif&codf=4975&idnoticia=10540475&tipo=cr
Quem deu o golpe foi Zelaya mas lixou-se à grande. Veio um contragolpe que os militares de lá tem mais categoria que Chavez cujos únicos atributos foi governar uma cantina militar.
Quanto a ganhar eleições deixem-me rir. Usando os meios do Estado contra uma oposição que não os pode usar é como roubar uma chupeta a um puto de colo.
Aliás se calhar nem as ganhou: há relações muito dúbias com a empresa americana que criou o sistema de votação electrónica e foram detectados padrões de voto muito suspeitos.
MIguel LOpes, não seja tão assertivo, principalmente na asneira.
Zelaya tentou dar o golpe do baú, aconselhado pelo comunista espanhol que tb deu a táctica ao Chavez, ao Evo, ao Correa, etc.
Nem o seu Partido, nem o Parlamento, nem o Supremo Tribunal lhe apararam o golpe.
Perdeu, meu caro.
Mesmo que volte às Honduras, mesmo que se alcance um acordo que o deixe terminar o mandato, o seu objectivo foi à vida. Já não haver+a alteração constituicional para o manter no poleiro, já não terá poder para fazer as palermices que tentou fazer.
Ficará tipo jarrão, a fazer meses até ir à sua vida.
O que tem piada é ver o Chavez, que chego ao poder através de um golpe militar, derramar patacoadas indignadas sobre os golpes...
Não há pachorra!
E ainda menos pachorra há para os tontinhos incapazes de ver a realidade.
"Não há pachorra!
E ainda menos pachorra há para os tontinhos incapazes de ver a realidade."
Vá lá Lidador. Não se auto-flagele mais...
Lidador:
Que não goste do Chavez, ainda vá que não vá (eu também não gosto). Não pode é reescrever a história. O Chavez não chegou ao poder através de um golpe de estado. Tentou um golpe de estado em 1992 e foi derrotado.
Chegou ao poder através de eleições livres em 1998. Foi reeleito em 2002 e em 2006. Sempre democraticamente.
Em 2007 propôs uma alteração da Constituição (o que lhe permitiria permanecer no poder "sine die"), através de um referendo, que perdeu por 51%. E ele aceitou o resultado.
Isto são factos, o resto é delírio.
Holandês, eu sei que a realidade não lhe importa pevas, mas olhe que Chavez ganhou o referendo.
E quanto à "democracia", presumo que o seu conceito seja bastante diferente do meu.
Pelos vistos para sim, desde que haja eleições, há democracia.
Bem, no Portugal de Salazar havia eleições. Em Gaza houve eleições. No Irão houve eleições.
Até o Saddam ganhava eleições..e o Mugabe.
É isso que você, que vive numa democracia a sério, entende que é a democracia "musculada"?
Bem, mas pelo que noto, você canta de galo mas faz a sua vidinha numa democracia a sério.
Como aliás todos os apologistas dos tontos de serviço ao "socialismo do séc XXI"
Ah, e está tb enganado quanto à origem virginal do doido de Caracas.
Acredite ou não, trata-se de um golpista. Falhou o golpe, mas isso não lhe retira a característica.
É como um homicida. Pode ter sucesso ou não. E se não comete homicídio na forma tentada.
Quanto às eleições, meta a viola no saco. Para além de ter enxotado os observadores independentes, chegando mesmo a capturar alguns no hotel e a deportá-los de noite, quem sancionou as suas vitórias foi o Carter (outro tontinho) e a OAS, dirigida pelo amigo dos Kirchner.
Isto para além de ter calado praticamente todas as vozes da oposição e perseguido os seus opositores mais proeminentes.
Você gostaria de viver na "democracia" do Chavez. Que faz ainda na Holanda, esse país governado por gajos de direita?
Porque não voa para Caracas, ao encontro da felicidade?
É o voas!
mas olhe que Chavez ganhou o referendo.
Balhamedeus outra vez. Não há sossego.
Uma lobotomia?
A combinação dos termos 'América Latina' e 'militares' costuma provocar reações automáticas na barulhenta midia esquerdista. O fato é que não houve golpe militar em Honduras. O presidente Zelaya foi destituído pelo militares que agiram cumprindo ordens da Suprema Corte, em defesa da Constituição que o presidente em exercício queria mandar às favas. Zelaya não foi substituído por uma junta militar mas por um civil, do Congresso, conforme manda a Carta Magna hondurenha e o calendário eleitoral está mantido (eleições em novembro).
Chávez vence referendo na Venezuela e pode se candidatar para 3º mandato
O 'sim' ganhou com 54,36% dos votos, segundo o CNE.
Fidel felicitou presidente, e oposição reconheceu derrota.
Balha-me Deus e chamem o Egas Moniz.
Balhamedeus! Não deve ser só saloiice, é tapadice na saloiice.
- Em 2007 propôs uma alteração da Constituição (o que lhe permitiria permanecer no poder "sine die"), através de um referendo, que perdeu por 51%. E ele aceitou o resultado.
- mas olhe que Chavez ganhou o referendo [em 2007]
Cara ml,
não diga barbaridades. Visitei a Venezuela há pouco tempo e posso dizer-lhe, com 99% de certezas, que tanto uma como outra eleição tiveram tantos atropelos (ou mais) à democracia como as do Irão.
Passo a citar algumas das maneiras inteligentes de Chávez ganhar votos, terreno, eleições:
1 - Utilização de fundos públicos na campanha de Hugo Chávez, dinheiro que foi utilizado, supostamente, noutras coisas.
2 - TV's, Rádios e outros órgãos de comunicação social monopolizados pelo Presidente, que aparenta deixar alguns órgãos de comunicação social e alguns críticos da sua Presidência tecerem críticas á sua pessoa. Como exemplo, basta ver que todas as rádios e TV's podem ver as suas emissões interrompidas sempre que o Presidente achar necessário ou quiser, para fazer declarações ou país ou para outro tipo de anúncios. Lembro-me de todas as TV's Venezuelanas, ao mesmo tempo, verem cortadas as suas emissões para dar as boas vindas à "delegação irmã" da Coreia do Norte, por exemplo.
3 - Acusações infundadas a membros de partidos da oposição (oposição que não é unida e que tem bastante querelas entre si, por instigação directa do Presidente), que são presos arbitrariamente e acusados de corrupção e desvios de dinheiro público (não, não é anedota). Ainda agora Rosales (a maior figura da oposição, que já foi Governador do poderoso Estado de Zulia e que é agora uma espécie de Mayor de Macaribo) foi obrigado a fugir para um qualquer país da América Central, por estar em vias de ser colocado em prisão preventiva.
4 - Passando ás fraudes eleitorais propriamente ditas, destacam-se: a necessidade de muitos funcionários público terem de tirar fotografias ao seu voto para mostrar aos seus superiores; os autocarros pagos por Chávez para ir buscar as pessoas às suas casas; as campanhas à boca das urnas; o voto de eleitores falecidos; a alteração para Chávez nos votos electrónicos; etc, etc, etc.
Isto já vai longo. São 5 da manhã. Amanhã continuo.
Despeço-me com esta: Chávez aguentara até ter mão no exército, enquanto os Generais continuarem bem. O povo já há muito deixou de estar com ele, em especial os desfavorecidos das grandes cidades.
Chávez aguentara até ter mão no exército, enquanto os Generais continuarem bem. O povo já há muito deixou de estar com ele, em especial os desfavorecidos das grandes cidades.
RB, a ml não disse barbaridade nenhuma, pelo contrário. O seu fiel colega de blogue é que 'asneia' em catadupa.
E, enfim, é como o Holandês Voador diz: você pode não gostar do Chávez (e eu também não gosto e o DO também não), mas escusa de distorcer a história.
As eleições foram declaradas livres por observadores internacionais, como os do Centro Carter que, desconfio eu, são bem mais imparciais que você.
Quanto a apoio popular, bem, ele teve 56% na última vez que os eleitores foram às urnas. Eu também preferia que ele não os tivesse tido, mas teve.
Lidado,
Continuo à espera que desanque aí o Correa. No entanto, acho engraçado que o rating dado pela Freedom House ao Ecuador não se tenha deteriorado durante a liderança desse senhor.
Boa malha. O Zelaya quis tentar o mesmo golpe do Chavez (alterar a Constituição e eternizar-se no poder), mas falhou.
Fica uma pergunta. Quando temos um ditador que se eterniza no trono, o que fazer? Deixa-lo à vontade a arruinar o País? Ou limpar-lhe o sebo?
Por mim prefiro uma democracia. Pelo memos temos a hipotese de expulsar o mau governante pela força do voto.
ejsantos
Pelo menos por enquanto!
Esou a ler o livro "Regresso ao admirável mundo novo", de Huxley. É assustador.
SP, pode começar pela Wikipedia, que refere com bastante precisãoa golpada do Correa, alias igual à de Chavez, Evo Morales e que o Zelaya tentou tb,
Tudo sob a batuta do comunista espanhol acima referido;
Ora leia a parte que começa na
Constituent Assembly
Expulsão de congressistas, uso da força armada para os não deixar tomar assento, despedimento de juízes do Tribunal Constitucional, controlo dos media, enfim, é um fartote de "democracia".
Queria ver a sua reacção se por cá o PS se atrevesse a fazer o mesmo....
Quanto ao Centro Carter, é só rir.
Chamar "imparcial" ao Jimmy Dhimmi Carter, faz um gajo rebolar-se de gozo.
Atente no que diz o RB....ele esteve lá e tem familiares em posição de saber muito bem o que se passa...
Quanto à ml, teve a sua piada vê-la engasgar-se com a lobotomia.
Com que então o Chavez não ganhou o referendo, hem?
De facto o problema da esquerda,para além da hipocrisia, é a total hemiplegia moral, que a impede de ver todos os factos.
Escamoteia-se um referendo com a mesma tranquilidade com que se escamoteiam os milhões de mortos resultantes da aplicação destas doutrinas bestas
"As eleições foram declaradas livres por observadores internacionais, como os do Centro Carter que, desconfio eu, são bem mais imparciais que você."
O Centro Carter imparcial... Eu desde que vi esse senhor a escrever um livro de nome "Paz, não Apartheid" estou por tudo caro SP. Mas ele teve aquilo que mereceu: foi e é renegado para segundo plano pelo povo Norte-Americano, que o considera o pior Presidente do século XX.
É claro que nós aqui na Europa o ressuscitámos, nomeadamente pela atribuição do Prémio Nobel da Paz. Ele, para retribuir a gentileza, escreve livros de teor bastante engraçado e tem a lata de se prenunciar sobre tudo e mais alguma coisa.
Concluído: nem o Centro Carter é imparcial (ou pelo menos não demonstra ser) nem as eleições foram livres e justas.
Também gostava de saber que membros tem a organização Carter e como pode ela concluir que não houve atropelos à democracia, como você refere. Não acredito, em primeiro lugar, que a Organização Carter tenha sido autorizada a estar em muitas urnas, nem acredito que tivesse condições para isso.
Se teve, foi por alguma coisa. Ou não seria isso ingerência em assuntos internos da República Bolivariana da Venezuela?
As eleições municipais, que Chávez perdeu de forma esmagadora, foram mais uma maneira de este iludir não só a população como a comunidade internacional. Chávez perdeu em muitos Estados e em grandes cidades, algo que acabou por não ter grandes consequências, pois o Presidente mandou aprovar uma série de alterações á organização do Estado Federal, de forma a concentrar mais poderes em si e menos nos Estados Federados e nas autarquias.
Obviamente que os Governadores da oposição tentaram fazer alguma coisa, mas quem não tem armas não tem razão.
Apenas para citar um exemplo, a Administração dos Hospitais passou directamente para a alçada do Presidente, poderes que foram retirados às autarquias e aos Estados Federados.
Ah, e outra coisa bastante importante... Apesar de toda a campanha de Chávez contra os Estados Unidos da América, a tendência Venezuelana de adoração dos Estados Unidos é cada vez maior. A sociedade Venezuelana é, ou tenta ser a todo o custo, como todas as outras Sociedades Sul-Americanas, parecida com a Sociedade Norte-Americana.
Destruir isto não será fácil. Nem será conseguido por Chávez, uma vez que os Chavistas se resumem cada vez mais aos mais altos postos militares corruptos e à população do interior comprada. Nas grandes cidades a insegurança (altíssima, talvez a mais alta taxa de criminalidade da América Latina), a fome, as condições sociais, a corrupção e a desigualdade social fizeram com que praticamente todas as autarquias e Estados votassem na Oposição.
Quem sofre, caro Sérgio, são os Portugueses locais, gente honesta e trabalhadora, que noticia quase todos os dias o rapto de 1 Português. O Presidente Chávez, para fazer face ao problema da criminalidade (motivado pela falta de apoio à polícia, pela corrupção desta e pela sua desautorização), prepara agora uma lei que visa atribuir armas a todos os camponeses e cidadãos, para que estes se defendam, não só na conquista do território expropriado, como na luta contra os raptores.
não diga barbaridades
RB
Os fiéis são muito rápidos no gatilho mas para acertar no alvo é preciso alguma precisão. É que eu nem disse nada, nem sequer me pronunciei sobre o referendo ou o Chávez. Podia ter dito, mas não me apeteceu. Limitei-me a chamar a atenção do prezado para uma prática aqui frequente (precisamente como o RB está a fazer neste momento): responder ao lado.
O prezado fá-lo regularmente, quando se ataranta nas respostas e quer chispar rapidamente dos assuntos, mas naquele caso das datas dos referendos foi a estimada incontinência verbal, palra, palra, fora de tom.
Uma lobotomia resolvia o assunto.
RB, só mais um detalhe: independentemente de eu apreciar as práticas 'democráticas' do Chávez ou não (e não aprecio), não acha coincidência a mais que todos aqueles a quem os fiéis chamam 'eixo do mal' se portem indecentemente, e o vosso 'eixo do bem' se porte sempre de modo irrepreensível?
RB,
"Mas ele teve aquilo que mereceu: foi e é renegado para segundo plano pelo povo Norte-Americano, que o considera o pior Presidente do século XX."
Relembre-me lá o que você disse sobre a ML à uns tempos atrás?
É que você só pode ser vidente ou ter fontes diferentes destas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_United_States_Presidents
para dizer tal afirmação.
"Concluído: nem o Centro Carter é imparcial (ou pelo menos não demonstra ser) nem as eleições foram livres e justas."
E está encerrada a sessão plenária no tribunal de opinião presidido pelo excelentissimo RB
Stran:
"E está encerrada a sessão plenária no tribunal de opinião presidido pelo excelentissimo RB"
Está encerrada a sessão planetária do tribunal de opinião sobre a opinião de RB, presidido pelo Stran.
Enviar um comentário