Ron Paul e Newt Gingritch

O blogue Insurgente, que sigo com interesse e que reflecte muitas das minhas próprias ideias sobre o mundo, parece fixado numa adoração embevecida pelo candidato Ron Paul.

Custa-me a entender, porque algumas das suas ideias estão nas antípodas do pensamento conservador, outras roçam perigosamente o antissemitismo que é hoje uma bandeira da esquerda radical e dos fascistas islâmicos e, cereja no topo do bolo, foi, até agora, o ÚNICO dos contendores ainda na corrida que NÃO GANHOU qualquer primária estadual mesmo com, suspeito, o voto de eleitores "liberal".

O homem até pode ser um ente moral e eticamente angelical (não sei se é), andar de caleche puxada a cavalos para não gastar o dinheiro do contribuinte, etc, mas, na minha humilde opinião, pessoas dessas, que nadam num oceano de virtudes teologais, costumam dar líderes tenebrosos.

Hitler (cá vem a Lei de Godwin) era uma jóia de pessoa, amigo do seu cão, não fumava, não fazia orgias, não apalpava as secretárias, não se embebedava, etc. Um asceta!

E então? Isso fazia dele um bom líder?

Churchill, pelo seu lado, bebia-lhe bem, fumava que nem uma chaminé, e tinha mais defeitos que os que cabem neste texto. Um devasso, em suma!

Newt Gingrich, que ganhou as mais recentes primárias, é um homem destes. E é nestes homens que se confia. São como nós, sabe-se as linhas com que se cosem e não apresentam auras que o zé pagode posse confundir com atributos divinos ( e sabe-se como o zé povinho está sempre pronto para se babar perante qualquer um que se lhe apresente enfarpelado nas vestes de líder salvador e semideus encartado).

Enfim, entre Sancho Pança, homem pragmático, de ideias realistas. montado no seu burro, sempre à procura do seu, e D Quijote, homem de nobres propósitos, indestrutíveis princípios éticos e ideais estratosféricos, é sempre preferível que seja o 1º a mandar nos assuntos deste mundo.