COSMOPOLITAS VERSUS POPULISTAS

Não se deve reprovar o crescimento de partidos populistas, diz-nos o professor catedrático em Ciências Administrativas Mark Bovens da universidade de Utreque. É preciso reconhecer que a Europa cria uma divisão entre cosmopolitas e nacionalistas. Já estou mais descansado, já posso votar no Wilders nas calmas e sem peso na consciência – bem me parecia que estive sempre sempre ao lado do povo...

Publicado por Marc Leijendekker no diário NRC de 2 de Junho 2009.

O Partido da Liberdade [PVV partido de Geert Wilders] proporciona uma salutar correcção ao nosso sistema político, porque nos últimos dez anos uma importante parte do eleitorado perdeu a sua representatividade política, sobretudo a parte menos instruída.

Partidos como o PVV (e outros partidos populistas de esquerda e de direita na Holanda) são rejeitados como sendo ‘populistas’. A intenção é negativa: são manipuladores, simplistas e procuram o efeito fácil. Mas, diz o Prof. Mark Bovens: “se os classificamos à priori como reprováveis, não precisamos de pensar mais no assunto.”

Na campanha para as Eleições Europeias apareceram, segundo ele, claramente novas linhas divisórias entre correntes políticas – e não apenas na Holanda. Tradicionalmente existia a diferença entre partidos confessionais e seculares, e entre esquerda e direita. A estas divisões veio juntar-se mais uma, entre ‘cosmopolitas’ e ‘nacionalistas’. Num estudo recente o Prof. Bovens constatou que este antagonismo é praticamente paralelo ao nível de educação dos eleitores.

“De um lado encontram-se os partidos e cidadãos com vocação cosmopolita. Os defensores da globalização e da europeização que aceitam ou defendem o multiculturalismo. Do outro temos os partidos e os cidadãos mais nacionalistas. Os que acham que a europeização e a globalização foi muito rápida e muito longe, e que os valores nacionais e a identidade nacional têm que ser mais realçados. São também mais adeptos de monoculturalismo do que de multiculturalismo.”

A nova linha divisória divide a paisagem política de maneira diferente do que outrora. “Na discussão sobre a Europa nota-se que o PVV [Wilders] e o SP [esquerda, de comparar com o BE] têm agora muito em comum. Ambos têm uma orientação mais nacionalista.”

Ele acha muito redutora a sugestão que o eleitorado do PVV e do SP não percebe muito bem as vantagens que a Europa oferece. “Depois do Referendo Europeu foi muitas vezes repetido: deveríamos ter explicado melhor. Isto é uma maneira de não querer reconhecer os diferentes interesses em jogo. Para aqueles que têm um alto nível de instrução a europeização é uma bênção. Falam várias línguas e o seu mercado de trabalho estende-se a toda a Europa. Os filhos vão estudar com bolsas de estudo para vários países da Europa.”

“Para os que têm um nível de instrução baixo, nomeadamente pessoas ligadas aos serviços ou trabalhadores manuais, a europeização não oferece nenhuma vantagem. Vão ter mais concorrência no mercado de trabalho. O eleitor com um curso académico pode facilmente pagar a um polaco para lhe pintar a casa. O operário holandês vai ter como vizinhos uma pensão repleta de polacos, ou então, caso trabalhe na construção-civil, vai sentir a enorme concorrência dos vizinhos polacos que trabalham por preços imbatíveis. Além disso, grande parte do trabalho que o operariado (mais ou menos qualificado) fazia é agora deslocado para países com salários mais baixos. Não é de admirar que protestem. Isto é que é democracia, luta de interesses.”

Na percepção do Prof. Mark Bovens, o PVV [Wilders] e o SP [BE holandês] é que são os novos partidos realmente populares. “São populistas na acessão descritiva da palavra: há um líder carismático e é criado um antagonismo entre a elite e o povo. Além disso, sugere-se que existe uma linha telefónica directa entre a direcção política e o resto da população, de modo que não são necessários colocar órgãos partidários que poderiam perturbar a comunicação entre estas duas realidades. São técnicas que outrora eram utilizadas pelos partidos populares tradicionais: PvdA (sociais-democratas), CDA (cristãos-democratas), VVD (liberais).”

Mas estes tornaram-se cada vez mais os partidos dos académicos. As preocupações dos que têm um nível de instrução mais baixo acerca da europeização, imigração e globalização “são postas de lado como sendo xenófobas, racistas, arcaicas”. Durante muitos anos os três partidos tradicionais puderam negligenciar os seus eleitores potenciais porque não havia concorrência. Assim foram postas de parte as necessidades e as aspirações de 30 a 40 por cento do eleitorado como não sendo legítimas.”

Mas não é mais prático ter pessoas altamente instruídas ao leme da nação? “É conveniente ter um bom capitão. Mas sobre o destino do barco toda a gente devia ter uma opinião. A Europa dos últimos quarenta anos foi definida em Bruxelas, Estrasburgo e no Luxemburgo por juristas, catedráticos e especialistas de todo o tipo. Por isso é que a Europa foi guiada numa direcção que é favorável aos académicos.”

A este respeito, e segundo o Prof. Bovens, podemos considerar o referendo sobre a Constituição Europeia um marco histórico. “Pela primeira vez a Europa se politizou, saiu da alçada tecnocrática dos juristas e dos economistas. Por isso é que eu não acho o aparecimento do PVV obrigatoriamente negativo, até porque este partido, assim como os outros partidos aqui nomeados, operam dentro de um quadro parlamentar – noutros países vêem-se partidos populistas que precisamente agem explicitamente contra o parlamento.”