Esquerda e clima

A olho nu, não parece haver qualquer relação entre a opção ideológica de cada um e a posição relativamente à mudança climática.

Mas é inegável que as pessoas de esquerda são também as que mais tendem a acreditar que a mudança climática, além de ser culpa humana, é um assunto gravíssimo que exige intervenção dos governos, senão mesmo uma espécie de governação mundial.

Pelo contrário, quem é de direita, tende para o cepticismo. 

Porque é que isto acontece? Que tem uma coisa a ver com a outra?

Para quem é de esquerda, a explicação é simples: os cépticos ou são idiotas, ou alheios à ciência, ou cínicos que fizeram pactos faustianos e venderam a alma ao Grande Capital.

Para as pessoas de direita, a explicação está na compulsão esquerdista para a centralização do poder e para a imposição da sua visão social e moral, por todos os meios possíveis.

De facto quem já debateu com pessoas de esquerda, pessoas que a si mesmas se designam por “progressistas”, percebe que, de um modo geral, estão convencidas que são mais inteligentes e esclarecidas e que estão do lado “certo”.

Facto que leva uma grande parte delas a encarar a democracia “burguesa” com alguma desconfiança, porque se trata de um sistema em que pessoas pouco esclarecidas e manipuláveis podem forçar decisões "erradas".  De resto a mesma razão pela qual encaram o “mercado” (que assenta nas miríades de decisões individuais) como irracional, face às esperadas virtudes de um planeamento económico centralizado nas mãos de especialistas.

Desde Marx que a esquerda tem como assente a ideia de que as massas não estão aptas a reconhecer os seus próprios interesses e necessitam de ser conduzidas por vanguardas esclarecidas que regulem, que definam, que legislem.

Regular juridicamente a quantidade de sal no pão é apenas uma variante relativamente benigna desse atavismo, que todavia está presente também na regulação do “casamento gay” e, em grau extremo, na loucura maoísta e castrista de regular a quantidade de calorias que o cidadão teria  o direito de ingerir.

A gente estúpida (aquela que não compreende as grandes ideias de esquerda) tem sido sempre o grande problema da esquerda. Por isso a eugenia foi uma das suas bandeiras emblemáticas. A ideia de esterilizar os estúpidos para que aos poucos surgisse um homem novo, foi acerrimamente defendida pela esquerda europeia e mundial. Por cá o Partido Republicano negou o direito de voto às mulheres e aos analfabetos, justamente por se tratar de gente estúpida e influenciável, incapaz por isso de decidir bem.

Que tem isto a ver com o clima? 

Já lá vamos. Para já importa perceber que a esquerda encara as crises, reais ou imaginárias, como ocasiões para transferir poder para homens iluminados. É por isso que as deseja ( a começar pela  centenariamente desejada "crise do capitalismo")

Por exemplo, a actual crise financeira e económica, está a ser amplamente utilizada na América para forçar a adopção de um modelo parecido com o europeu, isto é, mais centralizado, pese embora este já estar anémico antes da crise e estar a reagir pior à mesma crise. Kgrugman, o neokeynesiano, até já pensa que a Europa precisa de centralizar ainda mais a resposta à crise.

Voltando ao clima, Gore e todos aqueles que se movem na sua esteira, entendem que a questão climática é uma crise catastrófica e não apenas um problema entre outros. É que os problemas  possibilitam escolhas. As ameaças existenciais compelem à acção e à união incondicional em torno do líder, do especialista.

O especialista não é, para Gore, o cientista, mas sim o político, o homem das decisões, aquele que deverá centralizar o poder e estruturar a resposta. Porque, segundo o mesmo Gore, “os cientistas não sabem. Eles simplesmente não sabem!” 

Eu não sou cientista, e este tipo de profetismos apocalípticos faz-me logo torcer o nariz. Ainda me recordo (mal) de Carl Sagan que na década de 70 berrava com igual certeza e fúria, que vinha aí uma idade do gelo. E os apóstolos do gelo iminente, reclamavam também que havia um consenso, que o debate cientifico estava fechado e que era agora necessário tomar medidas políticas globais. Entre as quais, evidentemente, acabar com a sociedade de consumo, o capitalismo, etc. Ou seja, a mesma medicina  que os catastrofistas de agora preconizam para a doença oposta. 

É esse  o padrão. As histerias climáticas, ambientais, económicas, militares, etc, surgem sempre da esquerda e,  subjacente a elas, ainda que não conscientemente, está a utopia de uma sociedade sem classes que surgiria da rejeição do consumismo, se fôssemos menos, se fôssemos “bons”, enfim, se não fôssemos o que somos e retornássemos a uma (imaginária)  harmonia pastoril em comunhão com o cosmos e a natureza, enfim, um regresso onírico ao  Paraíso Terrestre. Ao útero.

A verdade é que o clima sempre mudou e irá continuar a mudar, com sapiens ou sem sapiens, (parece que até em Marte acontece) e os milhões de dólares que os catastrofistas querem gastar numa luta contra a inevitabilidade, sem saberem muito bem como e com que resultados,  são tirados directamente dos  nossos bolsos e desviados de outros problemas mais prioritários e sérios.