COMPARAÇÕES ENTRE 'ISMOS'....

Uma amiga minha achou injusta a comparação entre Hitler e Maomé feita neste post.

”Li atentamente o artigo e voltei a reler. Dá que pensar..... Mas sinceramente pôr no mesmo nível Hitler e Maomé é injusto na minha modesta opinião.
Hitler não fez nada de nada, acho até que foi um ser muito animalesco, sem querer ofender os animais, (…). Maomé, por sua vez, pelo menos preocupou-se em parte com o estatuto das mulheres de então. As suas mensagens ou os seus ensinamentos, como queiras, têm sentido na sua essência, agora se os seus seguidores fizeram um aproveitamento diverso e desfasado da sua mensagem isso já é outra coisa..... O mesmo não aconteceu com o cristianismo?

Bom isto nos levaria a uma longa e profunda discussão, não? Quero que saibas que não sou católica nem islamita mas é preciso ver com clareza e isenção as diferenças. Tenho muito receio de tudo que contem um “ismo”, devemos estar atentos aos fundamentalismos, seja qual for a ideologia.....

O fiel Inimigo tem assuntos interessantes, mas não me pareceu que os intervenientes estejam com seriedade no debate, e é pena, porque quanto a mim perde por isso, mas a minha opinião gratuita vale o que vale.....nada.”

Como todas as opiniões são válidas, logo que sejam sinceras, e esta é, aqui vai uma tentativa de longa e profunda discussão:

É evidente que é difícil comparar Hitler com Maomé, há entre eles uma distância de 1350 anos. Além disso Hitler é uma figura histórica vastamente documentada, em que se sabe praticamente tudo sobre a vida dele. Enquanto que Maomé é apenas uma figura histórica para os crentes, tendo sido a sua biografia e o Alcorão fabricados, segundo a ortodoxia, muito tempo depois da sua suposta morte com base em testemunhos por via oral!

Há revisionistas (especialistas que divergem da versão ortodoxa sobre Maomé, o Alcorão e o aparecimento do Islão) que a partir de uma moderna análise de textos do século VII afirmam que o Alcorão, ao contrário do que conta a versão ortodoxa, não foi escrito pela mesma pessoa, nem sequer na mesma época e tampouco em árabe clássico (actual). Outros, com base noutros elementos, vão mais longe e dizem que o Alcorão é uma espécie de missal cristão que foi progressivamente adaptado a uma nova religião ou que, com o decorrer dos tempos, uma velha doutrina se desviou aqui e ali da versão original. Estes últimos afirmam mesmo que o Maomé do Alcorão não é um nome próprio mas sim um adjectivo, um título (amado/querido/prezado) para Jesus Cristo….

Seja como for, para um não-crente comparar Hitler com Maomé equivale (quase) a comparar Salazar com o Pai Natal. Digo ‘quase’ porque no caso de Hitler vs Maomé, e apesar de não ser possível comparar os personagens, sempre se pode comparar alguma coisa: a ideologia, os ensinamentos e o comportamento dos crentes.

De Hitler sabe-se que devido às suas taras de estimação, descritas no seu livro Mein Kampf (A Minha Luta): a raça pura, anti-semitismo e o espaço vital, foi um assassino patológico que concebeu uma ideologia socializante em que não havia margem para dissidentes e que deu origem ao holocausto e a uma Guerra Mundial com as graves consequências que todos nós sabemos.

Mas o Maomé da versão islamo-ortodoxa é pior. E é pior porque ao contrário de Hitler, que escreveu o Mein Kampf de sua própria mão, Maomé nem imaginou nem escreveu o Alcorão! Foi-lhe ditado por Alá através do anjo Gabriel em árabe clássico. Isto é muito importante! Significa que para os muçulmanos Maomé é o eleito de Deus e os árabes o povo escolhido. Doravante o Profeta e mais tarde os seus seguidores, agora com uma forte base ideológica fundamentada no Alcorão (na palavra de Deus), vão ‘convencer’ todos os outros povos que só há um Deus, Alá, e que Maomé é o seu profeta… E como a mensagem é divina, não há mesmo muita margem para divergir, quanto mais para discordar!

De aqui facilmente se depreende que os outros povos, que no início tinham outras crenças e costumes, não foram convertidos ao Islão (do Algarve até ao Hindus) em amena cavaqueira à volta de uma chichá. O meio de persuasão era sempre o mesmo: a cimitarra (espada oriental curva). Alguns dirão: precisamente como os cristãos faziam na idade-média! Mas a diferença é precisamente essa: a idade-média. Porque, enquanto a cristandade actualmente já aceita crítica e regras democráticas, o Islão ainda se encontra (e cada vez mais) a remoer a sua idade-média, não se avistando a curto prazo sinais de renascimento… Assim é que o Islão continua a fazer a vida negra a todo (sobretudo a toda) aquele que tem a pouca sorte de nascer num país em que é religião de estado e, com o seu enorme apetite de conquista, de lebensraum, por tabela também ao resto do mundo.

Com todas as suas proibições, imposições, regras de vida, vinganças, ameaças e castigos divinos - imediatamente levados a cabo pelos crentes, porque geralmente não têm paciência para esperar pelo Todo-poderoso – o Islão é bem mais coercivo que qualquer ideologia laica. E a prova é que todos os dias que Deus nos dá (passe a expressão) assistimos algures no mundo a gente a ser maltratada ou mesmo assassinada em nome do Islão pelas razões mais diversas: por comer durante o Ramadão; por não se vestir conforme as regras; por beber álcool; por comer carne de porco; por dar uma queca fora dos trâmites conjugais; por tendência homossexual; por querer casar fora da família; ou fora da religião; por ser muçulmano sunita; ou chiita; ou alevita; por escolher outra religião; por não acreditar em Alá; por criticar o profeta; por desenhar o profeta. A lista é infinita…

De qualquer forma é mais prático e mais fácil comparar Hitler por exemplo com Estaline. São contemporâneos, ambos socialistas, ambos anti-semitas, ambos anti-democráticos e ambos se fartaram de matar gente…

Fora a matança, em que ambos eram exímios, uma coisa que salta imediatamente à vista, é que Hitler era bem mais socialista de que o Pai dos Povos. No curto espaço de tempo em que esteve no poder foram implementadas mais medidas socialistas na Alemanha Hitleriana do que na União Soviética e na China durante os restantes 80 anos:

• Duplicaram os dias feriados dos trabalhadores.

• Introduziram subsídios para proteger os agricultores contra riscos climáticos e flutuações dos preços no mercado internacional.

• Os preços dos géneros alimentícios eram estipulados pelo estado.

• Introduziram o imposto (IRS) progressivo (que ainda hoje é intocável para os partidos de esquerda).

• Os nazis não só eram de esquerda como ainda por cima eram verdes: foram os primeiros a transformar o meio-ambiente em política estatal.

• Os senhorios eram obrigados a ter rendas acessíveis e a posição jurídica dos locatários foi fortalecida.

• Foi introduzido o abono de família e as reformas foram aumentadas.

• Os custos da saúde eram pagos pelo estado. Foram os nazis que introduziram o sistema de saúde (Ziekenfonds) na Holanda.

• Pela primeira vez na história um carro (Volkswagen) ao alcance da classe operária.

• O único imposto que atingia severamente as classes populares foram os 50% de imposto sobre o tabaco e o álcool (o cabrão do Adolfo não fumava e ainda por cima era abstémio, raios partam o homem!)

Não tenho bem a certeza, mas no que se refere a medidas socialistas creio que nem o Sócrates consegue fazer melhor. Mas ao contrário do Hitler, Estaline ou Mao Tse Tung, a gente contra o Eng. Sócrates pelo menos pode resmungar à vontade – é também a única coisa que nos vale, mas talvez seja a mais importante….