Cara ml:

James Ensor, O remador

Abri o computador, em seguida a net, já a discussão ia alta e longínqua, os interlocutores em debandada. Regressado de férias, os olhos envoltos ainda na penumbra e em outras luzes a que os submeti voluntariamente para tentar recuperar de um Julho&Agosto que me ficarão para sempre na memória como sendo dos piores da minha vida, tentarei, mesmo que aos tropeções, dar uma resposta ao comentário que fez a este meu texto.
Antes de iniciá-la, porém, quero dizer-lhe que me sinto lisonjeado pelo facto de, maugrado andar, por aquela altura, segundo dizia, imersa nas ondas atlânticas, vir à superfície de quando em vez para visitar este humilde antro de perdição. Fosse para fazer algum exercício mental que compensasse a frieza das águas do Norte, fosse para se aquecer ao calor humano em que, dizem, os transviados navegam por excesso, o certo é que não se esqueceu de nós. Não a vejo segurando camonianamente o portátil acima das vagas só para nos responder, terá, decerto, coisas mais importantes e gratificantes a escrever do que dar troco aos desvarios que, na sua perspectiva, por aqui se vão publicando.
A esse propósito, e precisamente pelo respeito que tenho por si, em particular no que se prende ao lado estético da sua escrita, queria chamar-lhe a atenção para algo que, quanto a mim, o prejudica e para o qual tenho apenas como explicação constituir um resquício sazonal de deformação retórica. Algo que, à falta de melhor definição, designaria como pechisbeque trágico-político, uma espécie de mantra ideológico com ressonâncias de bordão teatral de sacerdote de paróquia pouco letrado, coisa abundante na esquerda folclórica (não exclusivo dela, é certo, embora hoje em dia, por motivos sócio-históricos seja mais fácil encontrá-lo por essas bandas). Refiro-me àquele tipo de trocadilho fácil, aplicado com uma frequência que mantém aceso o gáudio da assistência correligionária, exultante com a humilhação infligida ao mafarrico, guinchando num gozo de orgasmo pífio só comparável ao que espera venha a ser o Paraíso e provocando inevitavelmente o bocejo aflito de quem, perante a cena, desgostoso, começa a desesperar da Humanidade. Ml, deixe lá esse lamentável “idio…Bush” que utiliza de cada vez que se refere ao “imbecil”. Do lado contrário, “IdiO… bama” até ganharia por mais uma letrinha adequada, nessas picardiazinhas de café-em-cima-da-refeição, já reparou? Mas acha que ficaria bem, fosse a quem fosse, utilizar um recurso humorístico tão primário? Ou como diria um bom alentejano, “acha que isso teria algum jêto”?
Ainda no que toca a assuntos místico-gasosos do artigo de mercearia em que a política se tornou (embora eu não creia que alguma vez tenha passado além disso, apesar de alguns esforços sinceros feitos por uns quantos decoradores talentosos, mas pouco atentos ao funcionamento do mercado, tanto por parte dos mercadores como dos seus clientes…), outra das coisas em que a ml tem insistido é no termo “fiéis” (de Bush), para se referir aos oficiantes da missa, quanto a si celebrada nesta capelinha de seita minoritária que, suponho, baptizaria ironicamente para aí como a Igreja dos Zarolhos da Vista Esquerda de Todos os Dias. Porque não me é permitido falar em nome de ninguém sem a devida permissão, apenas poderei lembrar-lhe que, da minha parte, não encontrará no que escrevo indícios de devoção alguma. Mas, se isso ajudar a acabar de vez com as suas dúvidas, revelo aqui publicamente que os meus princípios genéticos não incluem tendências para a canonização seja de quem for, muito menos de G. W. Bush, que, como qualquer de nós, nada tinha de santo.
O que não o impediu, também como qualquer um, de apontar o nariz ao céu, quando já não me lembra quem lhe perguntou como se aconselhara para tomar umas quantas decisões difíceis. Gesto que naturalmente faz quem necessita de agir rapidamente em situações cuja totalidade ou, pelo menos, cujo número suficiente de minúcias determinantes a humana inteligência se sente incapaz de abarcar, nem, por consequência, as respectivas consequências dos seus actos ou dos alheios. Mas que a esquerda (Soares pai, inclusive, homem de tout le monde, comme tout le Portugal le sait) aproveitou desde logo para erigir em monumento para proveito da memória das gerações mais jovens quanto aos horrores contra a Humanidade passíveis de serem perpetrados pelos fanáticos da seita do Cálice (de Malte de 20 Anos). A mesma esquerda a quem, pouco tempo decorrido, luzia alvarmente a dentadura enquanto exercitava, exultante, o choque entre as palmas das mãos e a cumplicidade frenética no piscar rítmico das pálpebras, o papo inchado de tanto fervor revolucionário, saboreando, com pompas de iguaria, as palavras que o megalhónico portento das Luzes do anti-imperialismo sul-americano pronunciava nas Nações Unidas: “Há dias, esteve aqui o Diabo!”. Pois quem se atreveria a pensar que o companheiro Chávez, ao contrário de Bush, pudesse estar a falar a sério, que aquilo não fosse uma referência mordaz ao obscurantismo próprio da direita, em particular desse “donkey”, desse “borracho”?! Chávez é que não lhas poupa! Ora, toma lá!!!
É que ele há coisas que, para a esquerda, são da esquerda por direito, não por direita. Como, por exemplo, o direito de falar sobre o aborto é exclusivo dos que têm filhos, tal como afirmou Francisco Louçã, em plena glória, a Paulo Portas, naquele célebre debate entre ambos. É verdade que os homossexuais não podem ter filhos directamente resultantes das suas relações; contudo, dado que os homossexuais são, por direito, propriedade políca do BE (a terra a quem a trabalha!), supõe-se, assim, que Louçã lhes dará licença para exprimir a sua opinião sobre assunto tão melindroso, quando mais não seja nos corredores da sede nacional do partido. Da sua magnânima sabedoria não seria de esperar menos do que isso.
Como pôde ver, dispersei-me, andei por aqui à deriva. Tome isto, porém, como sintoma do gosto em falar consigo. Mas, antes que me meta por mais carreiros, vou cingir-me a partir de agora à resposta directa ao que me quis lembrar, muito embora, lendo por alto ao que ficou escrito caixa abaixo, quase tudo tenha sido dito.
Caríssima ml, a diferença entre a esquerda e a direita quanto ao uso social e político do islamismo feito por uns quantos caudilhos médio-orientais, é que a direita, em particular a radicalmente etnocêntrica, oscila entre a posição típica matarruana (são todos pretos, aquilo não dá mais e a gente vai tomando conta dos nossos interesses); e a posição vigilante (eles, pela recusa que têm a tudo o que não seja eles próprios, isto é, a tudo aquilo que não os faça sentirem-se como os escolhidos do fim dos tempos, são uma ameaça à paz e à liberdade em qualquer ponto do mundo, pelo que há que estar atento ao mínimo movimento de um conjunto de culturas que pretendem impor-se a tudo e a todos e em que, ainda por cima, a hipocrisia é considerada como uma virtude). A primeira destas posições encontra-se, creio eu, subjacente na maioria (mas, certamente, não na totalidade) das posições oficiais de “respeito pelas crenças alheias” que foram referidas.
As posições da esquerda, a da radicalmente internacionalista (ao menos, na aparência) também são, grosso modo, duas. Uma delas é semelhante à primeira da direita a que me referi, mas acrescentando, para não contrariar a teoria, que “eles” estão atrasaditos com aquelas coisas lá do Allah, mas hão-de chegar a ser iguais a nós, que somos os expoentes maiores da religião da humanidade. A outra é que é mais problemática, porque a vigilância ( a que me referi à direita) se transfere nela para o factor “inimigo número um”, o capitalismo, aplicado ao “perigo americano” e não, desde logo, para a defesa das bases da cultura ocidental que a esquerda utiliza para justificar não apenas a sua luta como também a sua própria existência: a vitória da razão e do conhecimento científico, a recusa do obscurantismo opressivo e repressivo (individual, social e politicamente), com a consequente alienação da natureza humana, entendida esta como a resultante do trabalho guiado pela razão liberta. E é precisamente por dar maior importância à luta anti-capitalista do que à defesa intransigente dos valores vitais de uma sociedade que deu prioridade ao conhecimento e à atitude científica, considerados como sinónimos de instrumentos de saída da pré-história e cujo desenvolvimento integral é, declaradamente, o objectivo intrínseco da esquerda, que esta se trai a si própria. E que, ao trair-se, trai tudo e todos, inclusive aqueles que afirma compreender ou apoiar.
É claro que a direita interveio já diversas vezes em favor do obscurantismo “islâmico”, mas é inegável que o número de intervenções nesse sentido feitas pela esquerda, quer expressamente quer por omissão, é incomparavelmente superior. Negá-lo, seria ridículo, tanto mais que a esquerda o justifica publicamente como um princípio de estratégia fundamental, necessária e permanente, ao nível do actual jogo de forças internacional. “Autodeterminação” e “respeito pelas diferentes culturas”, tornam-se, na boca da esquerda, em termos vazios de significado real, em chavões mobilizadores, porque consciencializadores, de massas mas, de facto, pela prática que deles faz, esvaziadores de mentes, exactamente o oposto do que é a autojustificação para a existência da esquerda e da sua missão de devolver a humanidade a si própria. “Pior do que criminoso, é estúpido”, dizia não me lembro quem, a propósito de um episódio deplorável do final do século XIX. Quando fiz aquele post, foi nessa direcção que apontei: a inconsequência e o perigo, para todo omundo, das posições assumidas pela esquerda nesse capítulo.
O cansaço faz-me parar por aqui, sem sequer rever o que disse lá para trás. Com mais uma achega, porém, quanto a uma coisa que li - repito, por alto! - numa contra-resposta que deu não sei a quem: o seu algum apreço por Barthes, a quem chama “racha-amizades”. Eu chamar-lhe-ia antes “pica-miolos”. Confesso, quando o leio, eriçam-se-me os pêlos íntimos de tédio, colam-se-me os órgãos texticulares ao vazio, enforca-se-me a paciência. Sade, Fourier, Loyola, por exemplo, é um hino à fruição do Nada parmenidiano, que é como quem diz, do que há de mais inautêntico, para não dizer, falecido, em França. Aliás, o que seria de esperar de um gajo que fala com um ar tão depreciativamente enjoadito desses “jantarinhos” mediterrânicos feitos de pão, queijo, enchidos, frutos e vinho? Putos de espírito liofilizado, coitados!, é do pior que há: não sabem de onde vem o que comem e, é claro, até quando defecam só cagam sentenças.
Ná!, ml, por aí a nossa amizade não tem futuro.
Definitivamente, por hoje vou terminar. Aos meus companheiros de aventuras do Fiel Inimigo, as minhas desculpas por não ter dado sinal de vida durante todo este tempo, mas não estive, frequentemente, em condições anímicas de o fazer. A todos, até já.