No master, no guru, no god.

Texto de ml

A decisão da transcrição do texto, formatação da página e título são da exclusiva responsabilidade de Carmo da Rosa [e ainda bem, senão é uma balbúrdia!]. A autora do texto não foi para aí ouvida nem achada, a sua surpresa deverá ser muito semelhante à dos fiéis.

Caro Gonçalo, sabe bem que as férias, desde que não se ande em viagem, deixam mais do que tempo livre para visitar os prezados amigos. Relaxam, apelam à bonomia, à complacência, há tempo para tudo. E, aliado ao facto de no norte não ser lá muito fácil aproveitar totalmente o veraneio - o nevoeiro é frequente e a nortada ainda mais - a verdade é que também a praia há muito tempo que deixou de me encantar e sou daquelas que, ao fim de duas horitas, pega na toalha e nas japonas e vai andando à frente para casa. Mais tempo livre ainda.

Vejo que se aprimorou na escrita e, embora normalmente escreva bem, desta vez foi buscar umas palavrinhas de festa. Faz bem, precisamos e devemos de vez em quando arejar tudo o que temos.

Quanto ao nosso idio... Bush, e como já é a segunda vez que manifesta a sua fortíssima desaprovação pelo ‘primarismo’ que me estraga o texto, tenho a informá-lo de que, para mim, é o meu melhor achado nos últimos tempos e que tenciono continuar a usá-lo. Sempre. Aquele idio... sabe-me pela vida.
Não é que queira fazer concorrência ao estilo redundante do vocabulário que aqui vejo repetido vezes e vezes sem conta, de tal maneira que ultimamente me dedico à diversão extra de tentar adivinhar o autor. Não sou má de todo a fazer identificações a partir do léxico e do estilo, raras vezes erro, o que por acaso até aconteceu neste post. Como escreve pouco, não me ocorreu a autoria.

Que quer?! Podia fazer-lhe aqui uma simpática listazinha das palavras que sabem pela vida aos fiéis (alguns, sejamos justos), mas acho que não preciso, é muito fácil verificar por si.

Mas sabe, tenho um trunfo sobre si: estou-me nas tintas que diga o idiO... bama. Não tenho desses apegos a nenhum figurante político, seja ele qual for. É essa a minha vantagem sobre muita gente, não tenho ídolos. Talvez uma forte simpatia e admiração por um ou outro, e é tudo. Portanto, pode continuar a laborar no erro comum aos fiéis de me colar automaticamente a quem entender, só porque é de esquerda, e desenrolar o que fizeram e disseram ou deixaram de dizer, que eu não mexo uma pálpebra.

No master, no guru, no god.

E já que se fala nos ‘féis’, só lamento não ter sido a eu a lembrar-me dessa associação que me atribui, seria molto bien trovato e bien fatto, mas não, decorre muito mais prosaicamente do nome do blogue e dos dogmas que aqui são expostos como ‘opiniões’.
Nem tudo nos ocorre, não é verdade?, mas aí está uma sugestão a não descurar, o cruzamento das duas ideias é mesmo muito tentador.

E talvez lhe tenha escapado, mas além do Gonsalo, já pelo menos um ou dois fiéis (cá está outra vez) declararam algum não demasiado apego pelo idio... Bush. Portanto, e como sou uma adepta ferrenha da exactidão (coisa que por aqui é invariavelmente mal tratada), não iria usar um termo desadequado.

Bom, e entrando também finalmente no nosso temazinho, não sendo na verdade o Gonsalo um fiel típico, penso que teve já oportunidade de entender o que eu disse mais do que uma vez, a minha posição sobre as religiões e a razão porque as considero todas iguais, todas boas ou todas más (mais más do que boas, diga-se).

Mas vou repetir com todo o gosto e é muito simples: os textos sagrados, tanto quanto o que conheço deles, não andam na essência muito longe uns dos outros. Todos têm contradições, umas vezes mandam rachar e matar, outras perdoar, umas vezes tirar, outras dar. Não vou entrar muito por aí porque não conheço nenhum a fundo, embora a Bíblia melhor do que a Tora ou o Corão, evidentemente. Mas o que vejo é que numa leitura diacrónica (espero que não seja para si um palavrão) da história, seja das religiões da ‘paz’ seja das religiões da ‘guerra’, todas elas já serviram de pretexto para o exercício de violência iluminada sobre outros. E numa leitura sincrónica (um palavrão leva obrigatoriamente ao outro), e baseando-se nos mesmíssimos textos, há quem seja adepto da paz e quem seja adepto da guerra.

Isto leva a que uma alma mais judiciosa se ponha a pensar que, provavelmente, o problema não está na religião mas nos oficiantes (diacrónica e sincronicamente falando). Ora é a falta desse juízo que estranho em pessoas em quem seria pressuposto existir um raciocínio minimamente lógico. E embora o Gonsalo acuse a esquerda de se trair a si própria e mais não sei quê (e pela situação que vivemos ainda está por provar que a estratégia cruzadista da opinião de direita seja a mais eficaz), a verdade é que a direita do poder, a dos petróleos e dos gasodutos, não faz qualquer confusão entre água benta e cifrões e foi a primeira a correr para os trombones a pedir tolerância e respeito. Follow the money, que esse não vai em fantasias religiosas.

Porque eu nem sequer nego, muito pelo contrário, tudo o que diz sobre o terrorismo islâmico ou, o que para mim não é de somenos importância, sobre a indignidade com que tratam as mulheres e outros seres de segunda. Não tenho qualquer respeito por crenças que reduzem a mulher a uma serviçal na cozinha, na sala e no quarto. Não são só os sharianos, mas esses são os piores porque o instituíram em lei. Ou respeito por qualquer crença que mate e puna em nome da moral e dos bons costumes. Ou simplesmente que mate em nome da justiça, mas isso já é um outro tema.

O que me recuso é a cair na discussão ridícula de comparar religiões, a minha é melhor do que a tua, e é exclusivamente a esse ponto de vista que me reporto, mesmo que por aqui haja uma total incapacidade de separar as águas ou simplesmente de perceber esse ponto de vista. Nunca discuto as fundamentações religiosas de actos políticos, nem sequer em tempos mais recuados, porque não são e raramente terão sido as verdadeiras, por mais mascaradas que estejam de actos de fé.

Tem dúvidas de que foi o que aconteceu nas cruzadas? Tem dúvidas de que foi o que aconteceu com a Inquisição? Tem dúvidas de que foi o que aconteceu com as colonizações (‘alargar a fé cristã’, lembra-se?)? Tem dúvidas de que foi o que aconteceu com a fundação da Igreja de Inglaterra? Tem dúvidas de que por detrás do ubíquo Bin Laden não é a fé religiosa que faz mexer o terrorismo (independentemente de ele poder ser um homem religioso e de juntar o útil ao agradável)? Tem dúvidas de que não foi a fé religiosa que levou o Saddam Hussein, um homem que se não era ateu era pelo menos adepto da laicidade, a passar a apelar constantemente a Alá a partir da primeira guerra do Iraque?

Eu não.

Quanto ao Barthes, o gosto ou o desgosto de quem o lê é, como eu costumo dizer, o lado para que durmo melhor. Acontece que o prezado, num deslize imperdoável em relação a quem não bate bem da bola, pediu uma opinião de um autor para um trabalho concreto sobre um assunto concreto, não uma opinião sobre um livro para fruir ao serão ou para se deleitar ao sol numa tarde de praia. E como o Barthes e o Umberto Eco – arghhhhhh – são os que mais ‘visualmente’ escreveram sobre o assunto, olhe, lembrei-me dele, sei lá.

Podia ter-me ocorrido o Dan Brown ou o José Rodrigues dos Santos, ou a Margarida Rebelo Pinto, mas saiu-me o nome daquele eriçante. O Eco ainda escreveu uns romances engraçados, o prezado até podia assobiar para o ar e fazer um trabalho sobre a vida dos monges na Idade Média, agora o outro, confesso que não tem ponta por onde se lhe pegue.
Se ainda for a tempo de emendar o palpite, aqui fica a recomendação.

Ná!, ml, por aí a nossa amizade não tem futuro.

Mais um. A continuar a este ritmo, deito mesmo aquele racha-amizades pela janela fora e vamos antes ao Sade. Pode ser também Rilke? É que gosto muito, sabe, mas não ia agora fazer perigar ainda mais o bom entendimento se ele incorresse nos critérios de exclusão que tão bem definiu.

Muito obrigada pelo destaque de 1ª página que me dá, que uma vez sem exemplo não é um ‘mimo’ de quem sabe que não jogamos com armas iguais. Assinale-se, portanto.