O caso das polémicas declarações de Saramago revela as inconsistências que andam sempre a rondar os debates de ideias que envolvam religião, liberdade de expressão e progressismo de esquerda.
Do lado dos que atacam Saramago:
1- Saramago devia renunciar à nacionalidade portuguesa.
É o que normalmente se chama "responder com bugalhos". O eurodeputado que emitiu esta opinião decidiu desenterrar outra bojarda lançada por Saramago há uns anos mas que não é chamada para o assunto. Para além de ser um puro destilar de veneno, a "argumentação" arruma logo qualquer possibilidade de se introduzirem argumentos reais.
2- Liberdade de expressão mas com respeitinho, sem ferir susceptibilidades.
É sempre este o argumento de quem não gosta da liberdade em geral. Só gosta de algumas liberdades.
Do lado dos que defendem Saramago:
1- O livro nem saiu e já há gente com opinião acerca dele.
Que eu saiba os comentários não foram suscitados pelo livro mas por declarações de Saramago no lançamento oficial do livro, declarações essas que não necessitam de leitura prévia para serem entendidas.
2- Os que criticam Saramago são fundamentalistas religiosos que no caso das caricaturas de Maomé achavam abominável a reacção dos muçulmanos.
Por um lado a lógica de dama-ofendida (se criticas um progressista és um fascista-reaccionário-censor) é, em si, um apelo ao silêncio de quem não se revê neste "progressismo". Por outro, acho que ninguém, nem mesmo a nível oficial, ameaçou de morte ou de sevícias o escritor para que o caso possa ser comparado ao das caricaturas.
Do lado dos que atacam Saramago:
1- Saramago devia renunciar à nacionalidade portuguesa.
É o que normalmente se chama "responder com bugalhos". O eurodeputado que emitiu esta opinião decidiu desenterrar outra bojarda lançada por Saramago há uns anos mas que não é chamada para o assunto. Para além de ser um puro destilar de veneno, a "argumentação" arruma logo qualquer possibilidade de se introduzirem argumentos reais.
2- Liberdade de expressão mas com respeitinho, sem ferir susceptibilidades.
É sempre este o argumento de quem não gosta da liberdade em geral. Só gosta de algumas liberdades.
Do lado dos que defendem Saramago:
1- O livro nem saiu e já há gente com opinião acerca dele.
Que eu saiba os comentários não foram suscitados pelo livro mas por declarações de Saramago no lançamento oficial do livro, declarações essas que não necessitam de leitura prévia para serem entendidas.
2- Os que criticam Saramago são fundamentalistas religiosos que no caso das caricaturas de Maomé achavam abominável a reacção dos muçulmanos.
Por um lado a lógica de dama-ofendida (se criticas um progressista és um fascista-reaccionário-censor) é, em si, um apelo ao silêncio de quem não se revê neste "progressismo". Por outro, acho que ninguém, nem mesmo a nível oficial, ameaçou de morte ou de sevícias o escritor para que o caso possa ser comparado ao das caricaturas.
De qualquer maneira o objectivo de Saramago foi cumprido. Muita publicidade, muito barata.
5 comentários:
"Muita publicidade, muito barata. "
Bushismo capitalista, quem sabe mesmo, neo-liberal das catacumbas da globalização, essa coisa congeminada pelo imperialismo.
O que me parece estranho é que apenas se concentrem no que Saramago disse acerca da ICAR, quando ele até disse algo mais.
Neste vídeo do YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=-GAkMC5Ml_0
Saramago também diz que o corão é uma fantasia dos homens e nínguem ainda se manifestou acerca disso.
Porque será??
World,
Porque o Catolicismo nos diz mais respeito? porque os media focaram mais essas declarações? porque os media tiveram medo de ofender os muçulmanos? Porque foi muito mais acintoso em relação à ICAR? Porque o livro tem o nome de uma personagem bíblica?
Grande golpada publicitária.
Tarzan
Das suas perguntas apenas seleciono a:
"porque os media tiveram medo de ofender os muçulmanos?"
Sim e não só!!! Os media deliberadamente "escondem" os deslizes de Saramago porque é contrário ao politicamente correcto esquerdista e sabem que a matilha muçulmana saía á rua com a já habitual fatwa.
Saramago não aparenta ter a noção correcta do quanto as suas próprias palavras lhe podem causar muito dano vindo do lado dos seus amigos islamitas.
Então não é que ele agora disse (no bate-papo com o padre) que falta o "Direito á heresia" na Declaração Universal dos Direitos do Homem??
Ainda gostava de ver Saramago num frente a frente televisivo com o Imã Chefe da Mesquita de Lisboa, e atirar com essa boca....
Enviar um comentário