Aqui:
Within 24 hours, Mr Obama was insisting that he had not meant to indicate that he supported the building of the community centre, but was simply making a legal point.
"I was not commenting and I will not comment on the wisdom of making the decision to put a mosque there," he said. "I was commenting very specifically on the right people have that dates back to our founding."
Actualização 16/8, 19:18
Visionamento complementar: Former Muslims United Wafa Sultan
33 comentários:
De facto é estranho, mas um dos assessores de Bush aprovou a ideia, com o argumento de que Obama tomou a decisão certa, pois é presidente de todos os americanos e, perante a constituição, todas as religiões são iguais. Ben Smith, o assessor em questão, disse até mais: que o combate dos EUA era contra o terrorismo e não contra o Islão. Pode ser lido aqui: Americanahttp://www.politico.com/blogs/bensmith/0810/Bush_aide_backs_Obama_on_mosque.
html?showall
HV:
"mas um dos assessores de Bush"
Não me diga que Bush ainda tem assessores.
Não me diga que Bush ainda é presidente.
Não me diga que Bush é ainda presidente, que Obama de nada sabe, e que um dos pretensos assessores de Obama é, sem este saber, assessor do verdadeiro presidente dos Estados Unidos: George Bush.
RdO,
O argumento não esse. O argumento é os republicanos dizerem que Obama não podia fazer outra coisa, em tanto que presidente dos EUA, porque ele tem de respeitar a constituição. Logo, uma coisa é não gostarmos da mesquita naquele lugar (eu também tenho dificuldade em perceber...), mas, formalmente, a atitude de Obama parecer ser a mais correcta. No fundo é a velha distinção entre combate ao terrorismo e combate ao Islão, que ele quer separar.
HV:
"O argumento não esse."
Não? Era então mais uma manobra de camuflagem?
"O argumento é os republicanos dizerem que Obama"
Os republicanos dizem? Os republicanos dizem o que Obama não disse?
Obama nada disse?
Obama nada disse e desdisse?
"Ben Smith, o assessor em questão, disse até mais:"
Que interessa o assessor quando o cardeal proferiu? Mais camuflagem?
RdO,
O argumento (dos republicanos), não é esse. Quem sou eu para os contrariar? O argumento é constitucional e, por isso, se a maioria dos americanos não quiserem lá a mesquita, esta não será lá construida, presumo eu.
HV,
Ah. Siiiim. Pois. E o iluminado, o profeta, Hussein Buraco Obama nada disse.
RdO,
Não sou advogado de Baraka Obama, mas provavelmente o cidadão Obama é contra a construção da mesquita e o presidente Obama não se pode opor. É assim que eu leio a tomada da decisão. Eu, se fosse americano também não quereria a mesquita naquele lugar, mas não sou...temos de concordar que é uma escolha difícil. Só mesmo mudando a constituição!
A mesquita não é no Ground Zero, mas sim a uns quantos quarteirões de distância
[…]que o combate dos EUA era contra o terrorismo e não contra o Islão.
O Islão não é uma religião! nos termos que geralmente por aqui se classifica como religião! Rezas, rituais, muita meditação, musica, arte, passarinhos etc. O Islão Circunscreve também uma ideologia politica e social, totalitária e violenta. É essa ideologia (predadora) que põe em guerra todas as fronteiras do Islão.
Arre.
HV
"Obama é contra a construção da mesquita e o presidente Obama não se pode opor. "
Em Portugal há um engenheiro que é acometido do mesmo dilema.
Caro HV, veja lá se a sua frase, re-escrita, passa a fazer sentido:
'O presidente Obama é contra a construção da mesquita e Obama não se pode opor. "
O que interessa ao caro HV (para camuflar a cretinice do seu não cliente) é que a mesquita seja construída. Coloca Obama no papel presidencial para melhor se encaixar naquilo que pretende. Remete ao mesmo Obama o papel de simples cidadão para aquilo que ao HV não agrada.
Mas o caro HV acha que tem o monopólio do golpe de vista ou foi vítima do síndrome Maxwell da série http://en.wikipedia.org/wiki/Get_Smart ?
Got_dot,
Há quem defenda que o Islão é uma religião e há quem ache que é mais do que isso, uma ideologia. "Soit".
A Constituição Americana (é disso que estamos a falar) considera o Islão uma religião e, como tal, tem os mesmos direitos de expressar-se e ser respeitada como qualquer outra religião. Esse é o ponto de vista de Obama, presidente dos EUA, que se baseia na constituição americana. Podemos não concordar, mas é o que há.
RdO,
Estou-me perfeitamente a marimbar para o Islão e para os islamitas. Vá ler as declarações de Obama. Ele foi muito claro: a decisão não implica que ele (cidadão Obama) esteja de acordo, mas como ele é o presidente de uma nação cuja Constituição respeita todas as religiões, sem excepção, pensa (ele, presidente) que estas devem ser tratadas da mesma forma. Daí a autorização para a sua construção. Acha estranho? Eu também, mas trata-se da separação de poderes. Isto só mostra que os EUA são uma democracia avançada. Alguma coisa a opor?
@ Go_dot: ” O Islão não é uma religião!”
Go_dot, isto dito pela psicóloga síria Wafa Sultan tem realmente outro peso.
-------- // ---------
RdO, tenho imensa pena mas nesta estou de acordo com o HV. É perfeitamente possível que Obama, agora que a pressão é bastante forte, esteja contra a construção da mesquita por uma questão de falta de sensibilidade muçulmana ou por oportunismo político (pouco interessa para o efeito), mas formalmente a constituição permite a construção…
Como diz HV e muito bem “trata-se da separação de poderes. Isto só mostra que os EUA são uma democracia avançada. Alguma coisa a opor?”
Como diz o Lidador no seu excelente poste MESQUITA ”Os muçulmanos têm o direito legal de construir uma mesquita no chamado "Ground Zero"?”
O Lidador teve o cuidado de logo a seguir acrescentar, porque é preciso avisar a malta,
”Da mesma forma que os alemães têm o direito de construir uma fábrica da Volkswaggen em Auschwitz,”
Ora bem…
RdO, faça-me um favor, coloque o link, gentilmente cedido pelo comentarista Go_dot, sobre a psicóloga síria (actualmente refugiada nos EUA) Wafa Sultan, no corpo do post. Por exemplo logo a seguir à foto do burro...
http://www.youtube.com/watch?v=7on_AcWPDcM&feature=player_embedded
HV:
"Eu também, mas trata-se da separação de poderes."
Pois trata. Por se tratar não se está à espera que o bicho político aborde, como presidente, problemas de direito e venha depois, como "cidadão", dizer que compreende. Espera-se opinião política. Se decide que a coisa jurídica se aplica, declara-o e cala-se. Vir depois tentar compor o ramalhete como "cidadão" só funciona para crentes.
É por isso que é uma vacilação. É uma vacilação como presidente porque, de outra forma, a opinião dele vale tanto quanto a do guru, amigo dele, que vende banha da cobra numa ceita religiosa qualquer.
Patarocos! LOL!!!
A Constituição Americana (é disso que estamos a falar) considera o Islão uma religião e, como tal, tem os mesmos direitos de expressar-se e ser respeitada como qualquer outra religião.
Não sei se a constituição americana se refere especificamente ao islão.
Sei que garante a independência religiosa do estado e também a liberdade de ter, não ter, ou até de mudar de religião se lhe der na gana.
Como sabe, na pratica onde entra o islão, estas liberdades tem tendência a deteriorar.
Como diz aqui o guru do CdR, sem o escudo do aspecto religioso o Islão estaria há muito tempo banido do mundo civilizado, como ideologia politica que propaga o ódio e incita á violência.
Got_dot,
O PatCondell pode ter toda a razão do Mundo, mas ele não é presidente dos EUA. É fácil para um comentador político dar as opiniões que quiser...
O presidente dos EUA tem de respeitar a constituição que jurou. Estou perfeitamente convencido que qualquer presidente americano, independentemente das suas convições políticas, teria agido da mesma forma. Esta é questão e não se o Islão é ou não uma religião.
Chamar o Rosa de guru é a maior patacoada que já li na vida. Ahahah..ahah!
@ HV: ”Esta é questão e não se o Islão é ou não uma religião.”
A mim o que me parece, caso estranho e único, é que todos têm razão:
O RdO, quando diz que Obama vacilou. Realmente ele tomou inicialmente uma posição e depois, quando se deu conta que a opinião pública era sensível aos apelos de Sarah Palin e de Newt Gingrich (entre outros), tentou compor a coisa. Hoje parece que Obama só espera impacientemente uma coisa, que o promotor imobiliário, Sharif El Gamal, se decida por outro local. Parece que o promotor não é contra esta solução.
O HV, quando lembra que por enquanto “a Constituição Americana considera o Islão uma religião e, como tal, tem os mesmos direitos de expressar-se e ser respeitada como qualquer outra religião”. Ou quando afirma: ”estou perfeitamente convencido que qualquer presidente americano, independentemente das suas convições políticas, teria agido da mesma forma.”
É verdade, não só Obama, mas também Bush tinha (tem!) uma enorme dificuldade em aceitar o carácter ideológico do Islão. Para Bush o combate a travar era apenas contra um membro isolado da família Bin Laden – com o resto da família os Busch(es) tinham óptimas relações (comerciais) – o resto era (é) tudo boa gente!
O Go_dot, quando en passant lembra que o Islão tem que ser visto no seu todo, e não apenas a parte litúrgica… Não é a liturgia islâmica quem nos obriga a perder horas infinitas em controlos de segurança nos aeroportos de todo o mundo…
O Pat Condell, porque é o meu guru e os gurus têm sempre razão…
O LGF Lizard quando diz que ”a mesquita não é no Ground Zero”. Foi planeada a precisamente 180 metros do local.
Estou ultimamente muito ecuménico!
Claro segurança! O controlo dos corta-unhas que as velhinhas levam no "necéssaire" e dos after-shave.
O papão do terrorismo é fodido, mata milhões, a ganãncia do "pitrólio" só lança 80% da população mundial no liiar abaixo da pobreza. Vende-se a ideia de segurança para os magnatas, dos mais pelintras (low cost) aos mais endinheirados fazerem turismo, e até do mais exótico, como dizem.
liiar=limiar
@ anónimo das 14:35: "O papão do terrorismo é fodido..."
Não sabia que havia também um enredo de amor nisto tudo!!!
Não. É fodido mesmo, o caralho do "terrorismo". Mas qual terrorismo? Terrorismos há muitos, seu palerma!
O terrorismo do anonimato, ou seja, o terrorismo da falta de tomates...
Oh senhor incomodado, não é por ser anónimo, que muita coisa do que é por aqui dita anonimamente deixa de fazer sentido.
Páre lá com essa treta do anónimo para a frente e para trás, sem tomates ou com ovários, que já enoja.
É precisamente por ser anónimo, que muita coisa do que é por aqui dita anonimamente não ultrapassa o nível do mero insulto gratuito, e que já enoja…
Se calhar o anonimato está na justa medida dos inimigos fiéis a tanta patacoada.
Pois o dito rosa não insulta, só pressupõe. Ele é corajoso e inteligente, os demais são cobardes e estúpidos.
Neste caso ser corajoso não custa muito, é apenas uma questão de princípio e de educação - ser inteligente já é mais difícil...
Não sejas modesto. Tens tantos "amigos" a elogiar-te.
Enviar um comentário