Liberdade de expressão, insultos e a prova dos nove.

Tudo começou quando resolvi apagar uns comentários insultuosos e chocarreiros que, num poste do Carmo da Rosa, me eram dirigidos.
Na vida real a injúria é crime e o ofendido pode processar o agressor. Todos os ordenamentos jurídicos dos estados de direito, punem tal crime com penas que vão de multa a prisão.
O que é lógico. Os seres humanos indignam-se, tanto mais quanto mais dignos são, e a história e as histórias, demonstram que das agressões verbais às físicas, vai um passinho, que muitas vezes é dado em questões de segundos. 
Muita gente morreu e morre, em questiúnculas que começam por um simples remoque verbal. Guerras foram já desencadeadas por insinuações injuriosas.
Duelos, à espada, à pistola e à bengalada, se livraram e livram por coisas tão comezinhas como suscitar dúvidas sobre a menor ou maior promiscuidade da mãe de alguém.
Na verdade, esta susceptibilidade à injúria é uma medida da nossa humanidade. Os cães, os bodes, os frangos, os asnos,  não se indignam se os injuriamos. Os seres humanos reduzidos à escravidão ou com as suas faculdades diminuidas, também não se indignam.
Só os dignos se indignam e, como diz o povo, quem não se sente não é filho de boa gente.


No mundo dos blogues, o insulto surge frequentemente.  As pessoas sentem-se protegidas pelo interface virtual e fazem  como nos estádios de futebol, a coberto do anonimato da multidão: exorcizam as suas frustrações, chamando nomes ao árbitro.
No mundo dos blogues, não existe Código Penal, não existe juiz, e não se pode bengalar o agressor, que está longe e é desconhecido.
As respostas possíveis à agressão verbal são, responder à letra, ignorar, apagar (se tiver poder), ou mudar de sítio.


Responder na mesma moeda parece ser, aos olhos de alguns, a melhor coisa a fazer. Discordo completamente.
Por formação profissional tenho algumas luzes teóricas sobre gestão da violência e por prática e feitio,  alguns saberes de experiência feitos.
Responder a um ataque com um ataque semelhante só é efectivo se o adversário ficar absolutamente convencido que tenho a capacidade e a vontade para o esmagar. É, mutatis mutandis, um tiro de aviso. O adversário sabe que eu o posso atingir a sério.
Mas se ele pensar que se trata de mera bravata, segue-se uma escalada, eu insulto, tu insultas, eu empurro, tu empurras, eu dou-te um soco, tu dás-me um soco  e acaba-se por subir aos extremos, com maiores prejuizos mútuos.


Num blogue, responder à violência verbal com violência verbal, é um jogo inútil, cujo único resultado é fazer perder tempo e matar a credibilidade do blogue.
Ignorar, é dar palco a quem não está interessado em debater, mas tão só em ajavardar.
Na situação em apreço, usei uma arma definitiva: apaguei as  injúrias,  desarmando o troll e mantendo, segundo o meu ponto de vista, a credibilidade do espaço de discussão. O Carmo da Rosa insurgiu-se e disse que, para ele, aquilo era apenas liberdade de expressão e que não aceitava censura.
A sua opinião era que tudo se podia dizer.
Procurei fazer-lhe ver que:


1- Não se tratava de censura, porque as pessoas tinha liberdade de se expressar.
2-Apagar  os comentários com insulto é, por um lado responsabilizar quem insulta, aplicar-lhes uma pena, digamos e, por outro lado, uma medida profilática que visa manter um ambiente civilizado e cordato, no qual seja possível trocar e confrontar ideias.


A minha argumentação esbarrou com  a inflexibilidade do Carmo da Rosa que continuou a garantir que sancionar linguagem insultuosa era atacar a  liberdade de expressão. E de caminho, misturou coisas  como ofensas a pessoas, e ofensas a ideias, conceitos, ou crenças.
Tentei fazer-lhe ver que as pessoas têm personalidade jurídica, são sujeitos de direitos e deveres, ao passo que as  ideias, crenças e ideologias, não, em principio.
Se bem que em alguns países ocidentais se esteja a fazer um caminho perigoso de criminalizar a crítica a sistemas de ideias (em Portugal é crime exprimir ideias fascistas, na Holanda pode-se ser preso por criticar religiões, etc), prevalece a distinção fundamental: pode-se dizer o que se quiser sobre crenças, ideologias, etc, é-se responsabilizado por agressões verbais a pessoas concretas.


O Carmo da Rosa, compenetrado da sua razão, não parece ter atentado nestas subtis diferenças e todos os meus argumentos foram inúteis para vencer a muralha que construiu, do alto da qual tudo lhe parece claro: ou há liberdade de expressão, ou não há, e liberdade de expressão implica (para ele)  a liberdade de insultar outrem.
De caminho, outros parceiros de blogue juntaram-se no apoio a este conceito. O RB e o Tarzan intervieram basicamente para subscrever o ponto de vista do CdR.


Uma vez que não posso estar constantemente a repetir argumentos que não são digeridos pelos interlocutores, resolvi experimentar uma velha táctica.


Há tempos discutia com um amigo a questão da pena de morte. Esse meu amigo mostrava-se inflexível. Era contra, era contra e era contra, por questões de progresso, civilização, ética, enfim, era contra. E criticava acerbamente os americanos, por terem a pena de morte.
Uns tempos mais tarde, estávamos em pleno Verão, a zona onde ele tem a sua casa, foi ameaçada por um gigantesco incêndio. Os bombeiros falaram de mão criminosa e, no calor da luta, o meu amigo, em fúria e assustado, não se coibia de dizer, com toda a convicção, que estes criminosos deviam ser amarrados às arvores  a que deitavam fogo.
Ou seja, uma clássica variação do velho tema de São Tomás, ouve o que ele diz, não faças o que ele faz e que os nossos irmãos brasileiros gostosamente traduzem por "picante no rabo do outro, para mim é refresco".


Adiante!
Já que os meus comparsas de blogue eram da opinião que insulto (aos outros) e liberdade de expressão eram indistinguíveis  e basicamente fruto de interpretações subjectivas,  resolvi levar o argumento ao extremo e fazê-lo recair sobre eles mesmo, porque nisto, como no poker, as coisas só funcionam quando são a sério.
Informei o RD do que ia fazer, para a malta não ficar a pensar que ensandeci, e passei a incluir remoques, dichotes e injúrias avulsas, nas minhas respostas aos três bloguistas em questão, exactamente a situação de que  eu era alvo nos postes do Carmo da Rosa.
O resultado fala por si:


O RB nem respondeu e saíu, o Carmo da Rosa não tardou também a sentir-se e a responder de forma azeda, e o Tarzan idem. Instalou-se um ambiente letal, hostil e impróprio para debater o que quer que seja.


As reacções não podiam ser mais demonstrativas da razão que me assiste e provam que as justificações construídas pelo Carmo da Rosa, não se sustentam quando passa a ser ele o alvo do insulto.
Como é boa gente sente-se e responde. 
E prova o meu argumento de que insulto é uma coisa, liberdade de expressão é outra e nada como senti-lo na pele, para perceber o suco da barbatana da questão.


Dito isto, encerro a minha argumentação com três  conclusões e um pedido de desculpa:
A 1ª conclusão é que aceitar insultos pessoais num blogue conduz à sua implosão. Logo, não devem ser aceites e devem ser imediatamente apagados.
A 2ª conclusão é que temos de ser capaz de  agir com empatia e colocarmo-nos no lugar do outro, quando o picante que o faz bufar, nos parece refresco.
A 3ª é que sem regras mínimas de cortesia, boa educação e respeito pelos outros, não é possível qualquer interacção social.


E um pedido de desculpas, enorme e sentido,  pela linguagem baixa e insultuosa que me vi obrigado a usar para colocar à prova o meu argumento.
São coisas que obviamente não penso e não uso, exactamente pelas razões que ficam patentes neste poste.