A partir deste corpo sólido de “factos” segue-se uma interminável discussão sobre o que o presidente fez, o que que devia ter feito, quem devia ter demitido etc.O Presidente opinou à revelia das bússolas das redacções, novo balão é formado e mais uma corrida, nova viagem.
O discurso de Obama na Assembleia Geral das Nações Unidas foi, como já é costume, muito elogiado, e há que reconhecer que o jovem que lhe escreve os discursos é um verdadeiro artista, não só na mestria com que apela à emotividade, mas sobretudo na perfeita sintonia com os dons declamatórios de Obama no uso do Teleponto.
O discurso foi grandioso, como é costume nestas ocasiões, e informou o mundo, também como é costume, que há grandes desafios pela frente. Afirmou mesmo que “ É chegado o tempo de o mundo se mover numa nova direcção”.
As pessoas ficam alarmadas pelo desafio, mas não têm uma ideia concreta de como é que isso se faz, pelo que o líder normalmente informa logo a a seguir que só ele tem a visão certa para vencer os tais grandes e urgentes desafios.
Foi aqui que Obama inovou, ao apresentar-se como apenas mais um dos gajos formidáveis que vão defrontar e vencer os grandes e urgentes desafios, nomeadamente ajudar o mundo a mudar de direcção, que parece ser o mais importante.
Se repararmos na frase, não é ele que vai mover o mundo na nova direcção. Nem sequer nós. É o próprio mundo que se vai mover, porque, segundo Obama, (ou o rapaz que lhe escreve os discursos), está escrito algures que é chegado o momento de o mundo mudar de direcção.
Pormenorizando os aspectos mecânicos da coisa, Obama explica que “ nenhuma ordem mundial que eleve uma nação sobre outras, poderá ter sucesso”.
Claro que o facto de a nação que ele representa, ter direito de veto no Conselho de Segurança, não afecta minimanente esta grandiosa visão obâmica de um mundo sem pólos de poder.
Nesta nova direcção que o mundo vai tomar de forma espontânea, todos agem em simultâneo, segundo uma táctica nova que Obama patenteou com o nome de “ Acção persistente”.
E que acções são essas? Cimeiras, conferências, negociações, consultas, etc, nas quais “ a América não perderá de vista os seus objectivos”, ou seja, não- polar e tal, mas nós trataremos do nosso, ou , como pormenoriza Obama, “ iremos desenvolver iniciativas regionais com particiação multilateral, em simultâneo com negociações bilaterais."
Em resumo, a "acção persistente", parece ser basicamente um conjunto de tertúlias.
Um pouco confuso, mas nesta altura já ninguém está a esmiuçar os pormenores das lateralidades.
A verdade é que o discurso de Obama agradou aos outros líderes que são agora, a bem dizer, colegas. Os aplausos foram constantes e até Chavez bateu palmas e se manifestou tocado pela visão obâmica, pouco faltando para derramar uma sentida lágrima.
Claro que a lógica não tem nada a ver com isto, e só assim se pode aceitar a contradição inerente ao facto de Obama, do alto do seu poder polar, declarar um mundo não-polar, isto é, decretar a partir do facto de presidir à nação mais poderosa do globo que, a partir de agora não haverá nações mais poderosas que outras.
Fica-se com a impressão de que se fosse o Rei de Vanuatu a decretar tal coisa, haveria colegas a cair de cu, de tanto rir.
Zelaya, o cowboy bolivariano das Honduras, introduziu-se na Embaixada brasileira em Tegucigalpa e de lá apelou à "resistência", com a espantosa conivência e concordância do Brasil que, pela mão de Lula e do seu inefável Ministro dos Negócios Estrangeiros, Celso Amorim, tem vindo nos últimos tempos a mostrar a verdadeira cara da ideologia que os move. ( A título de exemplo, basta lembrar que o Brasil foi um dos apoiantes do candidato egípcio derrotado, à Presidência da Unesco, apesar de saber das ideias repressivas e antisemitas do senhor).
O plano, gizado nas tertúlias bolivarianas onde se cozinha o "socialismo do séc XXI", era obviamente de inspiração chavista. Chavez, cérebro de um falhado golpe militar no seu próprio país, parece ter-se na conta de um estratego inigualável e o seu racional para esta "Operação ", que ele próprio afirma ter planeado, é simples:
Zelaya seria transportado para a Embaixada do Brasil, e de lá apelaria à "resistência". O povo acorreria em massa, haveria gigantescas manifestações populares de apoio ao herói e as autoridades hondurenhas apenas tinham duas alternativas: claudicar ou reprimir o povo.
Se claudicassem, o objectivo estava atingido. Se usassem a força, haveria tiros, mortos, mártires da revolução e a coisa ficaria imparável, com indignações na ONU, e apelos à "justa luta". Para que isto funcionasse bem, eram precisos vários cadáveres, que iriam demonstrar que o regime é repressivo e se luta pela liberdade e patati patatá.
Zelaya disse-o a partir da embaixada do molusco: Vitória ou Morte...vitória para ele, morte para os outros, claro.
Tudo isto era coisa para 3 ou 4 dias, no máximo. A partir daí, a "Revolução" seria imparável.
Lula deve ter achado genial o plano chavista e largou a abanar o rabo atrás de Chavez, pondo em causa o prestígio do Brasil, pela prevaricação assumida e flagrante de várias normas intermacionais sobre o estatuto diplomático das embaixadas e sobre a interferência descarada nos assuntos internos de outro país.
As autoridades brasileiras apressaram-se aliás a dizer que Zelaya não estava na embaixada como candidato ao asilo político, o que os obrigaria a transferi-lo para o Brasil.
Pelos vistos o povo não reagiu como Chavez, Lula e a pandilha bolivariana acreditaram. Na verdade Zelaya não tem muitos apoiantes nas Honduras e a maioria da população não o quer ver nem pintado.
Acudiram alguns tontinhos, mas a polícia não teve qualquer dificuldade em controlá-los e neste momento a embaixada do Calamar de Brasília, está completamente cercada e controlada.
E agora?
Agora, se não acontecer nos próximos dias o tal levantamento sonhado pelos bolivarianos, a brilhante operação bolivariana terá como resultado uma monumental barracada.
Zelaya está encurralado, e só pode sair de duas maneiras: ou como refugiado directamente para o Brasil, o que desfaz as farroncas do molusco de Brasília, ou como prisioneiro.
No entretanto as coisas vão azedando no interior da Embaixada. Estão lá dezenas de pessoas, a água e a electricidade é cortada de vez em quando e esta coisa das revoluções heróicas dificilmente resiste muito tempo aos odores a axila, às cagadeiras entupidas, à comida racionada, à falta de privacidade, ao tédio, etc.
Enfim, mais uma bostada bolivariana!
Engraçadismo – Todo o jornalista a cobrir uma campanha é um Gato Fedorento em potência.
"Este pilar permite que no futuro possa ser possível a transição da segurança social de um sistema universal de repartição para um sistema de capitalização individual complementado por um sistema de repartição para os mais pobres."Mas, não foi assim que o sistema começou? E não foi nos anos 70/80 que se foi consumindo todo o bago em "urgências sociais" tendo-se passado de um sistema de capitalização para um de "solidariedade"?
O Conselho da ONU para os Direitos Humanos, acaba de produzir o Relatório Goldstone, sobre os “crimes de guerra israelitas” em Gaza.
Começando pelo óbvio, o grupo encarregado de o elaborar recebeu um mandato claro: não lhe competia investigar se havia crimes de guerra, outrossim, iria investigar os crimes de guerra que à partida o mandato dava por adquirido ter havido.
Os países que tiveram a iniciativa de propor tal “investigação”, incluem Malásia, Arábia Saudita, Bahrein, Cuba, Paquistão, etc, em resumo, países cuja autoridade moral para mandatar tarefas na Comissão dos Direitos Humanos, está na proporção directa do respeito que manifestam para com os direitos humanos no seu próprio território.
Na Comissão, dirigida pelo juiz esquerdista sul-africano, Richard Goldstone, estava também Christine Chinkin, uma professora inglesa da esquerda folclórica, conhecida pelas suas públicas declarações anti-israelitas.
2- Israel é o único estado do mundo ao qual não se reconhece legitimidade para defender as suas fronteiras pelas armas.
A ONU e os seus organismos estão a degradar-se à vista desarmada, reféns de de regimes e ideologias tenebrosas.
Às teocracias e ditaduras islâmicas, a regimes tribais, a estados racistas, a ditaduras como Cuba, Venezuela e Coreia do Norte, a estados genocidas como o Sudão, etc, é reconhecido o direito de preservar o seu território.
No Sudão foram mortas centenas de milhares de pessoas, sem que tenha havido qualquer condenação.
Há tempos a Turquia invadiu e bombardeou longamente o Curdistão, com a maior normalidade. A Rússia fez o mesmo na Geórgia, no Paquistão morrem aos milhares, no Sri Lanka idem, na China, no Irão, etc, e o Conselho da ONU para os Direitos Humanos, limita-se a ignorar. Na verdade desde que existe apenas condenou um País: Israel, alvo de mais de 90% das suas "Resoluções".
Israel, o único estado democrático do Médio Oriente é furiosamente perseguido e para esta ONU em decadência moral, não está sequer autorizado a defender-se.
Ora a defesa própria expressa a soberania e é o pilar da existência de qualquer estado.
É isso que está em jogo.
Aqueles que, com argumentos aflitos e aflitivos, pretendem negar a Israel o direito de defender os seus cidadãos de um inimigo que tem como objectivo expresso, a destruição do país, mostram ao que vêm: deslegitimar a sua existência como estado soberano, primeiro passo para a almejada destruição.
A destruição do judeu, velho sonho de incontáveis doidos.
O judeu tem de ser expulso. Da Europa, do Médio Oriente, da Humanidade. O anti-sionismo é, tão só, a fórmula politicamente correcta de, nos tempos que correm, expressar o antigo ódio homicida.
Israel nasceu a lutar contra uma coligação de vários invasores, países muito maiores e mais poderosos que o minúsculo estado judaico.
E a lutar está de há 60 anos para cá, sem que se possa dar ao luxo de um minuto de desatenção e de fraqueza.
Uma derrota será a última.
Não há nenhum outro país do mundo que viva nesta necessidade existencial de vencer todas as batalhas.
E foram já muitas.
Em 1947, Israel aceitou, sem condições, o mapa ONU. Os árabes da Palestina, não.
Em 1948, os exércitos árabes desencadearam aquilo que para eles era umarápida operação de limpeza. Israel, sem um verdadeiro exército, mobilizou todos os cidadãos e, contra todas as expectativas, venceu.
Venceu e construiu um Estado livre e próspero, na mesma região onde os seus inamistosos vizinhos só geraram miséria e servidão.
Em 1967, Egipto, Síria, Jordânia e Iraque anunciaram que era chegado o momento de extirpar o "cancro judeu". Falharam mais uma vez.
Dois anos mais tarde, a OLP de Yasser Arafat era massacrada pelos seus irmãos jordanos e as fotos de homens da Fatah a fugirem para se acolherem sob a protecção do Exército israelita, correram mundo.
Em 1973 o Egipto e Síria tentaram de novo e falharam.
Em 1979 Sadat firmou a paz com Israel e foi morto por isso.
Em 2005, Israel desocupou Gaza e, em troca, o Hamas raptou um soldado que ninguém mais viu e lançou sobre as povoações israelitas cerca de 12 000 foguetes e granadas de morteiro.
Em 2009, Goldstone, refere no seu inenarrável Relatório que Gaza está “ocupada” e que Israel é “potência ocupante”. A realidade não parece afectar as visões do mundo desta gente.
Este tipo de Relatórios têm todavia uma virtude: deixam a nu que as ditaduras e os regimes autocráticos estão a tomar de assalto as instituições colectivas e que, mais tarde ou mais cedo, as democracias terão de acordar para o fenómeno e formar uma aliança própria.
Se não o fizerem, brevemente começarão a ser acossadas e Israel é apenas o canário da mina.
Na verdade não será especialmente difícil para os países ditatoriais, que dominam a maioria dos fóruns da ONU (até a Assembleia Geral é presidida por um esquerdista radical, grande admirador de Chavez e Castro), mandatar Relatórios “Goldstone” para o Afeganistão, ou outro qualquer local onde as democracias combatam os fascismos globais, como o comunismo, o islamismo, etc.
