Embora tenha absoluta consciência de que é totalmente inútil escrever o que se segue, o sentimento do dever leva-me a que o faça. Fica, pois, aqui, uma primeira parte daquilo com que encerrarei o assunto.
Primeiro:
Não tem sido tão pouco frequente assim a Academia atribuir, para grande espanto da própria "comunicação social", o Nobel a escritores de menor notoriedade, cuja escrita, ainda por cima, não é, de todo, a de melhor qualidade. Os critérios que levam a Academia a fazê-lo são, por vezes, insondáveis... ou nem por isso. Saramago é, para mim, um desses casos, pertencente ao grupo dos do "nem por isso" pelas razões já apontadas.
Segundo:
Nenhum criador genuíno se envaidece pela obra que realizou, muito menos publicamente, pela simples razão de que todo o criador genuíno sabe que aquilo que concretiza fica sempre aquém daquilo que vai dentro de si (Querendo, quero o infinito/Fazendo, nada é verdade - Fernando Pessoa dixit). Saramago, quando veio aLisboa, recentemente, a convite dos seus camaradas, disse estar convencido de que merecia o prémio por razões estéticas. Em alto e bom som, na televisão. O que o define, desde logo, como um "habilidoso" e não como um artista (e "habilidoso", no caso, em mais do que um sentido).
Terceiro:
Nenhum artista genuíno alguma vez ligou a prémios e condecorações: na maioria dos casos, detesta-os; por vezes, aceita-os, outras, recusa-os, mas nunca se vangloria deles. Um artista sabe que cria não determinada, mas pulsionalmente. Um acto determinado, voluntário, é susceptível de prémio, castigo ou indiferença; a mera satisfação de uma necessidade pessoal é apenas isso mesmo. Daí o seu não-apreço a algo que nada tem a ver com o que passou dentro dele. Quanto mais dizer, como Saramago, "mereci o prémio"...!
Quanto às "lições estéticas" de Saramago, falaremos num segundo post.
25 comentários:
Extingam-se os prémios.
Ainda bem que não há prémio Nobel da Pintura. É que há para aí uns artistas pintores, que nem um das caldas perfeitinho sabem desenhar, quanto mais pintá-lo. Não é Sr. Gonçalo?
Ohe não bata mais na ceguinha, porque não vale a pena e o Sr. está a gastar a sua intelectualidade com um monte de palermas, idiotas, burros, esquerdalhos e tudo mais que lhe aprouver.
E siga a banda!
Ainda não perceberam
Isto de escrever sem conhecer o funcionamento da academia e dos estatutos é que é giro . A escolha acontece em duas cidades, oslo, e estocolmo. Muitas instituições participam da escolha dos premiados, como a academia real de ciências da suécia, a academia de literatura da suécia e o comité nobel da noruega. As personalidades indicadas por cada país são analisadas por especialistas de cada área. Depois da triagem, as instituições escolhem os vencedores.
Como a avaliação dos indicados ao prémio envolve critérios subjectivos, a escolha dos vencedores do nobel, às vezes, costuma ser criticada por pessoas, organismos internacionais e representantes de governos, tal como a academia americana de cinema premia nem sempre os considerados melhores filmes, nem sempre os indicados de maior mérito são contemplados, mas é assim que as coisas funcionam. Uns ganham outros não.
"o Sr. está a gastar a sua intelectualidade com um monte de palermas, idiotas, burros, esquerdalhos"
Pela minha parte não há confusão. Pode e deve continuar porque não pretenso a esse grupo.
Claro está que para o anónimo esquerdalho o mundo é apenas ele o os dele e, portanto, acha que para lá da tribo nada mais existe e nada mais vale a pena.
... esquerdalhadas.
"Muitas instituições participam da escolha dos premiados, como a academia real de ciências da suécia, a academia de literatura da suécia e o comité nobel da noruega. "
Isso faz lembrar as 150 mil organizações que se manifestam em frente à embaixada de Israel.
Caros Fiéis Inimigos organizem-se e criem uma Fundação anti-esquerdalha, anti-islão, anti-sócrates, anti, anti-tudo. Tá bem?!
Oh lidador c'um carago o teu amigo douro tinha a pretensão de dizer "não pertenço a esse grupo". Imperdoável ou talvez não, é que vedes tanta asneira aqui que já nos imitais, não é?
Bom ide com calma, antes de "postarem" passem o texto pelos correctores. O priberam custuma ser bom.
José Gonsalo disse: ” Quanto mais dizer, como Saramago, "mereci o prémio"...!”
Dizer, como ele disse, “mereci o prémio” não acho grave, grave foi o que ele disse quando chegou a Lisboa depois de ter obtido o Nobel: “não é preciso deixar de ser comunista para ter o prémio Nobel”….
Realmente José Saramago tem razão, no seio das democracias ditas (pelos camaradas) burguesas os escritores não são perseguidos por terem opiniões divergentes, podem mesmo ser condecorados, e ainda bem. Quão diferente é o tratamento infligido aos escritores divergentes nos regimes que José Saramago fez a apologia?
Uma pena para o intelectual José Saramago, e uma pena para o país ele em vida nunca se ter lembrado deste ‘pequeno’ detalhe: Nas democracias burguesas José Saramago obteve (justa ou injustamente!) o prémio Nobel, na União das Republicas Socialistas Soviéticas Alexander Soljetnitsin foi preso e mais tarde expulso do país.
Pois... e o islão, pá?
pá!, o islão, pá!... pá!pá!pá!pá!pá!
e tu, papa a papa, pelos vistos ainda tens idade para isso...
pá!
"anti-esquerdalha, anti-islão, anti-sócrates, anti, anti-tudo."
Outro com a mania que o mundo é a tribo dele.
CdR
" uma pena para o país ele em vida nunca se ter lembrado deste ‘pequeno’ detalhe: Nas democracias burguesas José Saramago obteve (justa ou injustamente!) o prémio Nobel, na União das Republicas Socialistas Soviéticas Alexander Soljetnitsin foi preso e mais tarde expulso do país. "
Sergey Korolyov bateu com os costados num Gulag. Foi um excepcional engenheiro e quando morreu poucos sabiam da sua existência mesmo dentro do paraíso socialista onde as tribos que por aqui andam se imbuíram em lixo.
È verdade, o sartre até o recusou.
RioD'oiro disse: "Sergey Korolyov bateu com os costados num Gulag."
Neste caso o engenheiro teve menos sorte que o escritor, mas o interessante era estabelecer um paralelo entre dois prémios Nobel: Saramago vs Soljetnitsin.
E ele a dar-lhe e a burra a fugir...e o islão, Sr. pá?
Então e o Islão, sr. Anónimo?
só uma coisinha pequenininha me confunde: sendo as opiniões sobre a qualidade do saramago escritor razoavelmente unânimes em todo o lado, porque é que logo aqui, neste blogzinho tão importantinho, se acantonou um feroz batalhão de criticos literários tão exigentes?
ó saramago, pá, agora já estás em situação de entender isto lá do alto. diz-nos qualquer coisinha, pá.
As opiniões são razoavelmente unânimes na outra banda. Não são razoavalmente unânimes noutras Acho que o sr. Júlio Dantas, entre outros, também passou por isso. E olhe, anonimooozito, hoje, coitado, é o que se sabe. Só neste bloguezito é que ele ainda é recordado e, ainda por cima, pelos piores motivos.
Valha-lhe Santa Engrácia, anonimooozito...
O Alexander Soljetnitsin foi preso e bem preso porque era um fascista adorador do Franco, um provocador e um difamador. Depois pronto, soltaram-no e ele lá foi para Espanha. Ai não foi? Porquê? Ele gostava tanto do paraíso franquista… Que surpresa…
Talvez o Dantas lhe dê algumas dicas sobre o assunto...
Há ditaduras menos penosas do que outras, apesar de tudo. O que é triste é ter que escolher entre elas, enquanto, ainda por cima, se têm hipócritas pendurados nas orelhas...
Greetings, eartlhings!
Paralelo entre Alexander Soljetnitsin e Saramago é fácil de fazer.
Alexander Soljetnitsin é famoso porque é anti-comunista. É um dissidente. Porquê? Porque o comunismo é mau, logo todos os dissidentes do comunismo são bons. São todos bons escritores, bons cientistas, bons artistas e bons engenheiros. Porquê? Porque são dissidentes do comunismo.
E o Saramago? O Saramago é mau porque é comunista. Escreve bem ou mal? Pouco importa. Os comunistas que escrevem bem (poucos e por razões incompreensíveis) são relembrados somente para ajudar os que não gostam do comunismo nem dos comunistas a provar que só não gostam do Saramago por razões estéticas e nunca por razões políticas.
Paralelo? São ambos escritores. O russo é mau escritor. O Saramago é bom escritor. Tivesse ou não ganho o Nobel.
Aac.
anonymoose,
"porque é que logo aqui, neste blogzinho tão importantinho, se acantonou um feroz batalhão de criticos literários tão exigentes?"
Aí está uma dúvida existencial.
Tambem já me perguntei porque raio porque há sempre, nas pastelarias, maralhal a morfar bolos.
Um texto muito bom e lúcido.
De um homem de bem que, sei-o, é também um artista e um bom poeta.
E não se vangloria disso!
Jorge Gaillard Nogueira, prémio nacional de ensaio 2008 - e cagando relativamente nisso, pois recusou o prémio atribuído
Mas o anónimo Cobarde, que aliás já se sabe quem é, um gordalhufo sempre de cara caricatural, ainda tem o descoco de vir aqui a xaropar?
Se ele tivesse a coragem de pôr o nome por baixo, seria tratado com urbanidade, no comentário que lhe dirijo. Mas como é tão cobardolas como o seu colega "puta oxigenada", como lhe chamam, merece é gozo. Ou antes, um pano encharcado na tromba opada.
Cardozo, portista como benfiquista
o cardoso tu trata-te homem, portista como benfiquista é um problema.
Enviar um comentário