Eleições Norte-Americanas XXI

(Este artigo era para ser colocado no blog há umas semanas atrás, mas tal foi impossível.)

A esquerda tem uma particular queda para arranjar os seus ídolos, os seus rostos, as suas vozes. Nada tenho contra isso, como é óbvio, pois todas as correntes precisam, necessariamente, de ter os seus símbolos e de se reverem em alguma coisa. Mas a esquerda surpreende pelo facto de conseguir substituir os seus ídolos quando quer, de se fazer apropriar de uns quando estes não lhe dizem absolutamente nada e de descartar facilmente os seus símbolos inconvenientes.

Assim, poderemos classificar como símbolos, rostos, vozes ou ídolos da esquerda à escala Mundial figuras como Lenine (o pai do primeiro país socialista do Mundo), Trotsky (o homem que ainda dá nome a partidos…), Estaline (o homem ao qual devemos a libertação do Nazismo. Porém, Estaline viu-se despromovido, por força dos milhões de homens assassinados por sua directa responsabilidade), Brejnev (o último grande czar da URSS), Mao Tsé-Tung (o pai do comunismo Chinês e do grande salto atrás era movido por um enorme coração, que o diga o célebre livro vermelho), Símon Bolívar (o inspirador de gerações e gerações de revolucionários Latinos), Che Guevara (o bom rapaz. O homem que tentou salvar a América Latina do fundo obscuro em que se encontrava), Fidel Castro (o adorado líder do país economicamente e humanamente desenvolvido que é Cuba) e Yasser Arafat (o inimigo dos malditos sionistas. Também foi despromovido porque, ao que consta, era um vendido).

A maior parte destes homens já morreu (só Fidel Castro, supostamente, não), mas nem por isso deixaram de ser venerados pela esquerda no global e pela esquerda estúpida em particular.

Poderíamos facilmente adicionar a esta lista de nomes Sartre, para além dos actuais Noam Chomsky, Hugo Chávez e Hassan Nasrallah.

Convém frisar, para não ser mal interpretado, que considero a esquerda de hoje dividida em dois importantes grupos: a estúpida e a briosa.

A estúpida considera-se a legítima e verdadeira sucessora de todos os nomes que se conseguem ler mais atrás, acusando a briosa de ser uma vendida aos interesses capitalistas e de não procurar o bem dos pobres e oprimidos. É a esta que geralmente me refiro quando falo de esquerda, é esta a esquerda que bate palmas a Chávez, Chomsky, Morález, Putin, Bin Laden, Bashar al-Assad, Mahmoud Ahmedinejad, Haniyyah, Nasrallah e às FARC. É esta a esquerda que não quer construção de estradas que matem duas formigas, é esta a esquerda que odeia os Estados Unidos da América, é esta a esquerda anti-Globalização.

A briosa teve o brio de se desvincular da estúpida e de alguns dos dogmas antigos, embora que não totalmente, e, dessa forma, teve a oportunidade de evoluir. Não bate palmas a todos aqueles nomes, mas também é bem capaz de não se levantar para os repreender. É a esquerda que, apesar de também não ir muito à bola com os Estados Unidos, é incapaz de negar o fenómeno Globalização.

A estúpida encontra-se bem mais forte que a briosa, bem mais organizada, bem mais motivada, bem mais aguerrida. A briosa não quer perder a sua independência mas, muitas vezes, não tem outra solução do que ceder ao intenso seduzir dos estúpidos.

Barack Hussein Obama, candidato à presidência dos Estados Unidos da América pelo Partido Democrático, afro-americano, jovem, sorridente e bom falante, é, como sabemos, o mais recente ícone da esquerda Mundial.

Foi difícil para todos entender o porquê de Barack Obama ter atingido um estatuto que nunca um Norte-Americano tinha atingido entre hostes tão avessas aos Estados Unidos da América e a tudo o que o país representa. A resposta a este porquê está relacionada com o facto de Barack Obama não ser um Norte-Americano comum.

Barack Obama é afro-americano e, dessa forma, pertencente a uma minoria que todos julgam ser profundamente desprezada nos Estados Unidos. Como sabemos este mito é falso, estando os Estados Unidos, a meu ver, superiores nesse aspecto até à Europa, a inventora da escravatura e do fascismo. A esquerda ama minorias e filhos de emigrantes, fazendo gala de mostrar que todos somos iguais e que todos merecem uma oportunidade (que novidade…).

Barack Obama é jovem, um homem com “espírito aberto” e sem dogmas. Barack nasceu no Hawai, a sua mãe no estado de Kansas e o seu pai em Nairobi. Cresceu na Indonésia, fumou droga durante a juventude. É um candidato que não teve uma vida fácil, que passou por muito, que é jovem e que compreende os problemas desta faixa etária (como enrolar uma ganza; como mandar um e-mail; como engatar uma miúda, etc.). Como se isso não bastasse, é considerado por muitos como o mais liberal senador dos Estados Unidos (obrigado Diogo por me ter informado que liberal significa “de esquerda” nos Estados Unidos. As suas intervenções são sempre bastante oportunas).

Barack Obama é sorridente e bom falante, um populista moderno. Consegue ocultar todas as suas opiniões sobre os mais diversos assuntos, fazendo com que toda a gente não saiba o que ele pensa, o que vem mesmo a calhar, diga-se. Baseia-se na ideia de mudança e de esperança sem dar a conhecer como as pretende alcançar. Política não é muito com Obama, até porque toda a gente sabe o sinónimo de político nos dias de hoje.

Seria Barack Obama conhecido e venerado a nível mundial sem o apoio e idolatração da esquerda? Seria Barack Obama considerado o vector da mudança sem as insistentes frases de apoio de intelectuais da esquerda estúpida e da esquerda briosa?

A resposta é óbvia: não. Mas Barack Obama sabia perfeitamente que podia tirar proveito de todo este mediatismo, de todo este clima de mudança, de todo este clima de compaixão à sua volta. Foi graças a este clima que ele conquistou a nomeação Democrata, mas com ele de certeza que não vence as eleições Presidenciais.

Portanto, seria necessário começar a mudar: começar a falar de política e começar a atacar o adversário, deixando de falar de céus estrelados, de florezinhas e de “políticas negativas” do seu adversário.

Foi isso que Barack Obama começou a fazer, para desilusão de muita gente: mas Obama tinha que o fazer, porque o maldoso do adversário, semelhante ao Bush, andava a dizer que Obama era inexperiente. Foi, portanto, uma desilusão justificada por aquilo que se estava a passar.

Começaram os ataques: John McCain é velho; John McCain é George W. Bush (até Bush, na convenção Republicana, rebolou no chão a rir: “John McCain não é como eu. Acreditem naquilo que eu vos digo, porque eu sei bem o que sofri”.); John McCain não quer sistema de saúde e vai ajudar os ricos; John McCain tem 7 casas; John McCain nasceu fora de solo Norte-Americano e não pode ser candidato; John McCain teve dois melanomas na pele, pode morrer a qualquer momento; Sarah Palin tem uma filha de 17 anos grávida; Sarah Palin nunca saiu do país; Sarah Palin não tem experiência; Sarah Palin está envolvida em vários casos nos tribunais (em abono da verdade, ainda não foi considerada culpada).

E a campanha bondosa e singular de Barack Obama foi por água abaixo. Mas os maus e autores da campanha negativa continuam a ser John McCain e os malvados dos Republicanos.

Confesso que não morro de amores por Sarah Palin, Mitt Romney era o meu preferido para vice-Presidente, mas a mulher tem sido autenticamente chacinada em praça pública! Barack Obama chegou ao cúmulo de enviar uma equipa de investigadores para o Alaska a fim de se descobrir todos os inconvenientes de Sarah Palin.

A jogada Sarah Palin foi uma jogada com uma única função: ganhar votos. Ganhar votos entre as mulheres, recolher o apoio de todos os conservadores mais radicais e dos religiosos. John McCain não escolheu Sarah Palin para o ajudar na Casa Branca, como Obama fez com a sua escolha. John McCain escolheu Sarah Palin pelos votos que esta é capaz de trazer.

Para aqueles que fazem questão de continuamente atacar Sarah Palin e a sua escolha, é importante frisar que, nos Estados Unidos, o vice-Presidente não tem poder rigorosamente nenhum. É um corta-fitas, um inaugurador, mas apenas quando o Presidente quer que ele seja isso. Porque, na verdade, ele pode nem ser nada.

Pode ajudar o Presidente, se este assim quiser; pode inaugurar, se este assim quiser; pode representar o Presidente, se este assim quiser; pode dar a opinião ao Presidente, se este assim quiser. Comparativamente, o cargo de Secretário de Estado é bem mais importante que o cargo de vice-Presidente. Só em caso de morte do Presidente é que o vice-Presidente adquire um poder de facto, independente do Presidente. Até lá, apenas possui poderes que o Presidente lhe conceda, se este efectivamente lhos conceder, pois pode até nem o fazer.

Talvez no aspecto de possível morte, e unicamente neste, é que a escolha de Sarah Palin pode reflectir insensatez de McCain. McCain já não é novo, e poderá ver-se temporariamente ou definitivamente incapacitado de desempenhar o cargo para o qual foi eleito.

No entanto, todos os relatórios médicos de John McCain apontam para que ele seja um homem que dure até aos seus noventa e muitos anos, tal como a sua mãe que, diga-se, ainda conduz e bebe uns bons copitos.

Ronald Reagan foi eleito Presidente também numa já avançada idade e foi, talvez, o melhor presidente dos Estados Unidos da América do século XX. E morreu 16 anos depois de terminar o seu segundo mandato!

Será mesmo importante o facto de Palin ter uma experiência reduzida, equivalente à do candidato Presidencial Barack Obama? Será importante o facto de Sarah Palin ter mais votos enquanto Mayor de Wissila do que Joe Biden quando concorreu para as eleições deste ano?

Não: o importante são os candidatos a Presidente e a comparação entre ambos. O que ambos querem, o que ambos pensam, o que ambos fizeram. Isso sim deve ser levado em linha de conta.

PS: Barack Obama descolou claramente nas sondagens (nacionais e estatais), já muito perto do fim das eleições. A máquina Republicana tem que começar a trabalhar. Caso contrário, Obama será o Presidente em Janeiro.