Nacionalizações

A actual crise tem feito as delícias de uma certa esquerda herdeira de Marx, por via directa ou através de Bernstein. Numa espiral de estupidez, os felizes oráculos desencadeiam-se em paralogismos delirantes, disfarçados em argumentos que, na sua perspectiva, são inquestionáveis.
Não falta quem veja na crise financeira o tão profetizado fim do capitalismo, a vitória final do socialismo, a ressurreição de Marx, finalmente vingado das humilhações que o séc XX lhe impôs, enfim o enterro definitivo e apoteótico do “neoliberalismo” que, de caminho, se identifica com “o Bush”, apesar de este ser um “conservador compassivo”, a largas milhas do pensamento liberal (no sentido europeu).
Todo este delírio se baseia na caricatura do liberalismo como anarco-capitalismo, e do capitalismo como a aura sacra fames de todos os tempos, ou seja, um sistema teórico em que o Estado não existe e apenas a ganância impera.
Um homem de palha!
Ora no mundo real, o liberalismo e o capitalismo não só exigem o Estado, como exigem um Estado de Direito, forte nas nas suas funções de garante das regras do sistema e apto a intervir nas externalidades a que a normal gesticulação dos interesses individuais não dá resposta óptima.
Não há capitalismo nos países onde o estado não existe (ou onde existe em demasia).
Os mais histéricos falam nas “nacionalizações” e exigem o regresso ao passado ou seja, um estado que tenha na sua mão todas as forças produtivas ou as "estratégicas" (como se sabe, o conceito de "sector estratégico", não tem uma delimitação objectiva, correspondendo geralmente ao que cada um tem na cabeça) .
A alegação é simples: se os estados estão a “nacionalizar” largos sectores da banca (na prática estão a comprar os prejuízos) então é porque o caminho da virtude é o regresso às nacionalizações.
O paralogismo é estúpido, mas aparece como argumento “inquestionável”, na boca dos Jerónimos, Louçãs e respectivos fiéis.

Façamos um paralelismo com a democracia e a ditadura.
A democracia é um sistema político que pressupõe a liberdade individual e um extenso rol de direitos individuais . O estado tem de garantir o exercício dessa liberdade e desses direitos, mas não é o seu detentor. A ditadura não garante nada disso.
Todavia, em situações de crise, todas as democracias podem instaurar uma ditadura temporária. Em Portugal chamamos-lhe “estado de sítio” e está previsto na Constituição.

O facto de o Estado instaurar uma ditadura temporária em determinadas circunstâncias, não significa que viver em ditadura seja melhor e que , uma vez que foi preciso suspender a democracia para resolver um problema, a partir de agora a democracia está morta.

Mutatis mutandis, é este o raciocínio que se tem de fazer na actual crise. Os Estados intervieram (se fizeram bem ou mal, é outra conversa) numa situação excepcional e pelo tempo necessário para que tudo volte ao normal.
E o “normal”, não são as patetices cretássicas dos Chavez, dos Jerónimos e dos Louçãs, mas sim a economia de mercado.