Um estudo da Pew revela com toda a clareza a cobertura enviesada dos media americanos, a favor de Barack Obama.
Não é surpreendente, há quem considere que se fossem os jornalistas a eleger o POTUS, o candidato da esquerda ganharia sempre por larga margem e neste caso Obama obteria mais de 80% dos votos.
Mas nesta eleição o enviesamento é avassalador e em alguns casos já ultrapassa largamente a ténue linha que o separa do activismo.
A fúria com que os media se lançaram sobre Sara Palin e Joe "The Plumber", escrutinando todos os pormenores das suas vidas, investigando emails e contas bancárias, não tem equivalente do outro lado.
As perturbadoras relações de Obama com terroristas, racistas, islamistas e radicais de esquerda não merecem grande atenção e são alegremente branqueadas como coisas irrelevantes e passadas, que nada têm a ver com a cosmovisão do candidato.
Processos judiciais em curso sobre a elegibilidade de Obama são ignorados, não pela maior ou menor solidez dos seus fundamentos, mas a sua simples existência, que apenas se conhece pela blogosfera, sem que nenhum eco ganhe momentum nas grandes cadeias televisivas.
Um dos últimos casos escandalosos de activismo é o do importante jornal "Los Angeles Times" , que endossou Obama e que, reconhecendo ter na sua posse um vídeo onde Obama em alegre confraternização com Ayers e o islamista Rashid Khalidi, terá feito declarações comprometedoras sobre a questão palestiniana, recusa torná-lo público alegando uma promessa feita à fonte.
Quando um orgão de comunicação social tem na sua posse uma peça que pode fazer manchetes em todo o país e em todo o mundo, e a mantém fechada a sete chaves, apenas porque ela pode prejudicar o Escolhido, não se trata apenas de enviesamento, mas de descarado activismo político.
Alguém imagina que se a CNN, ou o LAT pusessem as mãos num vídeo de McCain a trocar larachas com o Klansman, ou de Sara Palin a fazer uma table dance ao Cónego Melo, o manteriam fechado no cofre por "respeito pela fonte"?
Entretanto Obama, prenhe de dinheiro, prepara-se para lançar hoje uma milionária e inédita ofensiva mediática, tendo comprado meia-hora de caríssssssima prime time em todas as principais cadeias televisivas americanas, o que faz irresistivelmente lembrar as célebres "Conversas em Família" do Prof Marcelo Caetano ou o "Alô Presidente", do Coronel Hugo Chavez.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
-
Um dos pilares do liberalismo e do mercado livre, é a constatação, colhida da prática, de que a concorrência, a livre formação dos preços, ...
-
Crise. Recessão. Depressão. Agora é que vai ser: os EUA vão entrar pelo cano e nós atrás deles. Talvez para a próxima. Para já, e pelo trigé...
42 comentários:
Bom artigo Lidador, foi por artigos como este que eu comecei a lê-lo no seu outro blog.
Só um reparo: "endossou" ou, "endeusou"?
O que refere é gritante mas o mesmo se passa em Portugal. Aliás, na América é feito de maneira mais ou menos honrada. Toda a gente sabe que aquele apoia aqueloutro aqui não, aqui os media "fingem-se" de independentes.
No entato, deve frisar que a nível Civilizacional os media Portugueses até nem são piores que a média.
Vejam a tvi.
Quando "informa", é tudo a favor do Obama e tudo contra o MacCain, mesmo que sejam coisas inventadas.
O jornalismo de causas está em força.
É a velha história: o poder cai à rua, não faltam artistas dispostos a exercê-lo.
.
Ao Lidador
Hummm... cá a mim tambem me parece que anda ai conspiração, estou de acordo consigo... isto deve ser obra ou dos Judeus ou dos Rockfeler ou alguma malta dessa.
Mas já agora diga lá amigo Lidador quem é que você acha que anda a tramar o MacCain.
Só para eu perceber se essa sua teoria da conspiração bate certo com umas coisas que eu ouvi.
Um abraço
Só para que não me acuse de ser direita ou de esquerda, quero dizer que não tenho nenhuma simpatia por nenhum destes politicos, como já lhe disse acho que não existe diferença ideologica alguma entre Obama e MacCain, a unica diferença esta na forma como cada uma das campanhas se apresentou mediaticamente, mais nada.
O pior vai ser a ressaca... ai vai, vai.
Um estudo da Pew revela com toda a clareza a cobertura enviesada dos media americanos, a favor de Barack Obama.
Mas nesta eleição o enviesamento é avassalador e em alguns casos já ultrapassa largamente a ténue linha que o separa do activismo.
Ó prezado, eu nem queria dizer nada, a sério. Depois vem para aí o coro dos queixosos dizer que eu quero é contrariar-vos e assim.
Então vai-me chamar como testemunha um estudo da Pew que conclui exactamente o contrário daquilo que quer provar com este post?
Largue-me essa arma, tenha pena de si! Parece um passador com tantos buracos.
O tom [da cobertura jornalística] levanta uma questão subtil mas incontornável quando examinamos o papel dos media. Quem teve melhor cobertura e porquê?
Uma questão que se coloca é se estas conclusões evidenciam que os media são pró-Obama. Existe algum elemento nesses números que reflicta uma campanha dos jornalistas, inconsciente ou não, a favor de Obama e contra McCain?
Os dados disponíveis não fornecem respostas conclusivas. Fornecem sim um forte indicativo de que ganhar em política atrai uma cobertura ganhadora.
A cobertura de Obama foi negativa no tom quando ele caiu nas sondagens e tornou-se positiva quando começou a subir, e o mesmo aconteceu com McCain.
As percentagens [da cobertura jornalística] nem sequer são diferentes das que temos visto anteriormente. As percentagens de Obama são semelhantes às que encontrámos em John Kerry há quatro anos quando começou a crescer nas sondagens, e as percentagens de McCain são idênticas às registados há oito anos pelo democrata Al Gore.
O que as conclusões revelam também é um reforço dos efeitos dos media – e não que sejam gerados pelos média.
Cite outra gente, outros estudos, outros palpites, mas plize, controle essa compulsão que o empurra a chamar em seu favor aqueles que o contradizem. Leia tudo até ao fim, não se limite às parangonas que depois alardeia pela net.
Ou, como o Pinto tem mostrado, é mesmo um conflito aberto com a tradução?
ML, já não sei se é cega porque é, ou porque quer ser.
OLhe para o gráfico, caraças!
"quem é que você acha que anda a tramar o MacCain."
Mas está explicado no texto, meu caro. A imprensa (e não só a americana) é maioritariamente de esquerda.
Não há nenhuma conspiração, é assim que as coisas são. A maioria dos jornalistas simpatiza mais com Obama e isso reflecte-se no trabalho que fazem.
É natural...o que não é natural é que jornalistas ESCONDAM cachas para não prejudicar o Escolhido.
"OLhe para o gráfico, caraças!"
Nem que lho espetasse nas fuças.
A ml só gosta de "dados concretos", como ela diz, quando os dados concretizam as crenças que ela tanto acarinha.
Faltando os dados, toca a zwafelar com a meio murcha cana de pesca.
Excelente artigo e excelente comentário também ( o 1º do DS2); o jornalista pode, como cidadão, ser politizado e ser de esquerda ou direita, não pode é usar a sua profissão para fazer activismo e fazer política disfarçadamente.
Chama-se a isso corrupção e fraude... Isto é mais grave dado o facto das nossas sociedades serem muito mediáticas; assim as eleições transformam-se numa palhaçada para eleger, com sonegação de informação ou com enviesamento da mesma, o tal "escolhido", transformando a democracia num plebiscito e numa ditadura disfarçada e controlada pelos Media.
E eu nem entro numa análise,muito factual, dos mass-Media como armas de acção psicológica de manipulação e controle de massas nas mãos de canalhas ("jornalistas" ou outros) ou ambiciosos sem escrúpulos. Ui, ui...
Só digo uma coisa: é preciso pedir a Deus que nos acenda de novo em nós as fogueiras de luz e do espírito crítico e independente da Lusitânia...
LV
LV,
Isto vai soar um pouco "graxista" e lambe-botas mas creio que também o seu comentário é o melhor daqui da freguesia... :)
Mas repare que quem controla não são os Media, mas quem controla os Media. E se quer que lhe diga, depois de muito meditar, cheguei á conclusão que o povo Português não está pronto para a democracia (como melhor sistema/mais eficaz) exactamente pelas razões que apontou.
Eu sei que isto nunca será bem recebido por entre as gentes que são donas deste blog - mas a diferença que existe é entre aqueles que crêem que a democracia é um bem supremo, em si; ou que esta só deve ter valor quando conduz a melhores resultados.
E quem controla os Media?
O "centrão" do PS ao CDS, com alguns desvaneios da extrema-Esquerda. Aliás, os media nutrem notórias simpatias para com a extrema Esquerda.
No fundo, quem manda no país?
Quem manda nestes grupos de interese não olhando a meios. A maçonaria; os Eurocratas e os caudillos como o senhor Mário Soares... Fala-se muito do Capital mas esses burgueses não têm poder real. Querem é lucro, só têm é de ser tolerados para que não se revoltem...
De jornais, já estamos mais bem servidos mas o povo gosta é de TV.
Parece confirmar-se que a mentalidade revolucionaria e o esquema globalista são quem controla quase tudo.
Os seus agentes,
Estão infiltrados.
São pagos e bem pagos.
Sabem o que querem.
Sabem como o conseguir.
Vão ocupando todos os espaços.
Vão controlando e manipulando a informação.
Vão gerindo as emoções.
E vão fazendo as coisas pouco a pouco.
E quando a verdade vem ao de cima, já não tem efeito.
Porque é que o Obama quando foi visitar a avó, o fez já depois de ela sair do hospital, e não levou nem a mulher nem as filhas, mas sim advogados?
Porque é que ele fez e faz o possível para ocultar tudo o que o possa comprometer?
Quem lhe permite tudo isso?
Muito estranho mesmo.
OLhe para o gráfico, caraças!
Prezado estimado, e parece-lhe que quem eleborou o gráfico não foi quem escreveu o estudo e as conclusões?
cof... cof... cof...
Acho que já não é só cegueira, é mesmo outra coisa qualquer.
Fuga em frente? Patético, acaba sempre estatelado no muro.
Pode repetir a cantar que o Obama vai à frente devido a uma campanha dos media, mas o estudo diz o CONTRÁRIO.
Não há dúvida, este blogue é uma festa. Que se há-de fazer?
A ml só gosta de "dados concretos", como ela diz, quando os dados concretizam as crenças que ela tanto acarinha.
Sim, oliveirinha, sempre oportuno. E perspicaz.
Quero lá saber de quem ganha as eleições americanas, divertem-me é estas figurinhas que se fazem por fanatismo. Não lembra ao diabo citar um estudo que desmonta o que se quer demonstrar.
O pessoal aqui anda a ficar muito irritadiço, alguma coisa está a perturbá-los.
O que será?
"um estudo que desmonta o que se quer demonstrar."
Would the Last Honest Reporter Please Turn On the Lights?
Tenho também uma adivinha para o pessoal. Quem escreveu:
"Esta putéfia esquerdista devia ser empalada no membro de um garanhão gigantesco"?
O prémio para o primeiro a acertar é um jantar com a ml.
ml, deixe de arrotar à mesa, abra apenas um nano da ponta do olho direito e olhe para o gráfico.
Ah, já agora, ml, tenha atenção ao tabaco. Ultimamente tem andado a tossir muito.
Ponha ao menos a mão à frente, para que não lhe saia uma melancia pelo nariz, quando os cofs se tornarem incontroláveis.
LV e Afonso Henriques.
Não é preciso recorrer a galácticas teorias da conspiração para explicar coisas simples.
A maioria dos jornalistas tem simpatias de esquerda, por razões complexas mas que têm a ver com imediata identificação com as narrativas simplificadas que as ideias de esquerda propiciam.
Numa época e que a religião deixou de ser "sofisticada", as mentes religiosas viram-se para outras escatologias. O marxismo cultural, vulgo correcção política, é a doutrina dominante, o zeitgeist, vá lá.
O resto vem pelo chamado efeito-cardume, que em tempos descrevi aqui.
Um cardume reage quase instantanemente a um estímulo, de uma forma que parece ter sido determinada por uma mente.
A teoria da conspiração verá ali um cérebro central a dar indicações aos elementos do cardume.
Na verdade trata-se apenas de uma quase instantânea reacção a um estímulo, que se comunica de uns peixes para os contíguos em milésimos de segundo.
Os grupos humanos não são muito diferentes dos cardumes.
Vocês desculpem-me, mas estou convicto que as visões conspiratórias do mundo, denunciam cérebros infantilizados.
Lidador,
Deixe-me que lhe diga que este comentário seu aqui acima me desiludiu: teorias da conspiração?
Meu caro, o facto de haver 200 ou 300 teorias dessas mirabolantes (algumas lançadas com areia para os olhos para deviar atenções, obviamente) não invalida que não haja hoje, como sempre houve, conspirações, grandes conspirações e de índole mafiosa e criminosa.
O que se passa neste sector -fulcral- da Imprensa, é que certos factos e sobretudo os bastidores das empresas e dos donos de Media, que acontecem e que deviam ser devidamente investigados pelas autoridades, não o são. Não o são, repito.
E não o são por uma razão muito simples: os políticos - têm medo dos Media, logo não legislam e não fazem leis que dêem poder investigatório e punitivo, pois sabem que estem controlam e condicionam a opinião pública, logo controlam as "cabeças" e os votos...
TIrando os polítcos, o resto da população (com algumas dezenas de excepções)também não faz pressão aos polítics nesse sentido pois tem os olhos e as atenções nos programas que vão sendo emitidos pelos... Media. Círculo vicioso, portanto.
Seja menos arrogante, que isso só nos tolda e faz mal...
SÓ JESUS NOS LIVRA DAS MENTIRAS E DAS CILADAS DO PAI DA MENTIRA!
LV
Prezado, não adianta espernear. O que está no estudo que vivamente recomenda, lá está para quem quiser ler.
Este assunto das eleições nem me interessa muito, mas depois de uma leitura em diagonal do post e por curiosidade quanto à metodologia utilizada pela Pew, resolvi seguir as suas recomendações e lá fui ler.
À 1ª leitura nem queria acreditar que o prezado tivesse cometido a burrice de fundamentar um post num estudo que prova exactamente o contrário. Segunda leitura, e não havia dúvidas.
O que diz a Pew?
1. Foram examinadas 2 412 histórias de campanha a partir de 48 fontes e ao longo das seis semanas mais críticas.
2. Conclusões
a) A cobertura mediática está directamente ligada às sondagens
b) Quando um candidato sobe, aumenta a cobertura
c) Quando um candidato desce, diminui a cobertura
d) No início da campanha, quando o McCain liderava as sondagens, tinha maior e melhor cobertura mediática do que Obama
e) Quando as posições se inverteram, o mesmo aconteceu com a cobertura mediática
f) Essa inversão deu-se logo após o eclodir da crise financeira e das sucessivas declarações de McCain
f) Em campanhas anteriores verificou-se um fenómeno semelhante
g) Não há qualquer indício que permita afirmar que existe uma campanha enviesada por parte dos media para favorecer um candidato em detrimento do outro, em qualquer fase da campanha
h) Que quer que se lhe faça, se é isto que está lá escrito?
3. Sugestões
a) Leitura dos estudos até ao fim antes de os recomendar vivamente, para evitar estatelanços à velocidade com que vem acontecendo
b) Mais cuidado na bibliografia recomendada, não hão-de faltar outros estudos que tentam provar o contrário
c) Revisão do método de tradução utilizado, não está a funcionar
Prezado, aquele ex-inspector da Pide, Fernando Gouveia, de quem foi publicada recentemente a biografia pela Irene Pimentel, passou a escrever neste blogue? É que me pareceu ver algumas semelhanças de linguagem em alguns posts e comentários. Eu até pensava que a criatura já tinha morrido, mas vai ver que ressuscitou ao 3º dia.
Os homens brilhantes vivem este dilema, não se conformam com uma única passagem pela terra e vão-se depreciando com o passar do tempo.
"ml, deixe de arrotar à mesa, abra apenas um nano da ponta do olho direito e olhe para o gráfico."
Não é um problema de disgestão nem de visão, é apenas o custume na nossa ml: é um problema de honestidade intelectual.
ml, pode desconstruir o que quiser, explicar que o sol sendo amarelo não é amarelo, porque assim e assado.
Tudo isso são elaborações intelectuais.
o facto esse está bem patente no gráfico.
Expliquem-no como quiserem, mas ele é inamovível.
OLhe para ele e deixe de assobiar para o ar.
Ou continue, a cegueira é livre.
Como a asneira, no fim de contas.
Quanto ao gajo da Pide, não está no meu horizonte. Pelo que escreve, sou até levado a concluir que está muito mais perto do seu.
Pertencia a um instrumento do estado centralizado e todo-poderoso, acho eu.
Que é basicamente aquilo que você defende.
E também já leu o estudo recomendado pelo prezado, estimado PP?
1ª pergunta prévia: e sabe ler?
2ª pergunta prévia: e ler em inglês?
Algum destes pré-requesitos deve falhar para exibir assim a sua incapacidade.
É mesmo vingativo, hein? Aquela acertou-lhe mesmo em cheio e as réplicas perduram.
Olhe que vai para o inferno. Pelo menos uma passagem pelo purgatório ninguém lhe tira.
Ou já não há purgatório, sei lá.
cara ml
Não sei pq haveria de ser vingativo.
Quanto aas suas duas perguntas, certamente que, em sua opinião, não sei fazer nada disso. O que demonstra mais uma vez apetência para fazer observações desonestas acerca das coisas mais óbvias. Feitios.
o facto esse está bem patente no gráfico.
Expliquem-no como quiserem, mas ele é inamovível.
Prezado, já se vislumbra uma ligeira nuance. Não tarda admitir mesmo que o estudo afinal não é o que esperava, contraria a 'campanha enviesada', e que devia ter-se ficado apenas pelo gráfico e pelos índices de cobertura mediática.
Mas não resistiu a chamar ao palco estudos de ‘verdadeiros especialistas’ e botar figura com ornamentos que não examinou previamente.
a concluir que está muito mais perto do seu.
prezado, eu nunca fui simpatizante de qualquer regime totalitário. Se o tivesse sido em alguma fase da minha vida, talvez agora fosse uma fanática defensora da 'mãozinha invisível'.
_______________________
Não sei pq haveria de ser vingativo.
Ora, estimado PP, não seja modesto.
"já se vislumbra uma ligeira nuance."
Cerio que ainda não fez o que já devia ter feito: olhar para o gráfico!
E bastaria isso para perceber a figura que está a fazer.
"devia ter-se ficado apenas pelo gráfico"
Exacto. É isso que lhe estou a dizer. As "explicações" são construções mentais sobre ele. Respeitáveis, como todas, mas apenas isso.
OLhe para ele com os SEUS olhos, sem necessitar da bengala intelectual de quem a quer ajudar a atravessar uma rua que não existe.
"eu nunca fui simpatizante de qualquer regime totalitário. "
Nota-se.
E eu tb me chamo Madre Teresa e trago rosas no regaço...ou seria a Leonor de Aragão?
Exacto. É isso que lhe estou a dizer.
Não aldrabe. Estará, que remédio, mas o que andou a dizer foi isto:
Um estudo da Pew revela com toda a clareza a cobertura enviesada dos media americanos, a favor de Barack Obama.
E o estudo revela, helas, que não há nenhuma cobertura enviesada a favor de ninguém.
Agora é que para se desenvencilhar da trafulhice já vai em debandada.
Nota-se.
Pois nota. Por isso o fanatismo da 'mãozinha' me parece tão estúpido e irracional e que dificilmente terá cura, independentemente do objecto de culto.
Bem ml, olhe para o gráfico e tire as SUAS PRÓPRIAS conclusões.
O resto do que escreve é palha e mais do mesmo.
Que cambada de otários!
Em casa onde não há pão (honestidade) todos ralham e ninguém tem razão.
ML, o estudo afirma que os media não influenciaram as massas.
O estudo afirma simultaneamente que os media favorecem Obama em relação a McCain.
Qual é a dúvida? Não ouviu a senhora a última não-notícia do L.A. Times?
Por amor de Deus. Querem discutir, discutam coisas interessantes como o cheiro da côr de burro quando foge.
ML, o estudo afirma que
a) os media não influenciaram as massas.
b) O estudo afirma simultaneamente que os media favorecem Obama em relação a McCain.
Não devemos estar a falar do mesmo estudo, decerto. Aquele que o prezado citou para se fundamentar conclui precisamente o contrário do que acima está transcrito.
Conclui que:
a) os media influenciam as massas:
What the findings also reveal is the reinforcing - rather than press-generated -effects of media. We see a repeating pattern here in which the press first offers a stenographic account of candidate rhetoric and behavior, while also on the watch for misstatements and gaffes. Then, in a secondary reaction, it measures the political impact of what it has reported.
Não só os media influenciam as massas, como medem o impacto político dessa informação.
b) os media não favorecem Obama em relação a macCain:
One question likely to be posed is whether these findings provide evidence that the news media are pro-Obama. Is there some element in these numbers that reflects a rooting by journalists for Obama and against McCain, unconscious or otherwise? The data do not provide conclusive answers. They do offer a strong suggestion that winning in politics begets winning coverage.
Obama's coverage was negative in tone when he was dropping in the polls, and became positive when he began to rise, and it was just so for McCain as well. Nor are these numbers different than those we have seen before. Obama's numbers are similar to what we saw for John Kerry four years ago as he began rising in the polls, and McCain's numbers are almost identical to those recorded eight years ago for Democrat Al Gore.
Não só afirma que não há evidências desse favorecimento, como acrescenta que os media dão sempre melhor imprensa a quem vai na frente das sondagens. Já a deram a McCain, quando liderava as sondagens, dá-a neste momento a Obama pelo mesmo motivo, assim como o fizeram em outras eleições anteriores.
Se a campanha é 'enviesada', já o foi para McCain até começar a cair nas sondagens.
[Quem escreveu:
"Esta putéfia esquerdista devia ser empalada no membro de um garanhão gigantesco"?]
Já vi que aqui ninguém conhece os clássicos.
O autor é John Kennedy Toole, em Uma Confederação de Estúpidos.
Fica aqui a frase no original, para a ml poder avaliar a qualidade da tradução:
"This liberal doxy must be impaled upon the member of a particularly large stallion."
POrra ó LO, ando exactamente a ler esse livro, gentilmente oferecido pela Sábado.
Mas é Uma Conspiração....
"ando exactamente a ler esse livro, gentilmente oferecido pela Sábado"
Foi por vê-lo na banca que me lembrei. O título original é A Confederacy of Dunces.
A Myrna Minkoff (a quem a frase que citei é dirigida) é a caricatura perfeita da mentalidade "progressista" que inunda o pensamento Strângico. Nas cartas que ela escreve ao Ignatius estão 90% dos posts presentes, passados e futuros do 5 dias.
Não sei se a tradução será boa, espero que sim, é uma obra prima.
Exacto.
Escreve o Ignatius no seu "Diário de um jovem trabalhador", referindo-se à Myrna:
"A lógica dela era uma combinação de meias-verdades e de lugares-comuns, a sua visão do mundo era um conjunto de conceitos errados derivados de uma história do nosso país escrita na perspectiva de um túnel subterrâneo"
E quando ela descobre que o que lhe parecia "um bom panfleto esquerdista" tinha sido afinal escrito pelo Ku Klux Klan!?
Tal e qual como quando o nosso stran descobriu que concordava com as teses do Milton Friedman!
LOL!
O Chavez então é pior que uma carraça agarrada no couro do cão. Umas contas de somar, que nem sequer usaram o Magalhães ao qual tinham faltado as pilhas, mostram que nestes 10 anos (em directos e repetições) já falou mais de 2700 horas o que equivale a cerca de 4meses a dizer disparates sem parar.
Ufa!
Leiam isto, leiam aquilo,eu já estudei, tu não, eu traduzo bem,tu não sabes inglês, ...ena pá.
Façam como aqui o vosso amigo; no intervalo entre um assentamento de massa e esperar que ela seque, leio sabem o quê? Claro, pois então: "A BOLA", e fico satisfeitinho da vida, ali, o meu bENFICA - ganha sempre!...eh...eh...BOM FDS
"Tal e qual como quando o nosso stran descobriu que concordava com as teses do Milton Friedman!
LOL!"
Ainda aguardo respostas nesse artigo, mas parece como sempre a montanha pariu um rato...
Stran:
"rato"
Atenção, que a rataria na palha pode fazer com que você acabe a passar fome.
.
A rataria por aqui não faz muito mal a nada...
Enviar um comentário