Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
-
Alguém me explica porque têm a GNR e a justiça(?) que meter o nariz para saber se quem trabalha na pastelaria lá está dentro ou não?
-
Um dos pilares do liberalismo e do mercado livre, é a constatação, colhida da prática, de que a concorrência, a livre formação dos preços, ...
15 comentários:
Barack Obama: Os EUA, o país mais rico da história da humanidade, que gasta 14% do seu PNB na saúde, não é capaz de criar um serviço nacional de saúde que abranja todos os seus cidadãos…
Absolutely right. Perhaps it is very difficult to achieve this in an enormous country like the USA, but at list he is trying. And also I don’t believe he is a communist of even worst, a Muslim, like the morons from Fox News normally say…
But Reagan remains a great guy...
"um serviço nacional de saúde que abranja todos os seus cidadãos…"
cdr, não me faça chorar também...
Espero nunca chegar a ver os EUA transformado num país de "utentes", como o nosso.
Luis Oliveira disse: ”cdr, não me faça chorar também...”
40 milhões de americanos sem seguro de doença é realmente de chorar…
Reconheço que implementar um serviço de saúde para todos num enorme e tão diverso país como os EU é bem mais difícil do que na Holanda. Mas deixem pelo menos o Obama tentar, mas sobretudo não digam baboseiras do género que todo aquele que quer criar um serviço de saúde decente para toda a gente é um terrível comunista!!!
"40 milhões de americanos sem seguro"
Pq é que não compram um seguro então? Antecipando a sua resposta ("pq são pobres"), pq é que não se inscrevem no Medicaid?
"criar um serviço de saúde decente"
Ele já existe! É aliás o melhor do mundo. Só que não é "gratuito"...
"para toda a gente"
Pq não um serviço nacional de alimentação também? Ou um serviço nacional de calçado? Ou um serviço nacional para dar um computador portátil a cada criança?
Tudo "gratuito", claro...
Cdr, o Luis OLiveira está cheio de razão.
O Obama não é comunista, mas está saturado de marxismo, mesmo que racionalmente o recuse. Todas aquelas categorias morais em que estriba os discursos, são típicas de quem encara o mundo como uma imensa luta de classes.
Claro que num país de instituições, a coisa não é muito grave, porque rapidamente descobre os limites do poder pessoal.
Quanto aos "pobres", o mito persiste. Os pobres têm o Medicaid, pago pelo estado. Os que não são pobres, devem fazer seguros.
Outra coisa é que se considerem pobres, mas isso até eu, se for para abichar um jantar de borla.
Luis Oliveira disse: ” Pq é que não compram um seguro então? Antecipando a sua resposta ("pq são pobres"), pq é que não se inscrevem no Medicaid?”
Já para evitar bocas e meias verdades sobre o tema da saúde nos EUA, em Junho de 2009 dei-me ao trabalho de recolher os dados necessários para poder comparar o sistema de saúde americano com o holandês (europeu). Um trabalho filho da puta, sobretudo tendo em conta que não percebo nada do assunto, nem é tema que me aquece ou arrefece...
Volto à carga.
O actual serviço de saúde nos Estados Unidos é mais caro que o Europeu e não é melhor. Mas atenção, parece haver nos EU uma modalidade do serviço de saúde que o Ministro holandês da saúde quer copiar – porque segundo ele é melhor e custa menos dinheiro!!!
Quais são as principais diferenças entre o sistema de saúde holandês e o americano:
http://fiel-inimigo.blogspot.com/2009/08/e-so-saude.html
Luis Oliveira disse: ”Ele já existe! [serviço de saúde decente] É aliás o melhor do mundo. Só que não é "gratuito"
Melhores do mundo são os hospitais e os especialistas - para quem pode pagar! - mas não o sistema, que deixa 40 milhões de fora e a outros tantos custa-lhes os olhos da cara quando têm uma caganeira. Não vou comparar o sistema americano com o português – estava à espera que alguém aqui o fizesse com dados alinhadinhos que toda a gente perceba, mas nada! - porque não conheço bem este último, mas compare-o com o sistema holandês, que é bastante decente, é acessível a toda a gente e não é gratuito…
Lidador disse: ”O Obama não é comunista, mas está saturado de marxismo,"
O Obama nem é comunista, nem é marxista, nem é muçulmano, nem tão pouco é um político progressista! Isto evidentemente visto através da minha realidade política – a Holanda.
E digo isto porque se o Obama vivesse na Holanda, fazia certamente parte da ala direita dos Cristãos Democratas, dos que estão sempre com ‘God bless you’ por dá cá aquela palha. E certamente que não quereria colaborar com Geert Wilders, por causa do exagerado respeito (típico de todo o reaccionário) que Obama tem por religiões. Na realidade Wilders é o único verdadeiro socialista, que ao contrário dos outros dois partidos que fazem do actual governo – Cristãos Democratas + Liberais com o apoio tácito do PVV (partido de Wilders) – se recusou a cortar no sistema de saúde holandês e exigiu mais dinheiro para tratar dos velhinhos coitadinhos…
E mais, o nosso Geert recusou-se também a tocar na lei dos despedimentos, no montante do subsídio de desemprego e durante a formação do governo conseguiu que a reforma fosse estabelecida aos 66 anos – inicialmente ele era a favor da reforma aos 65 anos. Os outros dois partidos eram a favor da reforma aos 67 anos…
Resumindo: O socialismo perfeito - sem a anarquia irresponsável dos sindicatos franceses, nem o suicídio económico das propostas do BE e do PCP, nem a desumanidade do capitalismo chinês ou de certos sectores republicanos norte-americanos que para lá caminham…
Bem, ó CDR, essa de chamar socialista ao Wilders, até me fez cair de cu. Já parece aqueles gajos quem,quando a coisa cheira bem, é socialismo, quando cheira mal, é "neoliberalismo".
Cuidar dos velhos, subsidios de desemprego, etc, só é socialismo no imaginário de quem, apesar de toda a evidência, lá no fundo ainda acredita que o socialismo é "bom".
Eu diria que o homem é um liberal, no sentido europeu, alguém que acha que o Estado tem uma função, mas não TODA A FUNÇÃO.
Quanto ao Obama, está claramente formatado em marxismo, basta ler os livros dele.
E se não é muçulmano, é inegável que andou numa escola indonésia como muçulmano, que o pai era muçulmano, que o padrasto era muçulmano e que, nas suas políticas, não se farta de alienar amigos em favor de uma agenda de estender a mão aos muçulmanos.
Ah e que frequentava uma igreja esquisita, dita afro-cristã, onde ouvia homilias estranhas, sobre os judeus como fonte do mal.
De resto o título do seu livro "Audacity of Hope", foi copiado de um sermão do Reverendo Wright, o tal que se diz cristão, mas discursa como um radical da Islam Nation.
cdr: Conhece a anedota sobre o que aconteceria ao deserto do Sahara se passasse a ser gerido pelo Estado?
Lidador disse: ”Bem, ó CDR, essa de chamar socialista ao Wilders, até me fez cair de cu.”
Por mim pode-lhe chamar outra coisa!
A mim parece-me impossível catalogar precisamente um político no vazio, sem ter em conta o contexto em que se move. Muito progressista nos EUA não significa a mesma coisa na Europa e muito menos na Holanda. Quando eu disse que o Wilders era um socialista estava a ser irónico, no entanto todas as medidas que citei não foram por mim inventadas. Mais, quando os três partidos que formam actualmente governo - VVD (direita liberal), CDA (cristãos-democratas) e apoio tácito do PVV (liberal, anti-islão, socialista, pró Israel, pró democracia parlamentar e aceita-se mais sugestões da plateia!) – estavam ainda em negociações, o jornal de qualidade cá da praça (NRC) titulava com ironia (mas assente numa base real) em letras garrafais: WILDERS, A ESPERANÇA DA ESQUERDA… precisamente por causa das tais medidas.
Mas eu não voto no Wilders por causa destas medidas socializantes (ou sociais-democratas ou que se lhes quiser chamar!), e muito menos porque acho que o socialismo é uma coisa boa, voto no Wilders apenas porque acho que o Islão é uma religião/ideologia retrógrada e fascizante…
Mas nos EUA votaria no Clinton com todo o prazer, sobretudo se a alternativa fosse a candidata a senadora pelo Delaware Christine O’Donnel (membro do tea-party). Uma bacana que além de dizer que o Obama é comunista, fez da masturbação um item político!!! Tocar ao bicho é para esta senhora tão grave como adultério, e quem o fizer não vai para o céu!!! Neste caso voto no Clinton, porque sou a favor do adultério e, à falta de matéria prima para adultério, não sou de maneira nenhuma contra o esfolar do galho…
Mas por enquanto felizmente a questão ainda não chegou ao sexo. A questão é o Serviço de Saúde nos EU. Dizer que o sistema americano é o melhor não me chega, preciso de saber porquê. Quero ver comparações entre sistemas: quanto é se paga pelo seguro? quanto custa uma consulta no médico? uma estadia num hospital?
Luis Oliveira disse: ”Conhece a anedota sobre o que aconteceria ao deserto do Sahara se passasse a ser gerido pelo Estado?.”
Ficava sem um grãozinho de areia…
Ó CdR! O Wilders socialista nem a brincar carágo.
A chantagem moral é o ás de trunfo socialista.
O termo "solidariedade” é sagrado. Poucos se atrevem a desafiar a doutrina da solidariedade social. Ninguém quer passar por egoísta.
Usam a mesma carta para desacreditar o Wilders.
@ Go_dot disse: ”Ó CdR! O Wilders socialista nem a brincar carágo.”
Esse é precisamente o problema geral dos blogs portugueses, não se pode brincar com absolutamente nada…
Carmo disse...
"" Mas eu não voto no Wilders por causa destas medidas socializantes (ou sociais-democratas ou que se lhes quiser chamar!), e muito menos porque acho que o socialismo é uma coisa boa, voto no Wilders apenas porque acho que o Islão é uma religião/ideologia retrógrada e fascizante… ""
LOLADA...isto é do melhor ehehe
Street disse: "LOLADA...isto é do melhor ehehe"
E pode saber-se porquê, ou é segredo maçónico?
Pela forma como colocas o não interessa o que eles defende ou não, basta ser contra o Islão, já tem o meu voto.
LOL
P.S Terei interpretado mal
Nuno
Street disse: "basta ser contra o Islão"
Com o Islão já não há medidas sociais-democratas, há apenas a sharia e muita pouca vontade de rir...
Enviar um comentário