Celebra-se o 70º aniversário de John Lennon e as luminárias de serviço acentuam o seu papel na luta pelo fim da guerra do Vietname.
É pena que não liguem o fim da guerra ao genocídio provocado por Pol Pot.
.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
-
Um dos pilares do liberalismo e do mercado livre, é a constatação, colhida da prática, de que a concorrência, a livre formação dos preços, ...
-
Crise. Recessão. Depressão. Agora é que vai ser: os EUA vão entrar pelo cano e nós atrás deles. Talvez para a próxima. Para já, e pelo trigé...
29 comentários:
Vietname, não foi aquela guerra em que os americanos levaram no lombo.
E ainda faz publicidade a isto, espirito masoquista.
"Vietname, não foi aquela guerra em que os americanos levaram no lombo."
Foi. Qualquer esquerdalho vive dessa "verdade".
Não é uma verdade, é um facto verdadeiro.
"Não é uma verdade, é um facto verdadeiro."
Tal como eu dizia.
Exacto, que os americanos levaram no lombo
"Vietname, não foi aquela guerra em que os americanos levaram no lombo"
Morreram 58 mil soldados americanos.
Morreram 1,1 milhões de soldados norte-vietnamitas.
Vitória pírrica dos vietnamitas.
Ha é uma questão de contabilidade de mortos, eu pensei que seria de saber os motivos porque houve a guerra.
Este lizard tem miolos de minhoca
"eu pensei que seria de saber os motivos porque houve a guerra. "
Se houve vitória ou derrota já não interessa? Se desembocou em Pol Pot e em milhões de mortos já não interessa?
Foi por culpa dos Estados Unidos que Pol Pot mandou massacrar milhões de civis?
Ou foi pela directa responsabilidade do "give peace a chance" que os Estados Unidos assinaram, sob pressão da rua e das Fonda's de serviço, um acordo de "paz" que veio a permitir que Pol Pot "libertasse" o planeta de milhões de "reaccionários"?
A "chance" à paz foi dada e os "reaccionários" deram-lhe corpo.
Um milhão de soldados vietnamitas mortos? Das baixas civis, nem se fala.
E mesmo assim tiveram de retirar à pressa, em helicópteros apinhados, num caos completo.
Sim, assassinaram à fartazana, mas perderam a guerra. Ou seja, levaram no lombo.
O clone lagarto continua a brilhar na escuridão do burralho e não entende como é que os mortos podem ganhar uma guerra. Mas o lagarto entende que qualquer povo deve baixar as calças aos invasores, para evitar baixas.
Viva o lagarto, pim!
O anónimo que repete a litania sobre o Vietname, mostra não ter a mínima ideia do que se passou.
Quando os americanos evacuaram a embaixada, nos helicopteros, já tinham saído há dois anos, na sequencia dos acordos de Paris, pelos quais os norte-vietnamitas ficavam no país deles e os sul-vietnamitas no seu.
Os comunistas a determinada altura cagaram-se nos acordos e invadiram o Sul, cujas tropas não conseguiram impedi-los.
Os americanos já lá não estavam.
Quanto a derrotas, os americanos perderam a guerra, mas não na frente militar, de resto ganharam todas as batalhas.Perderam nas percepções e na kulturkampf, com os tolinhos a fazerem força pelos inimigos da América.
Em democracia, a guerra cultural tem muita força, o Gramsci já o dizia..
"E mesmo assim tiveram de retirar à pressa, em helicópteros apinhados, num caos completo."
Isso de que o anónimo fala aconteceu dois anos depois de ser assinada a paz, aquela da "chance".
Quando se deu a invasão em causa não havia tropas americanas no território.
O "apinhado" de que fala era composto por população local e gostava que ouvir o que o anónimo pensa ter acontecido aos que não conseguiram apanhar o helicóptero.
O esquerdalho anónimo, do grupo dos neo-Fondas acha que foi coisa boa reclamar "give peace a chance" com gente tão recomendável. E acha que não foi da responsabilidade da sua tribo o resultado de ter sido assinado tão Lenoneano acordo.
E não se interroga pela razão pela qual a população se encaminhou para a embaixada do "opressor" procurando fugir ao anunciado paraíso socialista.
e anda aqui o rosa a saracotear-se por causa do anonimato dos anónimos, e nada diz quanto ao facto de o burralho atacar com clones.
clones ou protótipos, marcam pela burralhidade e pela incapacidade de variar.
o óscar é um admirador incondicional do otelo lololololololol!!!!!!!!!!!!!!!! e presta-lhe vassalagem através do nick com que agora se travestiu.
não merecem mais, burralhos mais burralhos não pode haver.
Caro anónimo,
Sempre que se sentir perseguido por fantasmas, pense neste:
http://www.wallpaperdojo.com/images/military/B2_Stealth.jpg
Por estas e outras, o ocidente e o capitalismo são superiores.
Quando não souber de onde 'elas' vêm, pense no fantasma.
quero lá saber quem é superior ou inferior, isso é assunto de burralho. mas a burralhice continuada e convencida já é um prejuízo para todos, sem burralhos não há hitlers nem pol-pots.
"sem burralhos não há hitlers nem pol-pots."
John Lennon era burralho?
"quero lá saber quem é superior ou inferior,"
Já se tinha percebido.
"Já se tinha percebido."
já ?!!! huhummm ... burralho e entendimento não ligam lá muito bem ...
O "apinhado" de que fala era composto por população local
"Não estavam la ha dois anos “
você não sabe do que fala.
Não estavam la ha dois anos. Pois, estavam estavam porque só tinha havido um cessar fogo, sabe o que isso signigfica militarmente que a guerra não acabou. Se desarmaram unilateralmente o problema foi deles. O acordo de de paris só trouxe uma paz temporária ao conflito no Vietname e abriu as portas a um papel mais vasto do ACNUR que lançou um programa de apoio às pessoas deslocadas no Vietname e no Laos. Este contemplava 12 milhões de dólares EUA destinados a projectos de reconstrução. Porém, este programa rapidamente foi congelado pelo reatar das hostilidades no início de 1975 e pela queda de Saigão para as forças revolucionárias em 30 de Abril.
Os EUA aceitam o acordo de paris, que estabelece o cessar-fogo. São convocadas eleições gerais no vietname do sul e libertados os prisioneiros de guerra. O fim do conflito porém só aconteceu em 30 de abril de 1975, quando as forças revolucionárias ocuparam Saigão. Na cidade o pânico era generalizado e muitas pessoas, como funcionários públicos e policiais, foram mortos pelos vietcongues, que os consideravam traidores. Quanto a a guerra não ser perdida militarmente de facto não foi, tal como no iraque, houve acordo, não rendição, mas a realidade é que houve uma fuga indescritivel. Mas o reconhecimento da impossivel vitoria militar começou a existir embora, Henry Kissinger dissesse "Os Estados Unidos não podem aceitar uma derrota militar". Foram precisos cinco anos para que a máquina militar estado-unidense se retirasse do Vietname, após o reconhecimento pelo presidente johnson e por nixon , que a vitória militar era impossível. Entre 1968 e a saída final das forças dos EUA, o governo dos Estados Unidos encetou uma retirada faseada das suas tropas, semelhante à que o Grupo de Estudo do Iraque está provavelmente a promover.
È só burralhadas ò burralho.
"Não estavam la ha dois anos. Pois, estavam estavam porque só tinha havido um cessar fogo, sabe o que isso signigfica militarmente que a guerra não acabou. Se desarmaram unilateralmente o problema foi deles."
Estavam, mas estavam desarmados. Havia guerra mas uma das partes, pressionada pelos Lennonistas, tinha desarmado unilateralmente.
E a outra, a parte amiga dos Lennonistas, sentindo-se humilhada pelo desarmamento inimigo resolveu dar-lhes uma lição matando milhões entre as pessoas a quem os Lennonistas queriam dar uma "chance".
Uff. Pensamento de esquerdalho é profundo.
Exacto, em caso de guerra não terminada, quem baixa a guarda sujeita-se a levar no lombo, commo levou, principalmente se estiver a ocupar casa alheia.
Os acordos de cessar fogo não implicou a retirada imediata, a reirada foi faseada.seu nabo. Foram precisos cinco anos para que a máquina militar estado-unidense se retirasse do Vietname, após o reconhecimento pelo Presidente Johnson e por Nixon que o sucedeu em 1969, que a vitória militar era impossível. Entre 1968 e a saída final das forças estado-unidenses em 1973, o governo dos Estados Unidos encetou uma retirada faseada das suas tropas. Nixon anunciou em Maio de 1969 que 25.000 soldados seriam retirados, depois mais 35.000 em Setembro de 1969. Em Abril de 1970, ele anunciou que outros 150.000 soldados seriam retirados até Maio de 1971. Significou isso que a paz estava à porta em 1969? Pelo contrário. Como Henry Kissinger colocou num artigo de Dezembro de 1968 na revista Foreign Affairs, "Os Estados Unidos não podem aceitar uma derrota militar" . Enquanto a retirada faseada de Nixon e Kissinger estava a desenrolar-se, a guerra não só continuou a rugir - ela escalou dramaticamente. Entre 1969 e 1973 mais de 20.000 GIs (soldados) foram mortos. O número de vietnamitas que morreram durante estes anos é desconhecido mas foi na ordem das muitas centenas de milhares. Durante esse tempo, a Força Área estado-unidense levou a cabo os bombardeamentos "secretos" do Camboja. Mais de 500.000 toneladas de explosivos foram largados no Camboja neste período - mais do dobro das bombas que foram largadas no Vietname do Norte durante a Administração Nixon. Metade da população do Camboja tornou-se refugiada pelas bombas. Centenas de milhares foram mortos.
Foi durante este mesmo período da retirada faseada das tropas estado-unidenses do Vietname, que Nixon invadiu o Camboja com 32.000 soldados. Os estudantes revoltaram-se contra a invasão do Camboja e foram mortos à bala em Kent State, no Ohio 4 de Maio de 1970 e no Jackson State, no Mississippi 15 de Maio de 1970. Não foi só em recintos universitários, mas também em liceus, nas comunidades e mais importantemente entre os soldados da hierarquia militar que as confrontações militantes anti-guerra se tornaram um facto central da vida diária. Foi este crescente e furioso protesto de organizações sociais que mudou o clima político no país. Que papel assumiu o Congresso nesta confrontação histórica? Apesar de o Congresso ser o único orgão com autoridade legal para declarar guerra segundo a Constituição, a Administração Nixon decidiu dizer só a apenas dois membros do Congresso que ele e os seus generais invadiram o Camboja em 1970. Fez o Congresso algum processo de destituição presidencial por esta escalada ilegal do conflito ou pela escandalosa usurpação de poderes constitucionalmente mandatados? A pergunta é pura retórica. A História sabe que o Congresso apenas cortou o financiamento para a operação cambojana no verão de 1973 eles nunca proibiram a decorrente chacina aérea no Camboja pela Força Aérea estado-unidense. E o Congresso cortou o financiamento para o conflito do Vietname em 1974, mais de um ano depois de as tropas estado-unidenses terem sido evacuadas.
Os bombardeamentos do Camboja foram executados em 1969 num segredo absoluto. Os comités de monitoração foram "ultrapassados" e nenhum membro do Congresso foi informado deste massivo e constante ataque contra outro país. Quando as notícias dos bombardeamentos foram conhecidas por relatórios da imprensa em finais de 1969 e 1970, o congresso não tomou qualquer acção contra Nixon e os generais.
Entende o burradas o geave a peace a chance
O burro anónimo não se lembra dos milhares de refugiados (boat people) que fugiram do Vietname conforme puderam.
Não foi um dos ídolos da esquerdalha (o Chomsky) que afirmou que os relatos do campos da morte de Pol Pot e dos milhões de vítimas que causou eram "distorcidos"?
"Pois, estavam estavam porque só tinha havido um cessar fogo, sabe o que isso significa militarmente que a guerra não acabou. Se desarmaram unilateralmente o problema foi deles."
Para a próxima, é seguir o conselho do anónimo. Não respeitar acordos de paz. Para ele (e para a malta esquerdalha) um acordo apenas vale quando interessa. Quando não interessa, nem vale a tinta onde está escrito.
Lá deixou aqui o anónimo mais uma verborreia "não alinhada".
E voltou a "esquecer-se" de citar:
http://www.odiario.info/?p=135&print=1
.
Você meu caro é um idiota chapado, nem com factos historicos a volta dos olhos entende.Não tem factos nem argumentos. Da cobertura as maiores ilegalidades e atrocidades se vierem de um lado,e só ve o pol pot. E o mal e os mortos do meu deus são melhores que os do teu deus. Escusa de andar com peseudonimos e burradas do genero.
ja agora para os interessados na invasão do cambodja
http://abcnews.go.com/Archives/video/us-invades-vietnam-cambodia-9800204
Então tchauzinho seu idiota
ó lagarto, pá, para quando alguma coisinha saída da tua cabeça e não do reader's digest?
treina, pá, treina, foi com muito treino que o macaco aprendeu a chegar às bananas.
"O burro anónimo"
esta vinda de ti é um achado.
LGF Lizard disse: ”O burro anónimo não se lembra dos milhares de refugiados (boat people) que fugiram do Vietname conforme puderam.”
Ai que fáááccccccccioooooooosssssssso este Lizard?
Na realidade o que aconteceu foi que, logo que os americanos se puseram na alheta, o glorioso viet-kong comandado pelo camarada Ho Chi Min conseguiu dar imediatamente a volta ao sistema capitalista que existia no Sul do Vietname. O que fez com que em muito pouco tempo milhares de sul-vietnamitas pudessem ter férias pagas e comprar um barco de recreio pata viajarem por esse mar fora, e como não são rancorosos até mesmo os EUA visitavam…
Enviar um comentário