Ontem aconteceu mais um debate Monarquia/República na televisão.
De um lado os republicanos que dizem que a República é mais democrática que a Monarquia. Não é. Conquanto uma monarquia seja democrática, o Rei é Rei porque os eleitores aceitam, porque no dia em que não aceitarem o regime muda. Também dizem que a República é mais avançada que a Monarquia. Não é. Atualmente as monarquias só são possíveis em democracias liberais. As tiranias de quartel, os Estados corruptos e as ditaduras são, naturalmente, repúblicas.
Do outro lado os monárquicos que dizem hoje o que os republicanos diziam há cem anos, isto é, só a Monarquia poderá salvar Portugal. Mentira. A ‘salvação’ de Portugal, partindo do princípio questionável que Portugal precisa ser ‘salvo’, não depende da forma do regime, mas do conteúdo do regime. E depois vem aquele jeito repelente de uma certa gente que abunda entre os monárquicos que para poder dizer alguma coisa de bom sobre si mesma precisa de puxar pelo nome do bisavó para trás, de outro modo não passariam de vulgares nulidades.
Eu, uma espécie de monárquico não praticante, tenho a dizer que entre uma Quarta República ou uma Monarquia moderna mas carregada com os tiques bacocos de uma boa parte dos monárquicos, prefiro de longe a Quarta República. Se D.Duarte quiser ser chefe de Estado, ele que se candidate. Depois se vê.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
-
Alguém me explica porque têm a GNR e a justiça(?) que meter o nariz para saber se quem trabalha na pastelaria lá está dentro ou não?
-
Um dos pilares do liberalismo e do mercado livre, é a constatação, colhida da prática, de que a concorrência, a livre formação dos preços, ...
8 comentários:
Ter uma Monarquia já é mau, ter uma Monarquia com o Duarte a rei é péssimo!
Tar uma Monarquia é mau, ter uma Monarquia com o Duartezito é péssimo, ter uma Monarquia em Portugal é o quê?!
A monarquia não implica ter o D. Duarte ou os monárquicos bacocos. Esse é o maior equivoco dos republicanos. A monarquia pode e deve começar por um qualquer fulano que seja escolhido pelo povo, como aconteceu já na nossa história.
ajs imaginemos então que o rei não é o Duarte mas sim um rei eleito, quem seria o próximo rei??? O filho deste???
Com que direito??? Seria rei apenas por ser filho do rei eleito??? Quem quiser o mais alto cargo da nação tem bom remédio, CANDIDATE-SE!
MONARQUIA NÃO!
ajs
Uma monarquia implicava naturalmente que D.Duarte fosse rei.
Quanto a D.Duarte, não é uma pessoa de verbo fácil, como Sampaio, nem manipuladora, como Soares. Mas a verdade é que nem uma coisa nem a outra trouxeram nada de vantajoso para o país.
Caros Vicissitude(s) e anónimos
Se Portugal fosse uma monarquia em vez de uma república, tudo estaria mais ou menos como agora está, conquanto a Constituição fosse esta.
Dito de outro modo, as formas das garrfas de whisky variam muito. Mas o principal mesmo é o líquido que está lá dentro. E não há garrafa bonita que salve uma zurrapa.
"A monarquia pode e deve começar por um qualquer fulano que seja escolhido pelo povo, como aconteceu já na nossa história."
mas com pedegree ou foi e serve qualquer sapateiro?
mas então não nascemos todos iguais pelo menos em teoria ou ja nem em teoria?
O "pedegree" não tem a nada a ver com a origem, tem a ver com as capacidades. O problema está na qualificação e educação que o "filho" pode aquirir porque é treinado para isso sem que se preocupe com a descendência como fez Eanes com o PRD, Soares com o PS, Sampaio com a esquerda. Foi assim na nossa história que importa conhecer minimamente. O tal "fulano qualquer" foi apanhado para ir para Rei, porque tinha capacidades, foi ratificado nas cortes, onde toda a sociedade estava representada e lá começou mais uma dinastia até que a capacidade de um dos filhos não estivesse à altura e então foi substituido. Será que o Anónimo acredita que no regime actual nascem todos iguais? ou será que há uns mais iguais do que outros? AJS
“O "pedegree" não tem a nada a ver com a origem, tem a ver com as capacidades”
Ha, o pedegree não tem nada a ver com a origem?
Tivemos 4 dinastias, da primeira para a segunda ( afonsina / joanina ) passou –se através de uma crise dinástica, escolheu-se quem? Quem tinha capacidades e essas capacidades estavam em quem? Em quem tinha pedegree. D. João I, não era filho de qualquer sapateiro.
Da segunda dinastia para a terceira passou-se novamente atraves de crise dinástica ( joanina / filipina ) os filipes como pretendentes ao trono portugues está-se mesmo a ver que não tinham pedegree, eram uns marinheiros espanhois aventureiros, por morte de d. Sebastião nós escolhemos logo um tanoeiro de entre nos mesmos e aclamamo-lo rei. Esta-se mesmo a ver que foi isso que aconteceu e mandamos os filipes dar uma volta mais as suas pretensões.
Finalmente da terceira para a quarta ( filipina / bragantina ) passou-se através de um golpe palaciano. Atiramos com os vasconcelos fora demitimos os filipes de espanha e escolhemos um trolha de entre nos. Que na altura era D. Jão IV
O pedegree não tem nada a ver, voce sonha não? O senhor alguma vez ou qualquer um de nos temos hipotese de vir a teoricamente ocupar um lugar de chefe de estado ou de candidato a coroa de portugal num regime monarquico?
O regime monarquico caracteriza-se precisamente por isto só se abre perante crises dinásticas, depois cristaliza-se novamente ou seja fecha-se o ciclo de sucessão e só se volta a abrir perante outra crise porque as regras de sucessão estão escritas a partida não ha candidatos, ja se sabe de antemão quem são os escolhidos e de entre eles quem, se chegar la, tem esse direito. É uma genelogia como numa sucessão normal de bens e partilha. obedecemos a leis biologicas sem precisar consultar a população como dizia alguém a zoologia tranformada em politica
Poupe-me a historia de que um reizinho é educado para governar e a nossa historia tem bons exemplos de autenticos imbecis.
Se eu acredito que no regime actual nascemos todos iguais? Bem eu conheço a historia de uns serem mais iguais que outros por isso deixemos de lado “os porcos”. Claro que sim, livres e iguais sem vénias, pelo menos em teoria, voce e eu temos todas as hipoteses teoricas de vir a sermos presidentes da repulbica, agora va discutir estes mesmos direitos com os filhos de d duarte para uma possivel ocupação do trono de portugal. Numa monarquia nem em teoria esta a ver a diferença? Imagina você que um sampaio, um mario soares, um cavaco, tinham chegado pelas suas capacidades pela sua determinação e persuasão a ser chefes de estado numa monarquia? Se acredita também acredita em contos de fadas e em aboboras que se transformam em carruagens.
Quanto ao resto nem vale a pena perder mais tempo com este tema pois para mim este é o argumento que separa a republica da monarquia o resto é tudo igual desde que as monarquias se democratizaram ao adoptarem a vertente parlamentar, tudo nas actuais monarquias constitucionais é semelhante à republica, deputados eleitos, governos etc. Excepto ser chefe de estado.
A monarquia tem com ela o pecado original, (falando em termos de religião) a monarquia recusa a igualdade aos seus cidadãos de chegarem a ocupar teoricamente um cargo de estado, ser chefe de estado. A monarquia pelo berço, nascimento, ou genealogia. exclui todos os outros dessa possivel “ambição”. Eu não entrego o meu direito de eleger ou ser eleito (a quem me ha de governar pelo menos em teoria), a favor de alguém que por acaso do destino nasceu em determinado berço ou preveio de determinada familia.
Tendo a monarquia um outro problema, o da legitimação do poder, que ao não aceitar as teorias contratualistas em que a soberania e o poder reside em todos nós, que juntando as nossas vontades através do voto transferimos e conferimos por um determinado prazo , mandato o seu exercício em nosso nome a quem elegemos, e que podemos destituir passado o prazo ou renovar, tem que se virar para a origem divina da legitimação do poder. Uma visão medievalista e piramidal.
Enviar um comentário