Golpe de Estado?

Fala-se do descontentamento dos militares e invoca-se o fantasma do golpe de estado.
Sendo militar, tenho opinião formada.
Para começar, é normal que numa sociedade pacificada a ideia do excessivo custo dos militares capte simpatias. O produto da instituição militar é a "segurança”, algo vago e não facilmente quantificável. É daquelas coisas que só se notam quando não se têm.
Sendo uns "inúteis", é normal que se ache que custam dinheiro a mais, dinheiro que qualquer taxista nos dirá ser melhor empregue em hospitais, escolas, etc.
Nada de novo. Salazar, no início do seu consulado considerava-os “parasitas sociais” e já Mouzinho de Albuquerque escrevia ao Rei a dar-lhe conta do fenómeno.
Acontece que uma das mais importantes e indiscutíveis funções do Estado, qualquer que seja o seu cariz ideológico, é a segurança, condição sine qua non da soberania.
O poder político tem de garantir a segurança e, simultaneamente, impedir a máquina militar de atravessar o Rubicão, usando a força que lhe é confiada para se sobrepor politicamente à sociedade.
Nas sociedades democráticas, os mecanismos de controlo assentam na coincidência social das elites. Os chefes militares são membros respeitados da elite e isso basta.
Mas em Portugal o poder político tende a isolar os militares da sociedade, tratando-os como cães de caça, mantidos fora de casa, deserdados de alguns direitos, propositadamente mal alimentados, a quem acena com um bom naco de carne quando sai para caçar (as missões no estrangeiro).
Vários militares têm sido afastados de certas instituições, porque se considera que o facto de serem militares, é uma inabilidade que os torna incapazes. Este fenómeno não acontece por exemplo nos países anglo-saxónicos. Nos EUA, ter experiência militar é uma mais valia em quase todos os sectores da actividade.

O isolamento social dos militar foi praticado deliberamente pela Ditadura que emergiu do 28 de Maio de 1926. O objectivo era, tal como agora, manter o controlo sobre as Forças Armadas, mas por detrás deste tipo de medidas subjaz um condicionamento mental refém do desbragamento da 1ª República e do caos pós-25 de Abril, respectivamente.

Alguns dos nossos políticos, particularmente os ligados à esquerda ,fazem gala de "anti-militarismo", consideram motivo de orgulho terem desertado, e continuam a não reconhecer aos militares uma genuína cultura democrática (apesar de terem sido eles a fazer vingar a democracia em Portugal).
Profundamente ignorantes das especificidades sociológicas da Instituição Militar, estes políticos procuram a castração política dos militares, tornando-os eunucos sociais e reduzindo-lhe a autoestima.
A Lei estabelece para os militares, um extenso rol de restrições que lhes retiram vários direitos fundamentais, situação de menoridade política compreensível em certas circunstância por razões de eficácia operacional e que, obviamente, tem de ter alguma contrapartida.
Além das inúmeras restrições legais, a organização militar exige ao seu profissional que dê a vida, se necessário for, em cumprimento de um contrato de trabalho. Nenhuma outra profissão exige tal abdicação e as que admitem esse risco, assumem-no como contingência excepcional, a evitar pelos seus funcionários.
Cultivando embora uma ética estóica, os militares não são diferentes dos outros cidadãos.Têm família e os seus filhos andam na escola.
Por isso incumbe ao Estado enquanto monopolista e único cliente da força, reconhecer aos militares um estatuto de exclusividade, não os tratando, no que toca aos direitos, como funcionários públicos iguais aos outros, mas com mais deveres.
Não acho que exista o perigo de golpes de estado, a não ser que a sociedade se desmorone, mas não custa nada a alguns indivíduos lançarem o caos com 2 ou 3 acções de grande impacto. E isso, podem crer, é bastante fácil de fazer para quem tem know-how e meios acessíveis.